Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 01.07.2015 по делу n А82-19154/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

  ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

02 июля 2015 года

Дело № А82-19154/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 30 июня 2015 года.      

Полный текст постановления изготовлен 02 июля 2015 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Поляшовой Т.М.,

судей Бармина Д.Ю., Барьяхтар И.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Вахрушевой Р.В.,

без участия представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества городского округа город Рыбинск "Управляющая компания"

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 19.03.2015 по делу № А82-19154/2014, принятое судом в составе судьи Бессоновой И.Ю.,

по иску муниципального унитарного предприятия городского округа город Рыбинск "Водоканал" (ИНН 7610012391, ОГРН 1027601106268)

к открытому акционерному обществу городского округа город Рыбинск "Управляющая компания" (ИНН 7610080401 , ОГРН 1087610002897)

о взыскании задолженности и процентов,

установил:

муниципальное унитарное предприятие городского округа город Рыбинск «Водоканал» (далее – МУП «Водоканал», истец) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области к открытому акционерному обществу городского округа город Рыбинск «Управляющая компания» (далее – ОАО «Управляющая компания», ответчик, Компания,  заявитель) с иском о взыскании 8 877 909 руб. 98 коп., в том числе основного долга за оказанные услуги по холодному водоснабжению и водоотведению в сумме 8 851 539 руб. 77 коп., 26 370 руб. 21 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами с продолжением начисления процентов с 09.12.2014 года до момента фактического исполнения обязательства.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 19.03.2015 исковые требования МУП «Водоканал» удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, ОАО «Управляющая компания» обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение в части взыскания 26 370 руб. 21 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также в части продолжения начисления процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму долга, начиная с 09.12.2014 по день фактической уплаты долга, исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ 8,25%.

По мнению заявителя, наличие постоянной просрочки по внесению платы за предоставленные коммунальные услуги со стороны потребителей является причиной просрочки исполнения денежного обязательства ответчика перед истцом. Пунктом 5 Требований к осуществлению расчетов за ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг, утвержденных постановлением Правительства РФ от 08.03.2012 № 253, установлено, что оплата  управляющей организацией поставщику коммунальных ресурсов осуществляется в пределах поступивших средств от потребителя коммунальной услуги. Ответчик утверждает, что исполняет обязательства по договору в соответствии с указанными Требованиями. Кроме того, во взаимоотношениях сторон отсутствует незаконное удержание Компанией денежных средств истца; а также в действиях ответчика отсутствует вина в совершении просрочки оплаты.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу Компании – без удовлетворения.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Водоканал заявил ходатайство о рассмотрении дела без участия своих представителей. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения в рамках заявленных доводов.

Как следует из материалов дела, 01.08.2008 между МУП «Водоканал» (предприятие) и ОАО «Управляющая компания (абонент) заключен договор № 1/1584 на отпуск воды и водоотведение (далее – договор).

В соответствии с пунктом 1.1 договора, абонент от имени и за счет собственников (нанимателей, арендаторов; далее - потребители) помещений многоквартирных домов с целью предоставления потребителям холодного водоснабжения и водоотведения приобретает у предприятия услуги, а предприятие принимает на себя обязательство обеспечить услугами в соответствии с адресным списком и в объемах, заказываемых абонентом, согласно приложению № 1, которое является неотъемлемой частью договора.

Пунктами 2.1.1, 2.1.2, 2.1.11 договора установлены обязанности предприятия, в том числе: осуществлять подачу воды и прием сточных вод о точки подключения к сетям предприятия согласно акту разграничения эксплуатационной ответственности; обеспечить услугами по подаче питьевой воды (водоснабжению) и водоотведению, отвечающими санитарным, техническим требованиям к режиму, объему и качеству предоставления коммунальных услуг и иным требованиям законодательства Российской Федерации. Требования к качеству услуг, допустимая продолжительность перерывов или предоставления услуг ненадлежащего качества, порядок изменения размера платы за услуги ненадлежащего качества определяются приложением № 2 к договору, которое является неотъемлемой его частью.

Пунктом 2.3 договора установлены обязанности абонента, в том числе: обеспечивать надлежащее техническое состояние водопроводных и канализационных сетей, устройств и сооружений в границах своей эксплуатационной ответственности в соответствии с Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденном Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, путем осуществления технической эксплуатации и проведения необходимого ремонта (пункт 2.3.1 договора); организовать расчетно-кассовое обслуживание потребителей, пользующихся услугами, и перечислять  денежные средства предприятию по предъявленным счетам до 25-го числа месяца, следующего за расчетным (пункт 2.3.2 договора); взыскивать с потребителей в судебном порядке плату за услуги предприятия (пункт 2.3.3 договора).

Разделом 3 договора сторонами согласован порядок расчетов.

В соответствии с пунктом 3.1 договора, объем услуг по водоснабжению и водоотведению определяется по приборам учета. При отсутствии приборов учета объем определяется расчетным путем ежемесячно в соответствии с утвержденными нормативами потребления и количеством проживающих на основании приложения № 1 к договору.

В силу положений пункта 3.2 договора, расчет стоимости услуг за месяц производится предприятием согласно условиям договора и тарифов, действующих в течении расчетного периода. В случае изменения тарифов и нормативов потребления за услуги предприятие уведомляет абонента путем опубликования через средства массовой информации не менее чем за 30 дней до даты выставления платежных документов потребителям  услуг.

Согласно пункту 3.3 договора абонент производит предприятию оплату за услуги на основании надлежаще оформленного акта выполненных работ и платежных документов (счета и счета-фактуры).

 В пунктах 4.1, 6.2 договора стороны согласовали, что несут  материальную ответственность за невыполнение взятых на себя обязательств по договору в соответствии с действующим законодательством. Споры разрешаются путем переговоров, а при недостижении согласия рассматриваются в арбитражном суде. Предъявление претензии до обращения в суд обязательно. Срок рассмотрения претензии 14 дней с момента поступления.

 В соответствии с пунктом 5.1 договора срок его действия установлен сторонами с 01.08.2008 по 31.12.2008 и считается автоматически продленным на следующий календарный год, если за месяц до окончания срока действия договора ни одна из  сторон письменно не заявит о его расторжении.

Во исполнение условий договора в октябре 2014 года истец оказал ответчику услуги по водоснабжению и водоотведению, что подтверждается актом выполненных работ от 31.10.2014.

Для оплаты отпущенной питьевой воды и принятых сточных вод предприятие выставило ОАО «Управляющая компания» счет-фактуру № А0016038 от 31.10.2014.

28.11.2014 МУП «Водоканал» направило в адрес ОАО «Управляющая компания» претензию исх. № 4989 (л.д. 20-21), в которой сообщило об имеющейся задолженности за октябрь 2014 года и потребовало оплатить ее, указав на начисление процентов за пользование чужими денежными средствами.

Ненадлежащее исполнение обязательств по оплате поставленной питьевой воды и приему сточных вод послужило основанием для обращения истца в суд с иском по настоящему делу.

В апелляционной жалобе ответчик оспаривает решение суда первой инстанции в части удовлетворения требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами вследствие просрочки их уплаты.

В силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, данных в пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 36 от 28.05.2009 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений. При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Обязательство Компании по оплате за водоснабжение и водоотведение  основано на подписанном сторонами договоре.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Правомерность и обоснованность выводов арбитражного суда относительно наличия оснований для взыскания основной суммы задолженности подтверждается материалами дела, не оспаривается заявителем жалобы и не проверяется апелляционным судом в силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Предметом апелляционного обжалования являются возражения ответчика относительно взыскания суммы процентов за пользование чужими денежными средствами.

Согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных в связи с нарушением ответчиком установленных договором сроков оплаты поставленной воды и оказанных услуг по приему сточных вод по день фактической уплаты долга, соответствует положениям статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, уплата процентов за пользование чужими денежными средствами является мерой гражданско-правовой ответственности, выражающейся в наличии неблагоприятных для должника последствий нарушения принятого на себя денежного обязательства.

Нормы об основаниях ответственности за нарушение обязательств содержатся в статье 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу пункта 3 которой, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Таким образом, вина не является элементом состава гражданско-правовой ответственности в правоотношениях с участием лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность, при этом законодатель прямо указывает на то, что такие обстоятельства как отсутствие денежных средств у должника, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника не являются обстоятельствами непреодолимой силы и могут быть признаны основаниями для освобождения должника от ответственности.

Ввиду изложенного, довод ответчика об отсутствии у него денежных средств в связи с невыполнением потребителями коммунальных услуг обязательств по оплате тепловой энергии не может быть принят судом во внимание. Приведенная позиция ответчика по существу ставит надлежащее исполнение им своих обязательств по договору с истцом и возможность применения соответствующих мер ответственности в зависимость от действий контрагентов должника, что не нельзя признать основанным