Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 01.07.2015 по делу n А29-10362/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

  ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

02 июля 2015 года

Дело № А29-10362/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 30 июня 2015 года.      

Полный текст постановления изготовлен 02 июля 2015 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Поляковой С.Г.

судей Савельева А.Б., Тетервака А.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шмыриной А.М.,

при участии в судебном заседании представителей сторон –

от истца - по доверенности Журука С.А.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца государственного бюджетного учреждения Республики Коми «Центр по предоставлению государственных услуг в сфере социальной защиты населения города Сыктывкара»

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 07.04.2015  по делу № А29-10362/2014, принятое судом в составе судьи Юркиной Л.Ю.

по иску государственного бюджетного учреждения Республики Коми «Центр по предоставлению государственных услуг в сфере социальной защиты населения города Сыктывкара» (ИНН: 1101481609, ОГРН: 1021100527700)

к обществу с ограниченной ответственностью «Видар» (ИНН: 1101136225, ОГРН: 1081101002542)

об устранении недостатков,

установил:

государственное бюджетное учреждение Республики Коми «Центр по предоставлению государственных услуг в сфере социальной защиты населения города Сыктывкара» (далее – истец, Учреждение) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми к обществу с ограниченной ответственностью «Видар» (далее – ответчик, ООО «Видар») с иском (с учетом уточнения) об обязании безвозмездно устранить недостатки работ, выявленные в течение гарантийного срока, выразившиеся в применении некачественного клея при выполнении работ по укладке линолеума в помещениях № 2, 4, 5, расположенных по адресу: г. Сыктывкар ул. Карьерная, 8, в течение 30 дней с момента вступления в силу решения суда.

Правовым основанием заявленных требований истец указал статьи 309, 702, 723 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 07.04.2015 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым решением, истец Учреждение обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы истец указал, что суд первой инстанции не учел тот факт, что подрядчик был уведомлен о выявленных недостатках в период гарантийного срока. С сентября 2013 года с директором ООО «Видар» велись переговоры на предмет установления причин недостатков и сроках их устранения, соответственно гарантийный срок, установленный пунктом 7.2 договора, подлежит продлению. После добровольного устранения 09.09.2014 недостатков в помещении № 3, ответчик отказался устранять выявленные недостатки в остальных кабинетах.

Ответчик ООО «Видар» отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми от 07.04.2015 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы.

Ответчик явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 123, пунктами 3, 5 статьи 156, пунктом 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба заявителя рассмотрена в отсутствие неявившегося представителя ответчика.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждаются следующие фактические обстоятельства.

14.12.2011 между сторонами по спору по итогам открытого аукциона в электронной форме заключен договор № ЭА-1810 на выполнение работ по перепланировке помещений ГБУ РК «Центр по предоставлению государственных услуг в сфере социальной защиты населения города Сыктывкара», расположенных по адресу: г. Сыктывкар, ул. Карьерная, д.8.

В соответствии с пунктом 7.2 договора срок гарантии качества выполненных работ составляет 24 месяца с момента подписания акта приемки выполненных работ.

Если в период гарантийной эксплуатации обнаружатся недостатки, которые не позволят продолжить нормальную эксплуатацию объекта до их устранения, то гарантийный срок продлевается на период устранения недостатков. Наличие недостатков и сроки их устранения фиксируются двусторонним актом, подписанным подрядчиком и заказчиком (пункт 7.3 договора).

Подрядные работы, предусмотренные указанным договором, выполнены подрядчиком (ответчиком) и сданы заказчику (истцу) в соответствии с актами выполненных работ формы КС-2  №№ 47, 48, 49 от 25.12.2011.

После ввода объекта в эксплуатацию в помещениях присутствовал стойкий неприятный запах.

В связи с этим 07.12.2013 истец обратился в РБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии Республики Коми» с заявлением о проведении санитарно - эпидемиологической экспертизы, в результате проведения которой было установлено, что среднесуточная концентрация формальдегида в воздухе кабинета юрисконсульта, расположенного по адресу: г. Сыктывкар, ул. Карьерная, д.8, превышает предельно допустимую концентрацию, что не соответствует требованиям п. 541 ГК 2.1.6.1338-03 «Предельно допустимая концентрация (ПДК) загрязняющих веществ в атмосферном воздухе населенных мест» (экспертное заключение № 722/13 от 14.02.2014).

Письмом № 01-34/10233-01 от 17.09.2014 истец уведомил ответчика о том, что в помещениях, в которых ответчиком выполнялись подрядные работы, среднесуточная концентрация формальдегида в воздухе превышает предельно допустимую концентрацию, указав, что при снятии линолеума запах усиливается, и предложив ответчику произвести замену линолеума с очищением поверхности основания от клея в трех помещениях в течение 10 дней с момента получения уведомления.

Ответчик письмом  № 20 от 19.09.2014 отказал в удовлетворении требований истца об устранении выявленных недостатков подрядных работ, в связи с истечением гарантийного срока.

Вышеизложенные обстоятельства послужили основанием для обращения Учреждения в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода (пункт 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору, в том числе, потребовать от подрядчика безвозмездного устранения недостатков в разумный срок.

В силу статьи 724 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не установлено законом или договором подряда, заказчик вправе предъявить требования, связанные с ненадлежащим качеством результата работы, при условии, что оно выявлено в сроки, установленные настоящей статьей.

В соответствии с пунктом 2 статьи 755 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик несет ответственность за недостатки, обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

Действительно, данная норма права предусматривает в пределах гарантийного срока презумпцию вины подрядчика за недостатки (дефекты) выполненных работ. Вместе с тем наличие недостатков в работах, выполненных подрядчиком, должно доказать лицо, обратившееся за устранением недостатков.

Отказывая в удовлетворении части иска, суд первой инстанции исходил из того, что отсутствуют доказательства, подтверждающие наличие недостатков подрядных работ.

Представленное в материалы дела экспертное заключение от 14.02.2014 № 722/13 не содержит бесспорных выводов и сведений об источниках появления формальдегида в воздухе помещения, а также в подтверждение того, что источником данного вещества являются материалы, использованные ответчиком.

Оценив совокупность исследованных доказательств, суд апелляционной инстанции считает обоснованными выводы суда первой инстанции о том, что истец не доказал основания возникновения обязанности ответчика заменить покрытие пола.

Согласно статьям 9 и 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом и другими федеральными законами или возложенные на них арбитражным судом в соответствии с настоящим Кодексом.

Неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом последствия. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

В соответствии со статьями 65 и 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательства в суд представляются лицами, участвующими в деле.

На основании статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Каких-либо достаточных и относимых доказательств выполнения ответчиком работ ненадлежащего качества, наличие его вины в причинении убытков, истцом в нарушение правил распределения бремени доказывания обстоятельств, имеющих значение для дела, не представлено.

С учетом изложенного суда первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении иска.

Доводы апелляционной жалобы выражают свое несогласие с выводами суда первой инстанции, что не может служить основанием к отмене судебного акта. Вынесенное судом первой инстанции решение суд второй инстанции считает законным и обоснованным, принятым при правильном применением норм материального и процессуального права, изложенные в нем выводы соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. В силу изложенного, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 07.04.2015 по делу №А29-10362/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца государственного бюджетного учреждения Республики Коми «Центр по предоставлению государственных услуг в сфере социальной защиты населения города Сыктывкара» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Председательствующий                                                             С.Г. Полякова

Судьи                                                                                                          А.Б. Савельев

                                                                                                  А.В. Тетервак