Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 01.07.2015 по делу n А28-14582/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

  ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

02 июля 2015 года

Дело № А28-14582/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 30 июня 2015 года.      

Полный текст постановления изготовлен 02 июля 2015 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Поляшовой Т.М.,

судей Бармина Д.Ю., Барьяхтар И.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Вахрушевой Р.В.,

при участии в судебном заседании:

представителя ответчика Фуфачевой М.В., действующей на основании доверенности от 30.12.2014 № 17-01/39,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Коммунэнерго»

на решение Арбитражного суда Кировской области от 24.03.2015 по делу № А28-14582/2014, принятое судом в составе судьи Ворониной Н.П.,

по иску открытого акционерного общества «Кировская теплоснабжающая компания» (ИНН: 4345230958, ОГРН: 1084345012465, место нахождения: 610044, Кировская обл., г. Киров, ул. Ломоносова, 2а)

к открытому акционерному обществу «Коммунэнерго» (ИНН: 4346011123, ОГРН: 1024301316280, место нахождения: 610037, Россия, Кировская область, г. Киров, пр-д Солнечный, 4)

третье лицо – общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Омега Люкс»

о взыскании задолженности,

установил:

открытое акционерное общество "Кировская теплоснабжающая компания" (далее – ОАО «КТК», истец, Компания) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с иском к открытому акционерному обществу «Коммунэнерго» (далее – ОАО «Коммунэнерго», ответчик, Общество)  о взыскании 528 956 рублей 89 копеек   долга по оплате тепловой энергии, поставленной ответчику в сентябре - октябре 2014 года (далее - спорный период) для приготовления горячей воды на ЦТП ответчика.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования на предмет спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Омега Люкс» (далее – ООО «Управляющая компания «Омега Люкс», третье лицо).

Решением Арбитражного суда Кировской области 24.03.2015 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, ОАО «Коммунэнерго» обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе ОАО «КТК» в иске о взыскании суммы долга.

По мнению заявителя, принятое судом решение не является законным и обоснованным, выводы суда основаны на неправильном толковании и применении норм материального права. Сообщает, что ЦТП к жилым домам принадлежит ОАО «Коммунэнерго» на праве собственности, экономическая прибыль от происходящего в ЦТП процесса у Общества отсутствует. Ссылаясь на пункт 9 статьи 2 Федерального закона «О теплоснабжении», ответчик указывает, что он не обладает статусом потребителя тепловой энергии, поскольку не использует произведенный истцом коммунальный ресурс и не оказывает коммунальную услугу в части горячего водоснабжения и отопления населению, проживающему в жилых домах по адресам: г. Киров, улица Егоровская, 3, 4, находящихся в управлении у третьего лица и ООО «УК Ленинского Ленинского района». Уточняет, что договор теплоснабжения  (снабжение тепловой энергией в горячей воде и теплоносителем) от 20.12.2011 № 916326 заключен между  истцом (теплоснабжающей организацией) и 3-им лицом (потребителем), по условиям которого теплоснабжающая организация обязуется подавать потребителю через присоединенную сеть тепловую энергию в горячей воде (мощность) и (или) теплоноситель, а потребитель обязуется оплачивать принятую тепловую энергию (мощность) и теплоноситель. Полагает, что при таких обстоятельствах нет гарантии в том, что в будущем ОАО «КТК» не обратится в управляющую компанию за взысканием задолженности за ГВС в спорный период (сентябрь-октябрь 2014 года).

В судебном заседании апелляционного представитель ответчика поддержала правовую позицию по делу и доводы апелляционной жалобы.

Истец и третье лицо явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей истца и третьего лица.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Кировской области проверены Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения в рамках заявленных доводов.

Как следует из материалов дела, ОАО «КТК» является ресурсоснабжающей организацией на территории города Кирова,  осуществляет подачу до границы балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности своих сетей  через присоединенную сеть тепловой энергии на объекты, в том числе, ответчика.

ОАО «Коммунэнерго» владеет на праве собственности зданием ЦТП, расположенным по адресу: Кировская область, город Киров, проезд Солнечный, 4 (свидетельство о государственной регистрации права от 13.03.2012 серии 43-АВ № 604200), в котором осуществляется процесс приготовления горячей воды  для горячего водоснабжения домов, расположенных по адресам: г. Киров, ул. Егоровская, 3 и 4, которые  находятся в управлении ООО «Управляющая компания «Омега Люкс» лица и ООО «УК Ленинского района города Кирова»;  тепловая энергия и холодная вода для приготовления горячей воды поступают в тепловой пункт от истца и ответчика соответственно.

Названные фактические обстоятельства установлены вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда Кировской области, принятыми по делам № А28-2434/2012,  № А28-6210, № А28-1495/2013, № А28-8390/2013.

В отсутствие заключенного договора в сентябре - октябре 2014 года истец поставлял на объект ответчика тепловую энергию, о чем свидетельствуют акты поданной-принятой тепловой энергии от 30.09.2014  № 1319, от 31.0.2014 № 16415, отчеты о суточных параметрах теплоснабжения, переданных ответчиком истцу.

Для оплаты Компанией предъявлены счета - фактуры от 30.09.2014 № 22445 и от 31.10.2014 № 26536 на сумму 528 956 рублей 89 копеек.

Наличие задолженности в указанном размере послужило основанием для обращения истца в суд с иском по настоящему делу.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя ответчика, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно пункту 1 статьи 548 ГК РФ правила, предусмотренные статьями 539 - 547 настоящего Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами

Договорная обязанность энергоснабжающей организации состоит в подаче абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергии, а обязанность абонента - в оплате принятой энергии (статья 539 ГК РФ).

Статьей 544 ГК РФ предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Материалами дела подтверждается, что в отсутствие договора истец поставлял тепловую энергию на ЦТП ответчика, используемую им для приготовления горячей воды.

Установлено также, что стоимость тепловой энергии, поставленной  для отопления в жилые дома, расположенные по адресам: город Киров, улица Егоровская, дома №3 и № 4,  а также ответчику в здание гаража с пристроем, расположенное по адресу: город Киров, переулок Солнечный, 4, предъявляется к оплате, в том числе в спорный период, третьему лицу и ООО «Управляющая компания Ленинского района города Кирова», в управлении которых находятся названные жилые дома.

Отсутствие заключенного между сторонами письменного договора в соответствии с пунктом 3 статьи 438 ГК РФ следует считать акцептом абонентом оферты, предложенной энергоснабжающей организацией, поэтому такие отношения должны рассматриваться как договорные (пункт 2 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 № 14 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров»).

В этой связи обязанность ответчика оплачивать поставленную ему тепловую энергию следует из указанных гражданско-правовых норм. Отсутствие письменного договора с владельцем тепловых сетей, вопреки доводу ответчика, не освобождает его от оплаты фактически принятого энергоресурса.

Установлено в рамках настоящего дела, а также вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда Кировской области по делам № А28-2434/2012,  № А28-6210, № А28-1495/2013, № А28-8390/2013, что ОАО «Коммунэнерго» владеет на праве собственности зданием ЦТП, расположенным по адресу: Кировская область, город Киров, проезд Солнечный, 4 (свидетельство о государственной регистрации права от 13.03.2012 серии 43-АВ № 604200), в котором осуществляется процесс приготовления горячей воды  для горячего водоснабжения домов, расположенных по адресам: г. Киров, ул. Егоровская, 3 и 4, находящихся в управлении 3-го лица и ООО «УК Ленинского района города Кирова».

Для оплаты тепловой энергии, поставленной ответчику в сентябре - октябре 2014 года, истцом были предъявлены счета - фактуры от 30.09.2014 № 22445 и от 31.10.2014 № 26536, которые вопреки обязательству ответчик не оплатил.

В силу части 1 статьи 64 и статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об относимости и допустимости доказательств.

Проанализировав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке указанных норм процессуального права, апелляционный суд находит доводы апелляционной жалобы необоснованными и подлежащими отклонению.

Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции находит обжалуемое решение суда законным и обоснованным, вынесенным с учетом обстоятельств дела и норм действующего законодательства и не усматривает правовых оснований для его отмены либо изменения.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся безусловными основаниями для отмены обжалуемого решения арбитражного суда первой инстанции, не установлено.

Согласно статьям 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы в виде уплаты государственной пошлины относятся на заявителей жалоб.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение  Арбитражного суда Кировской области от 24.03.2015  по делу № А28-14582/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Коммунэнерго"  – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Председательствующий                                      

Т.М. Поляшова

Судьи                         

Д.Ю. Бармин

И.Ю. Барьяхтар