Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 01.07.2015 по делу n А82-18066/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

    ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

02 июля 2015 года

Дело № А82-18066/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 30 июня 2015 года.      

Полный текст постановления изготовлен 02 июля 2015 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Поляковой С.Г.

судей Савельева А.Б., Тетервака А.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шмыриной А.М.,

при участии в судебном заседании представителей сторон –

от ответчика – по доверенности Веремьева И.М.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика общества с ограниченной ответственностью «Ярославская механизированная колонна № 48»

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 02.04.2015  по делу № А82-18066/2014, принятое судом в составе судьи Стройковой М.А.

по иску открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра» (ИНН: 6901067107, ОГРН: 1046900099498)

к обществу с ограниченной ответственностью «Ярославская механизированная колонна № 48» (ИНН: 7604058415, ОГРН: 1027600677686)

о взыскании неустойки,

установил:

открытое акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра» (далее – истец, ОАО «МРСК Центра») обратилось в Арбитражный суд Ярославской области к обществу с ограниченной ответственностью «Ярославская механизированная колонна № 48» (далее – ответчик, ООО «Ярославская механизированная колонна № 48») с иском о взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения работ по договору за период с 20.02.2014 по 16.05.2014 в сумме 333 417 руб. 60 коп.

Правовым основанием заявленных требований истец указал статьи 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 02.04.2015 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, ответчик ООО «Ярославская механизированная колонна № 48» обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указал, что истец нарушил свои обязательства по договору, не предоставив необходимую информацию по проекту ТЗ № 3574, что послужило основанием задержки подготовки проектно-изыскательных работ и актов сдачи работ. В действиях ответчика отсутствует вина, так как перенос сроков выполнения работ вызван несвоевременной передачей необходимой информации. Договором не определена стоимость работ, а также сроки начала и окончания работ, в связи с чем договор от 28.11.2014 не был заключен.

Истец ОАО «МРСК Центра» в отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Ответчиком заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, приложенных к апелляционной жалобе.

Данное ходатайство рассмотрено апелляционным судом в порядке статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и отклонено по следующим основаниям.

Согласно статье 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Пунктом 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» разъяснено, что суд определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

К числу таких причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия права на иск, пропуска срока исковой давности или срока, установленного частью 4 статьи 198 АПК РФ, без рассмотрения по существу заявленных требований; наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

Представляя в суд апелляционной инстанции дополнительные доказательства, заявитель документально не подтвердил объективную невозможность их представления в суд первой инстанции.

Принимая во внимание изложенное, апелляционный суд не усматривает уважительных, не зависящих от ООО «Ярославская механизированная колонна № 48» причин, исключающих возможность представления в суд первой инстанции соответствующих документов (часть 2 статьи 268 АПК РФ).

В связи с отказом в приобщении дополнительных доказательств, дело  рассмотрено по имеющимся в нем материалам.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области от 02.04.2015 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы.

Истец явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 123, пунктами 3, 5 статьи 156, пунктом 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба заявителя рассмотрена в отсутствие неявившегося представителя истца.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждаются следующие фактические обстоятельства.

28.11.2013 между истцом и ответчиком заключен договор подряда № 09/13-ЯМК.

Согласно пункту 2.1 договора ООО «Ярославская механизированная колонна № 48» (подрядчик) обязуется по заданию ОАО «МРСК Центра» (заказчик) выполнить проектно-изыскательные работы в соответствии с техническим заданием (Приложение № 6), а также работы по строительству (реконструкции) сетей внешнего электроснабжения для осуществлении технологического присоединения объектов в Переславском и Ростовском районах Ярославской области (Приложение № 6), и сдать результат работ заказчику.

Заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его в порядке, предусмотренном настоящим договором (пункт 2.2 договора).

Согласно пункту 3.1 договора стоимость работ по договору определяется на основании протокола заседания конкурсной комиссии и в соответствии со сводной таблицей стоимости поставок, работ и услуг, которая составляет 3 324 207 руб. 03 коп. Указанная в договоре цена является твердой (пункт 3.2 договора).

Срок выполнения работ по договору – в течение 12 недель с момента подписания договора (пункт 5.1 договора).

В соответствии с пунктом 18.1 договора при нарушении подрядчиком договорных обязательств заказчик вправе требовать от подрядчика оплаты за несоблюдение срока окончания всех работ и сдачи результата работ заказчику – пени в размере 0,1 процента от цены договора за каждый день просрочки до фактического исполнения обязательства, но не более 20 процентов от цены договора.

Пунктом 18.5 договора предусмотрено, что если заказчик не выполнит в срок свои обязательства, предусмотренные настоящим договором, и это приведет к задержке выполнения работ, то подрядчик имеет право на продление срока работ на соответствующий период и на освобождение на этот период от уплаты пени за просрочку сдачи объекта в эксплуатацию. Стороны должны принять все необходимые меры, предотвращающие дополнительные расходы. Если у подрядчика возникнут дополнительные  расходы, вызванные невыполнением или ненадлежащим выполнением обязательств заказчиком, то он немедленно обязан заказным письмом с уведомлением о вручении сообщить заказчику размер этих расходов с подтверждением их документами.

Работы по договору окончательно выполнены и сданы 16.05.2014, что подтверждается актами ф. КС-2 от 16.05.2014 № 3, 4, 5).

06.08.2014 истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием об уплате неустойки в связи с нарушением срока выполнения работ, которая оставлена без удовлетворения.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по выполнению работ послужило основанием для обращения ОАО «МРСК Центра» в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на жалобу, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

В силу статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить в установленный договором срок определенную работу и сдать ее результаты заказчику, а заказчик должен принять и оплатить выполненные работы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Статьей 758 ГК РФ установлено, что по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Суд первой инстанции, оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, признал обоснованными исковые требования о взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения работ по договору за период с 20.02.2014 по 16.05.2014 в сумме 333 417 руб. 60 коп. Оснований для переоценки обстоятельств, установленных судом первой инстанции, материалы дела не содержат.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что договор от 28.11.2013 № 09/13-ЯМК является незаключенным в связи с тем, что в договоре не определена стоимость работ, а также сроки начала и окончания работ, судом апелляционной инстанции признается несостоятельным.

Согласно пункту 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Как следует из пункта 1 статьи 708 ГК РФ, в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.05.2010 № 1404/10, требования гражданского законодательства об определении периода выполнения работ по договору подряда как существенного условия договора установлены с целью недопущения неопределенности в правоотношениях сторон. Если начальный момент периода определен указанием на действие стороны или иных лиц, в том числе на момент уплаты аванса, и такие действия совершены в разумный срок, неопределенность в определении срока производства работ устраняется. Следовательно, в этом случае условие о периоде выполнения работ должно считаться согласованным, а договор - заключенным.

Из материалов дела видно, что после подписания договора стороны приступили к исполнению обязательств, предусмотренных договором.

Ответчик с момента подписания договора и до возникновения обязанности по организации приемки работ возражений о незаключенности не заявлял. Неопределенность в правоотношениях сторон отсутствовала.

Следовательно, основания считать договор незаключенным отсутствуют.

Довод ответчика о том, что просрочка произошла по вине заказчика, отклоняется апелляционным судом в связи со следующим.

В соответствии со статьей 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

В силу статьи 719 ГК РФ подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328).

В нарушение статьи 65 АПК РФ в материалы дела ответчиком не представлено достоверных доказательств, подтверждающих невозможность исполнения ответчиком своих обязательств по договору. Обстоятельство наличия нарушений со стороны заказчика условий договора совокупностью исследованных доказательств не подтверждено.

Одновременно суд второй инстанции учитывает и то, что заявитель при рассмотрении спора в арбитражном суде первой инстанции участия не принимал, возражений по иску не высказывал, обстоятельства, на которые сослался истец, не оспаривал. Контррасчет предъявленной к взысканию суммы неустойки заявитель не представлял и соответственно правомерность расчета истца не оспорил.

Таким образом, суд второй инстанции считает, что выводы суда первой инстанции о применении норм материального