Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 01.07.2015 по делу n А28-2113/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

02 июля 2015 года

Дело № А28-2113/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июля 2015 года.      

Полный текст постановления изготовлен 02 июля 2015 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе судьи Дьяконовой Т.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Калининым А.Ю.,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ТрансСнабКом»

на решение Арбитражного суда Кировской области от 13.05.2015 по делу № А28-2113/2015, принятое судом в составе судьи Пономаревой Е.Л. в порядке упрощенного производства,

по иску общества с ограниченной ответственностью «ТрансСнабКом» (ОГРН 1134345023823; ИНН 4345369357)

к открытому акционерному обществу «Белохолуницкий машстройзавод» (ОГРН 1054301514684; ИНН 4303004812)

о взыскании 207885 руб.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ТрансСнабКом» (далее – ООО «ТрансСнабКом», истец) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Белохолуницкий машстройзавод» (далее - ОАО «БХМЗ», ответчик) о взыскании 133500 руб. задолженности за оказанные транспортные услуги по договору оказания услуг по перевозке грузов от 29.07.2014 № 17, 74385 руб. пени за период с 29.10.2014 по 26.02.2015 и 15000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Дело рассмотрено в порядке Главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 13.05.2015 исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскано 133500 руб. долга, 20000 руб. неустойки, 10000 руб. судебных расходов. В удовлетворении остальной части требований судом отказано.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит изменить решение суда в части взыскания размера пени, взыскать с ответчика пеню в размере 74385 руб.

Как указывает истец, суд незаконно применил статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшил размер неустойки, основываясь только на своем внутреннем убеждении в отсутствие доказательств со стороны ответчика, подтверждающих несоразмерность неустойки.

Ответчик отзыв на жалобу не представил.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области от 13.05.2015 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 29.07.2014 между ОАО «БХМЗ» (заказчик) и ООО «ТрансСнабКом» (исполнитель) заключен договор № 17 оказания услуг по перевозке грузов (л.д.10-11).

По условиям договора исполнитель по заявкам заказчика, оформленным в письменном виде,  на протяжении действия договора осуществляет перевозку груза, а заказчик обязуется принимать и оплачивать оказанные исполнителем услуги на условиях настоящего договора (пункты 1.1, 1.2 договора).

В соответствии с пунктом 2.2 договора заказчик обязался произвести оплату услуг исполнителя: путем перечисления денежных средств на расчетный счет. Стоимость оказанных услуг оговаривается сторонами в заявках. Расчет производится на основании актов приема-передачи оказанных услуг, счетов-фактур, выставленных исполнителем по факту оказания услуг, и предоставления исполнителем путевого листа и товарно-транспортной накладной от грузоотправителя.

Договор вступает в силу с момента подписания и действует до 31.12.2014, а в части расчетов до полного завершения (пункт 5.1 договора).

Во исполнение условий договора истец в октябре – ноябре 2014 года на основании договоров-заявок на перевозку грузов № 16 от 17.11.2014, № 07 от 05.11.2014, № 69 от 27.10.2014,  № 70 от 28.10.2014 оказал ответчику услуги по перевозке грузов на общую сумму 159500 руб., оформил акты № 293 от 18.11.2014, № 288 от 10.11.2014, № 284 от 28.10.2014, № 281 от 27.10.2014, подписанные ответчиком без возражений.

В договоре – заявке № 16 от 17.11.2014 предусмотрена оплата по факту выгрузки; по договору – заявке № 07 от 05.11.2014 - по факту выгрузки в течение 1 банковского дня; по договору – заявке № 69 от 27.10.2014 - по факту выгрузки и копиям документов в течение 1-2 банковских дней; по договору – заявке № 70 от 28.10.2014 - по предоплате.

Указанными договорами-заявками также предусмотрено, что при несоблюдении сроков оплаты заказчик выплачивает перевозчику пеню в размере 0,5% от стоимости перевозки за каждые сутки просрочки.

Во исполнение принятых на себя обязательств истец оказал ответчику услуги на сумму 133500 руб.

Ответчик оплату за оказанные услуги не произвел, что явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с иском о взыскании долга и пени за просрочку платежа.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчик сумму долга подтвердил, заявил ходатайство о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшении размера неустойки.

Рассмотрев иск, суд первой инстанции удовлетворил требования истца о взыскании долга в полном объеме и, применив статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, взыскал с ответчика в пользу истца пени в сумме 20000 руб.

Обжалуя решение суда первой инстанции, истец считает неправомерным применение статьи 333 ГК РФ и настаивает на взыскании пени в полном объеме.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части исходя из нижеследующего.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

По смыслу названной нормы права уменьшение размера ответственности является правом суда, а наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности, определяется судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определениях от 22.04.2004 N 154-О, от 21.12.2000 N 263-О, часть первая статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Согласно пункту 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 г. N 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», неустойка признается способом обеспечения исполнения обязательства и мерой имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

При этом критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Из материалов рассматриваемого дела следует, что, заявляя ходатайство об уменьшении неустойки, ответчик сослался на завышенный размер неустойки (более 180% годовых), несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства и указал, что возможный размер убытков истца значительно ниже начисленной неустойки, поскольку получение кредита в любом из банков региона, даже под самый высокий банковский процент, не повлекло бы для истца издержек в заявленном размере.

Рассмотрев доводы ответчика, руководствуясь принципами разумности и соразмерности, соблюдая баланс интересов сторон, учитывая конкретные обстоятельства дела, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о возможности применения статьи 333 ГК РФ и правомерно уменьшил размер подлежащей взысканию неустойки.

Таким образом, судебный акт в обжалуемой части принят судом первой инстанции при правильном применении норм права, с учетом конкретных обстоятельств дела, оснований для его отмены или изменения не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269 (пункт 1), 271, 272.1, 229  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Кировской области от 13.05.2015 по делу № А28-2113/2015 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ТрансСнабКом» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья                                     

Т.М. Дьяконова