Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 01.07.2015 по делу n А29-809/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

02 июля 2015 года

Дело № А29-809/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 01 июля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 июля 2015 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кононова П.И.,

судей Буториной Г.Г., Великоредчанина О.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сысолятиной К.А.,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Сосногорского транспортного прокурора

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 27.04.2015 по делу № А29-809/2015, принятое судом в составе судьи Махмутова Н.Ш.,

по заявлению Сосногорского транспортного прокурора

к обществу с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие «ДОН» (ИНН: 1108015036, ОГРН: 1041100822784)

о привлечении к административной ответственности,

установил:

Сосногорский транспортный прокурор (далее - заявитель, прокурор) обратился в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие «ДОН» (далее - ответчик, ООО ЧОП «ДОН», Общество) к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) за осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 27.04.2015 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, прокурор обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. Заявитель не согласен с выводом суда о том, что совершенное Обществом административное правонарушение не представляет существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. По мнению прокурора, в рассматриваемом случае существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается в игнорировании юридическим лицом требований законодательства в области предпринимательской деятельности.

Подробно доводы заявителя изложены в апелляционной жалобе.

Общество отзыв на апелляционную жалобу не представило.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) по приведенным в апелляционной жалобе доводам.

Как следует из материалов дела, ООО ЧОП «ДОН» осуществляет частную охранную деятельность на основании лицензии ЧО №001952 от 04.09.2014 выданной Министерством внутренних дел Республики Коми, сроком действия до 26.10.2019.

На основании договора от 01.01.2015 № Д-3/ВРК об оказании охранных услуг, заключенного с ООО ЧОП «Акула», ООО ЧОП «ДОН» оказывает услуги по охране вагонного ремонтного депо Сосногорск-ОСП Ярославского филиала ОАО «ВРК-3», расположенного по адресу: г. Сосногорск, ул. Набережная, д. 151.

27.01.2015 Сосногорской транспортной прокуратурой совместно с Сосногорским отделом Северного регионального центра безопасности - СП ОАО «РЖД» проводилась совместная проверка соблюдения требований законодательства о частной охранной деятельности при осуществлении Обществом охраны вышеуказанного объекта.

В ходе проверки выявлено, что в нарушение требований абзаца 7 статьи 12 Закона Российской Федерации от 11.03.1992 № 2487-1 «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации» у работников Общества: Шуляк Ф.Ф., Боташева С.Л., Васина С.М. отсутствуют личные карточки охранников, выданные органами внутренних дел в порядке, установленном федеральным органом исполнительной власти. Результаты проверки зафиксированы в акте проверки от 27.01.2015.

Расценив указанные действия (бездействие) Общества в качестве нарушения условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), прокурор 30.01.2015 вынес в отношении Общества постановление о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 14.1. КоАП РФ.

06.02.2015 на основании положений статьи 23.1, статей 202 - 204 АПК РФ прокурор обратился в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о привлечении ООО ЧОП «ДОН» к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

Суд первой инстанции установил наличие в действиях (бездействии) ответчика состава вмененного административного правонарушения. Вместе с тем, оценив представленные в дело доказательства в совокупности и принимая во внимание конкретные обстоятельства совершения административного правонарушения, суд пришел к выводу о том, что данное правонарушение не содержит существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, в связи с чем счел возможным квалифицировать его в качестве малозначительного и освободить ООО ЧОП «ДОН» от административной ответственности, объявив ему устное замечание. При данных обстоятельствах в удовлетворении требований прокурора о привлечении Общества к административной ответственности было отказано.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

В соответствии с частью 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения, имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Согласно части 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Часть 3 статьи 14.1 КоАП РФ устанавливает административную ответственность за осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).

Объективная сторона данного правонарушения заключается в осуществлении предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальными разрешениями (лицензиями).

В соответствии со статьей 1.1 Закона Российской Федерации от 11.03.1992 № 2487-1 «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации» (далее - Закон № 2487-1) частной охранной организацией является организация, специально учрежденная для оказания охранных услуг, зарегистрированная в установленном законом порядке и имеющая лицензию на осуществление частной охранной деятельности.

Факт нарушения ООО ЧОП «ДОН» обязательных требований Закона № 2487-1 и наличие в его действиях (бездействии) состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, установлены судом первой инстанции, подтверждаются взаимной связью и совокупностью представленных в материалы дела доказательств.

Оценивая доводы апелляционной жалобы о необоснованности квалификации судом первой инстанции совершенного ООО ЧОП «ДОН»  административного правонарушения в качестве малозначительного, апелляционный суд исходит из следующего.

В силу статьи 2.9 КоАП РФ судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием в случае малозначительности совершенного правонарушения.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

В пунктах 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» указано, что квалификация правонарушения как малозначительного производится с учетом конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

В соответствии с пунктом 18.1 вышеназванного постановления Пленума не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части КоАП РФ ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий.

Таким образом, КоАП РФ не содержит указаний на невозможность применения статьи 2.9 КоАП РФ в отношении какого-либо административного правонарушения.

Категория малозначительности относится к числу оценочных, в связи с чем определяется в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств совершенного правонарушения.

Оценка возможности применения статьи 2.9 КоАП РФ является самостоятельным этапом судебного исследования по делу.

Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности в порядке статьи 71 АПК РФ, приняв во внимание, что сразу после выявления прокурором нарушения оно было устранено Обществом (в дело представлено заявление о выдаче личных карточек охранника от 26.01.2015 № 8, личные карточки охранников от 30.01.2015), учитывая отсутствие доказательств намеренного нарушения Обществом установленных требований и пренебрежительного отношения к исполнению своих публично-правовых обязанностей, пришел к выводу о том, что совершенное ответчиком правонарушение не создало существенной угрозы охраняемым общественным отношениям в сфере охранной деятельности, соблюдения лицензионных требований и условий и является малозначительным.

Оснований для переоценки вывода суда о малозначительности совершенного ответчиком правонарушения суд апелляционной инстанции не усматривает.

При этом суд апелляционной инстанции полагает, что в рассматриваемом случае действиями прокурора по возбуждению дела об административном правонарушении достигнута предупредительная цель административного производства.

С учетом изложенного доводы заявителя о необоснованном применении судом статьи 2.9 КоАП РФ подлежат отклонению.

Судом апелляционной инстанции исследованы все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводов суда, изложенных в обжалуемом решении.

На основании изложенного, арбитражный суд апелляционной инстанции находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, вынесенным на основании объективного и полного исследования обстоятельств и материалов дела, и не усматривает правовых оснований для его отмены.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах решение Арбитражного суда Республики Коми от 27.04.2015 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу заявителя - без удовлетворения.

В соответствии со статьями 202, 204 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по делам о привлечении к административной ответственности не уплачивается.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 27.04.2015 по делу № А29-809/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Сосногорского транспортного прокурора – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Председательствующий

П.И. Кононов

Судьи

Г.Г. Буторина

О.Б. Великоредчанин