Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 01.07.2015 по делу n А28-13838/2014. Отменить решение, Принять отказ от иска, Прекратить производство по делу (ст. 49, 150, 151, 269 АПК)

    ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

02 июля 2015 года

Дело № А28-13838/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 30 июня 2015 года.      

Полный текст постановления изготовлен 02 июля 2015 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Поляковой С.Г.

судей Савельева А.Б., Тетервака А.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шмыриной А.М.,

при участии в судебном заседании представителей сторон –

от истца – Кузнецова М.В., по доверенности Якимчук Н.А.,

от ответчика – по доверенности Беловодченко И.П.,

от третьего лица – Кузнецова М.В., по доверенности Беловодченко И.П.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика общества с ограниченной ответственностью «Компания Астрим-Строй»

на решение Арбитражного суда Кировской области от 22.04.2015  по делу № А28-13838/2014, принятое судом в составе судьи Зведер Е.Р.

по иску общества с ограниченной ответственностью «Лаборатория 100» (ИНН: 4345095466, ОГРН: 1054316510522)

к обществу с ограниченной ответственностью «Компания Астрим-Строй» (ИНН: 4345310628, ОГРН: 1114345032120),

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Кузнецов Михаил Витальевич, общество с ограниченной ответственностью «Астрим-Строй»,

о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Лаборатория 100» (далее – истец, ООО «Лаборатория 100») обратился в Арбитражный суд Кировской области к обществу с ограниченной ответственностью «Компания Астрим-Строй» (далее – ответчик, ООО «Компания Астрим-Строй») с иском (с учетом уточнения) о взыскании 249 150 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 24.02.2012 по 03.09.2014.

Правовым основанием заявленных требований истец указал статью 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 22.04.2015 иск удовлетворен. 

Не согласившись с принятым решением, ответчик ООО «Компания Астрим-Строй» обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указал, что судом первой инстанции неверно определен ответчик. Должником по обязательству из неосновательного обогащения является ООО «Астрим-Строй». Расчет суммы процентов произведен неверно, без учета возврата части денежных средств 03.06.2014. Сумма процентов составляет 225 683 руб. 33 коп. Суд первой инстанции не исследовал вопрос о том, когда получатель узнал о зачислении суммы денег на своей расчетный счет.

К апелляционной жалобе ответчиком приложено платежное поручение от 03.06.2014 № 242.

Согласно статье 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Пунктом 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» разъяснено, что суд определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

К числу таких причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия права на иск, пропуска срока исковой давности или срока, установленного частью 4 статьи 198 АПК РФ, без рассмотрения по существу заявленных требований; наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

Представляя в суд апелляционной инстанции дополнительное доказательство, заявитель документально не подтвердил невозможность его представления в суд первой инстанции.

Принимая во внимание изложенное, апелляционный суд не усматривает уважительных, не зависящих от ответчика причин, исключающих возможность представления в суд первой инстанции соответствующего документа (часть 2 статьи 268 АПК РФ).

В связи с отказом в приобщении дополнительного доказательства, дело подлежит рассмотрению по имеющимся в нем материалам.

Истец ООО «Лаборатория 100» в отзыве на апелляционную жалобу указал, что ответчик по делу определен верно. ООО «Компания «Астрим-Строй» добровольно признало себя должником по основному долгу и возвратило денежные средства со своего расчетного счета. Просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Третьи лица отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области от 22.04.2015 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представители сторон поддержали свои правовые позиции по делу.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждаются следующие фактические обстоятельства.

Истец перечислил на расчетный счет ответчика платежными поручениями от 22.02.2012 № 136, от 24.02.2012 № 138, от 27.02.201 № 146 денежные средства в сумме 1 200 000 руб. за Кузнецова М.В. по предварительному договору об участии в долевом строительстве от 20.02.2012 № 6 между Кузнецовым М.В. и ООО «Астрим-Строй».

Договор № 6 не был зарегистрирован в установленном порядке, квартира Кузнецову М.В. не передавалась, денежные средства были возвращены ответчиком истцу 03.09.2014.

Удержание ответчиком денежных средств в сумме 1 200 000 руб. в период с 24.02.2012 по 03.09.2014 в отсутствие правового основания явилось поводом для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 указанного Кодекса.

В силу статьи 1102 ГК РФ, части 2 статьи 65 АПК РФ в предмет доказывания по иску о взыскании неосновательного обогащения входит установление обстоятельств (факта) получения (сбережения) ответчиком имущества за счет истца; отсутствие для этого установленных законом, иными правовыми актами или сделкой основания; размер неосновательного обогащения. Бремя доказывания вышеперечисленных обстоятельств лежит на истце (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Имеющимися в материалах дела доказательствами подтвержден и ответчиком не оспаривается факт перечисления истцом в пользу ответчика денежных средств за третье лицо Кузнецова М.В. по договору об участии в долевом строительстве от 20.02.2012 № 6. При этом основной договор не был заключен и не был зарегистрирован в установленном законом порядке, в связи с чем денежные средства возвращены ответчиком истцу.

В соответствии с частью 2 статьи 1107 ГК на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Поскольку основания для получения денежных средств у ответчика отсутствовали и ответчик при этом осуществлял их удержание с момента получения, действия истца по начислению на сумму денежного обогащения процентов за пользование чужими денежными средствами следует признать обоснованными.

Довод заявителя жалобы о том, что должником по обязательству является ООО «Астрим-Строй», с которого следует взыскивать проценты за пользование чужими денежными средствами, признается судом второй инстанции несостоятельным, так как неосновательным получателем денежных средств  является ответчик по настоящему делу, который впоследствии возвратил истцу неосновательно перечисленные ему денежные средства. Какие-либо обязательства между Кузнецовым М.В. и ООО «Астрим-Строй» отсутствуют.

До принятия судом апелляционной инстанции постановления по делу от истца поступило ходатайство в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об отказе от иска в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 04.06.2014 по 03.09.2014 в сумме 1 336 руб. 50 коп. в связи с тем, что при расчете не было учтено перечисление ответчиком 03.06.2014 суммы 64 800 руб.

Согласно части 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 АПК РФ, если истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом, производство по делу прекращается.

Поскольку частичный отказ от исковых требований по делу не противоречит закону и не нарушает прав и законных интересов других лиц, подписан уполномоченным лицом, данный отказ принимается судом апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах в соответствии с пунктом 3 статьи 269 АПК РФ решение по настоящему делу в части взыскания 1 336 руб. 50 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит отмене с прекращением производства по делу в указанной части.

Выводы суда первой инстанции о применении норм материального права соответствуют установленным судом по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, а поэтому оснований для отмены решения арбитражного суда по приведенным в жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

В связи с принятием отказа от части иска уплаченная в дохода федерального бюджета государственная пошлина в части, рассчитанной пропорционально размеру требований, от которых истец отказался, подлежит возврату на основании подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса российской Федерации.

Руководствуясь статьями 49, 150, 258, 268, пунктом 3 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Кировской области от 22.04.2015 по делу № А28-13838/2014 отменить в части.

Принять в данной части отказ истца от части исковых требований, прекратив в данной части производство по делу.

Резолютивную часть решения изложить в следующей редакции:

«Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Компания «Астрим-Строй» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Лаборатория 100» проценты за пользование чужими денежными средствами 247 813 руб. 50 коп., в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины 7 940 руб. 18 коп.

Обществу с ограниченной ответственностью «Лаборатория 100» выдать справку на возврат из федерального бюджета государственной пошлины в размере 450 руб. 72 коп.».

В остальной части решение Арбитражного суда Кировской области от 22.04.2015 по делу № А28-13838/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика общества с ограниченной ответственностью «Компания «Астрим-Строй» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Председательствующий                                                             С.Г. Полякова

Судьи                                                                                                          А.Б. Савельев

                                                                                                          А.В. Тетервак