Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 01.07.2015 по делу n А82-595/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

02 июля 2015 года

Дело № А82-595/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 01 июля 2015 года.      

Полный текст постановления изготовлен 02 июля 2015 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гуреевой О.А.,

судей Дьяконовой Т.М., Кобелевой О.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ложкиной Н.С.,

без участия сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Российские железные дороги» в лице филиала «Северная железная дорога»

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 24.02.2015 по делу № А82-595/2015, принятое судом в составе судьи Митрофановой Г.П.,

по иску открытого акционерного общества «Северсталь» (ОГРН: 1023501236901, Вологодская область, г.Череповец)

к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» в лице филиала «Северная железная дорога» (ОГРН: 1037739877295, г.Ярославль)

о взыскании 20458 руб.,

установил:

открытое акционерное общество «Северсталь» (далее ОАО «Северсталь», истец) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с иском к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» в лице филиала «Северная железная дорога» (далее ОАО «РЖД», Дорога, ответчик) о взыскании 20458 руб. пени за просрочку в доставке грузов по железнодорожной накладной № ЭЗ 904810.

Исковые требования основаны на положениях статей 33, 97 Федерального закона от 10.01.2003 № 18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» (далее Устав), статей 309, 792, 793, 797 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением суда от 24.02.2015 исковые требования ОАО «Северсталь» удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскано 17000 руб. пени. В удовлетворении остальной части иска отказано.

ОАО «РЖД», не согласившись с принятым по делу решением, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции изменить и принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. В частности, вывод суда о недоказанности Дорогой обстоятельств для увеличения срока доставки груза по спорной отправке апеллянт считает ошибочным. По мнению ответчика,  суду представлены надлежащие доказательства того, что задержка вагона № 56630593 по спорной накладной в пути следования вызвана необходимостью устранения технологической неисправности (неисправность опорной прокладки в буксовом проеме – код 225), возникшей не по вине перевозчика, а в результате некачественного выполнения деповского ремонта, проводимого иным лицом – ВЧДЭ-7 Лоста. Податель жалобы не согласен с оценкой суда представленных документов (железнодорожная накладная, акты общей формы, уведомления на ремонт и из ремонта, выписка из книги предъявления вагонов к техническому обслуживанию, акт-рекламация, дефектные ведомости), полагая их оформленными в соответствии с требованиями закона.

ОАО «РЖД» просит рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие своего представителя.

ОАО «Северсталь» явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области от 24.02.2015 по настоящему делу проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы,  Второй арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены или изменения оспариваемого ответчиком судебного акта.

Как усматривается из материалов дела, в марте 2014 года на станцию Череповец 2 Сев ж.д. в адрес ОАО «Северсталь» прибыл порожний вагон № 56630593, не принадлежащий перевозчику, что подтверждено представленной в материалы дела железнодорожной накладной № ЭЗ 904810 и не оспаривается сторонами.

Из содержания накладной следует, что груз доставлен грузополучателю с нарушением сроков доставки.

Наличие просрочки в доставке груза грузополучателю послужило основанием обращения последнего к перевозчику с претензией от 09.04.2014 об уплате пени, в том числе по спорной отправке (л.д. 11-12).

Неисполнение изложенных в претензии требований в добровольном порядке явилось основанием обращения ОАО «Северсталь» в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, исходил из отсутствия оснований для увеличения перевозчиком срока доставки вагона.

Апелляционный суд считает выводы арбитражного суда соответствующими установленным по делу фактическим обстоятельствам, имеющимся в деле доказательствам и примененным нормам права исходя из нижеследующего.

В соответствии с требованиями Гражданского кодекса Российской Федерации (Кодекс) перевозчик обязан доставить груз, пассажира или багаж в пункт назначения в сроки, определенные в порядке, предусмотренном транспортными уставами и кодексами, а при отсутствии таких сроков в разумный срок. В случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную настоящим Кодексом, транспортными уставами и кодексами, а также соглашением сторон (статьи 792, 793 Кодекса).

Статьей 33 Устава предусмотрено, что перевозчики обязаны доставлять грузы по назначению и в установленные сроки.

На основании статьи 97 Устава за просрочку доставки грузов или не принадлежащих перевозчику порожних вагонов, контейнеров перевозчик уплачивает пени в размере девяти процентов платы за перевозку грузов, доставку каждого порожнего вагона, контейнера за каждые сутки просрочки (неполные сутки считаются за полные), но не более чем в размере платы за перевозку данных грузов, доставку каждого порожнего вагона, контейнера, если не докажет, что просрочка произошла вследствие предусмотренных частью первой статьи 29 данного Устава обстоятельств.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.10.2005 N 30 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации"» при рассмотрении споров о взыскании с перевозчика пеней за просрочку доставки грузов арбитражными судами надлежит руководствоваться Правилами исчисления сроков доставки грузов железнодорожным транспортом (утвержденных Приказом МПС России от 18.06.2003 N 27, далее Правила № 27).

Пунктами 5, 6 названных Правил установлены случаи увеличения сроков доставки грузов, которые должны фиксироваться соответствующими актами общей формы с отметками об этом в железнодорожной накладной.

Сроки доставки грузов увеличиваются на все время задержки в случаях задержки вагонов, контейнеров в пути следования, связанной с исправлением их технического или коммерческого состояния, возникшего по не зависящим от перевозчика причинам (подпункт 6.3 пункта 6 Правил № 27).

Согласно абзацу 2 пункта 6.7 Правил № 27 о причинах задержки груза, предусмотренных пунктом 6 настоящих Правил, и о продолжительности этой задержки перевозчик составляет акт общей формы в двух экземплярах в порядке, установленном правилами составления актов при перевозке грузов железнодорожным транспортом. Первый экземпляр акта прикладывается к перевозочным документам и на железнодорожной станции назначения - к дорожной ведомости. В графе накладной "Отметки перевозчика" и в дорожной ведомости под наименованием груза делается отметка определенного содержания.

В силу пункта 3.1 Правил составления актов при перевозках грузов железнодорожным транспортом, утвержденных приказом МПС России от 18.06.2003 N 45, акт общей формы составляется на станциях для удостоверения, в том числе обстоятельств задержки груза в пути следования в случаях, указанных в Правилах исчисления сроков доставки грузов железнодорожным транспортом (далее Правила № 45).

На основании пункта 3.2.1 указанных Правил на оборотной стороне накладной в графе "Отметки перевозчика" должна быть сделана отметка с указанием номера и даты составления акта общей формы, которая должна быть заверена подписью уполномоченного представителя перевозчика. При составлении акта общей формы в пути следования в случаях, указанных в правилах исчисления сроков доставки грузов железнодорожным транспортом, аналогичная отметка делается на оборотной стороне дорожной ведомости с левой стороны свободного поля.

Согласно пункту 3.4 Правил N 45 если акт общей формы составляется в случае задержки вагонов, контейнеров в пути следования при обстоятельствах, требующих увеличения срока доставки грузов, то в акте указываются причина и время задержки вагонов в пути. В случае обнаружения вагонов с неисправностями, угрожающими безопасности движения, в акте общей формы перевозчиком указываются сведения об обнаруженных неисправностях.

Исходя из предмета и основания иска, и подлежащих применению норм материального права в предмет доказывания по настоящему делу входят, в том числе обстоятельства о наличии (отсутствии) задержки вагона в пути следования, факт технической неисправности и причины возникновения неисправности.

С учетом положения части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания обстоятельств, освобождающих перевозчика от ответственности за задержку вагонов, исходя из условий  пункта 6.3 Правил N 27 возлагается на перевозчика.

В обоснование  доводов об отсутствии вины в задержке вагона ОАО «РЖД» представило суду первой инстанции: железнодорожную накладную № ЭЗ 904810 (л.д. 14-15), акт общей формы  № 4/864 от 16.02.2014 (л.д. 21), акт общей формы № 4/1281 от 08.03.2014 (л.д. 20), акт общей формы № 1/873 от 11.03.2014 (л.д. 22), уведомление формы ВУ-23 № 336 от 16.02.2014 на ремонт вагона № 56630593, уведомление № 39 от о приемке вагона из ремонта (л.д. 28), выписку из книги предъявления вагонов грузового парка к техническому обслуживанию (л.д. 29-30), акт-рекламацию № 64 от 25.02.2014 с указанием на выявленный характер дефекта – неисправность опорной прокладки в буксовом проеме (л.д. 33-34), дефектную, расчетно-дефектную ведомости (л.д. 23-26), натурный лист поезда (л.д. 19, 31).

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело документы, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для увеличения срока доставки спорного вагона на основании пункта 6.3 Правил N 27 ввиду недоказанности перевозчиком факта возникновения неисправности в пути следования по не зависящим от него причинам.

Так, на оборотной стороне железнодорожной накладной № ЭЗ 904810 в графе "Отметки перевозчика" сделана отметка об увеличении срока доставки на 21 сутки в связи с задержкой груза на станции Лосиноостровская для устранения технеисправности, а также  о составлении актов общей формы № 1281 от 08.03.2014, № 1/873 от 11.03.2014, которыми зафиксированы факт окончания текущего ремонта вагона и факт прибытия вагона № 56630593 на станцию назначения (л.д. 15).

Между тем названные акты не содержат сведений об обстоятельствах  задержки груза в пути следования и не подтверждают отсутствие вины перевозчика в возникшей неисправности вагона.

Акт-рекламация  № 64 от 25.02.2014 также не подтверждает спорных обстоятельств, т.к. акт составлен в одностороннем порядке. Доказательств вызова представителя организации, проводившей последний деповской ремонт,  материалы дела не содержат.

Ссылка ответчика на акт общей формы № 4/864 от 16.02.2014, отражающий факт отцепки спорного вагона и содержащий причину обнаружения технической неисправности вагона, не принимается апелляционным судом, т.к. ссылки на данный акт перевозочные документы не содержат.

Кроме того, необходимо отметить следующее.

В соответствии со статьей 20 Устава техническую пригодность подаваемых под погрузку вагонов, контейнеров определяет перевозчик.

В рассматриваемом случае перевозчик принял груз для перевозки, тем самым подтвердил, что отсутствуют, в том числе,  дефекты, препятствующие перевозке вагона, а также какие-либо иные нарушения, угрожающие безопасности движения (то есть, вагон находятся в надлежащем техническом и коммерческом состоянии).

Иного перевозчиком не доказано.

Ввиду изложенного, факт принятия груза перевозчиком подтверждает соответствие спорного вагона нормам технической безопасности и его пригодность к использованию, в связи с чем, с момента принятия груза и заключения договора перевозки у ОАО «РЖД» возникли обязательства по доставке груза в нормативно установленные сроки.

При таких обстоятельствах оспариваемое решение является законным и обоснованным, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 24.02.2015 по делу № А82-595/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Российские железные дороги» в лице филиала «Северная железная дорога» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Председательствующий                                      

О.А. Гуреева

Судьи                         

Т.М. Дьяконова

О.П. Кобелева