Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 01.07.2015 по делу n А28-644/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

  ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

02 июля 2015 года

Дело № А28-644/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 30 июня 2015 года.      

Полный текст постановления изготовлен 02 июля 2015 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Поляковой С.Г.

судей Савельева А.Б., Тетервака А.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шмыриной А.М.,

при участии в судебном заседании представителей сторон –

от истца – по доверенности Первякова А.Г.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика общества с ограниченной ответственностью Предприятие «Сантехмонтаж»

на решение Арбитражного суда Кировской области от 08.04.2015  по делу № А28-644/2015, принятое судом в составе судьи Татаренковой Е.А.

по иску Мамаева Евгения Михайловича

к обществу с ограниченной ответственностью Предприятие «Сантехмонтаж» (ИНН: 4347024647; ОГРН:1024301321098),

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Бригида Валерий Николаевич, Фалинская Надежда Дмитриевна, Лимонова Надежда Алексеевна,

о взыскании действительности стоимости доли, 

у с т а н о в и л:

Мамаев Евгений Михайлович (далее – истец, Мамаев Е.М.) обратился в Арбитражный суд Кировской области к обществу с ограниченной ответственностью Предприятие «Сантехмонтаж» (далее – ответчик, ООО «Сантехмонтаж») с иском о взыскании действительной стоимости доли  сумме 2 319 186 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 106 663 руб. 79 коп., а также расходов по уплате госпошлины в размере 35 129 руб. 25 коп.

Правовым основанием заявленных требований истец указал статьи 14, 23, 26 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», статьи 94, 309, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 08.04.2015 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, ответчик ООО «Сантехмонтаж» обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, отказать истцу в удовлетворении иска.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указал, что общество обязано выплатить действительную стоимость доли в уставном капитале общества в течение одного года со дня перехода к обществу доли или части доли, так как меньший срок уставом общества не предусмотрен. Оснований для удовлетворения исковых требований на день вынесения решения судом первой инстанции не имелось, так как обязанность выплатить долю у общества возникает только после 24.04.2015.

Истец Мамаев Е.М. в отзыве на апелляционную жалобу указал, что срок выплаты действительной стоимости доли, установленный пунктом 6.6.4 устава ООО «Сантехмонтаж», не может быть применен, поскольку законодательством установлен меньший срок. Выплата действительной стоимости доли должна быть проведена в срок не позднее 24.07.2014. Просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу ответчика – без удовлетворения.

Третьи лица отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Ответчиком заявлено ходатайство об отложении рассмотрения апелляционной жалобы в связи с нахождением представителя командировке.

В соответствии с пунктом 1 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд откладывает судебное разбирательство в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, а также в случае неявки в судебное заседание лица, участвующего в деле, если в отношении этого лица у суда отсутствуют сведения об извещении его о времени и месте судебного разбирательства.

Из содержания приведенной правовой нормы во взаимосвязи с пунктами 2 - 4 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что во всех остальных случаях арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, то есть, у суда есть соответствующее право, а не обязанность.

Ходатайство об отложении судебного заседания удовлетворению не подлежит, поскольку нахождение представителя ответчика в командировке не может быть отнесено к уважительным причинам неявки представителя стороны в судебное заседание и не является основанием для отложения судебного рассмотрения. Ответчиком не представлено доказательств невозможности направить в судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы иного представителя, не указаны доводы, обосновывающие необходимость рассмотрения дела с участием представителя, предоставления каких-либо документов.

Учитывая, что лица, участвующие в деле, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем направления копий определения о назначении судебного заседания, а также путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на портале сайта www.kad.arbitr.ru), в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено без участия представителя ответчика.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области от 08.04.2015 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

Ответчик, третьи лица явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. 

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждаются следующие фактические обстоятельства.

Мамаев Е.М. являлся участником ООО «Сантехмонтаж» с долей в уставном капитале 21,2%.

24.04.2014 Мамаевым Е.М. было подано заявление о выходе из общества, в котором истец просил выплатить действительную стоимость доли в размере 2 884 684 руб.

Размер доли рассчитан на основании данных бухгалтерской отчетности за последний отчетный период, предшествующий дню подачи заявления о выходе из общества.

В уставе общества, утвержденном общим собранием учредителей 03.08.2009, предусмотрено право участника общества выйти из общества путём отчуждения доли обществу независимо от согласия других его участников или общества (пункт 6.6.1 устава).

Общество обязано выплатить действительную стоимость доли или части доли в уставном капитале общества либо выдать в натуре имущество такой же стоимости в течение одного года со дня перехода к обществу доли или части доли, если меньший срок не предусмотрен Федеральным законом «Об обществах с ограниченной ответственностью» (пункт 6.6.4 устава).

Общество в добровольном порядке произвело частичную выплату действительной стоимости доли истцу, а именно: 30.09.2014 - 79 382 руб., 03.10.2014 - 392 580 руб., 16.10.2014 - 37 948 руб., 18.12.2014 - 55 588 руб., 11.02.2015 - 87 000 руб.

При выплате стоимости доли ответчиком из доходов Мамаева Е.М. удержан и перечислен в бюджет налог на доходы физических лиц в сумме 97 500 руб.

Поскольку общество не исполнило обязанности по выплате действительной стоимости доли в связи с выходом истца из общества в полном объеме, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Участник общества вправе выйти из общества путем отчуждения доли обществу независимо от согласия других его участников или общества, если это предусмотрено уставом общества (пункт 1 статьи 94 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункт 1 статьи 26 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Федеральный закон № 14-ФЗ).

В силу пункта 6.1 статьи 23 Федерального закона № 14-ФЗ в случае выхода участника общества из общества в соответствии со статьей 26 настоящего Федерального закона его доля переходит к обществу. Общество обязано выплатить участнику общества, подавшему заявление о выходе из общества, действительную стоимость его доли в уставном капитале общества, определяемую на основании данных бухгалтерской отчетности общества за последний отчетный период, предшествующий дню подачи заявления о выходе из общества, или с согласия этого участника общества выдать ему в натуре имущество такой же стоимости либо в случае неполной оплаты им доли в уставном капитале общества действительную стоимость оплаченной части доли. Общество обязано выплатить участнику общества действительную стоимость его доли или части доли в уставном капитале общества либо выдать ему в натуре имущество такой же стоимости в течение трех месяцев со дня возникновения соответствующей обязанности, если иной срок или порядок выплаты действительной стоимости доли или части доли не предусмотрен уставом общества.

В подпункте 2 пункта 7 статьи 23 Федерального закона № 14-ФЗ указано, что доля или часть доли переходит к обществу с даты получения обществом заявления участника общества о выходе из общества, если право на выход из общества участника предусмотрено уставом общества.

Действительная стоимость доли участника общества соответствует части стоимости чистых активов общества, пропорциональной размеру его доли (пункт 2 статьи 14 Федерального закона № 14-ФЗ).

Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что в связи с выходом истца из состава участников общества, последнее обязано выплатить Мамаеву Е.М. действительную стоимость доли в уставном капитале общества в заявленном размере, при этом правомерно начислил проценты за пользование чужими денежными средствами.

Довод заявителя жалобы о том, что при выходе участника из общества с ограниченной ответственностью общество обязано выплатить ему действительную стоимость доли в течение одного года со дня перехода к обществу доли, что предусмотрено в пункте 6.6.4 устава, отклоняется судом второй инстанции в силу следующего.

В силу пункта 6.1. статьи 23 Федерального закона № 14-ФЗ в случае выхода участника общества из общества в соответствии со статьей 26 настоящего Федерального закона его доля переходит к обществу. Общество обязано выплатить участнику общества, подавшему заявление о выходе из общества, действительную стоимость его доли в уставном капитале общества, определяемую на основании данных бухгалтерской отчетности общества за последний отчетный период, предшествующий дню подачи заявления о выходе из общества, или с согласия этого участника общества выдать ему в натуре имущество такой же стоимости либо в случае неполной оплаты им доли в уставном капитале общества действительную стоимость оплаченной части доли.

Общество обязано выплатить участнику общества действительную стоимость его доли или части доли в уставном капитале общества либо выдать ему в натуре имущество такой же стоимости в течение трех месяцев со дня возникновения соответствующей обязанности, если иной срок или порядок выплаты действительной стоимости доли или части доли не предусмотрен уставом общества. Положения, устанавливающие иной срок или порядок выплаты действительной стоимости доли или части доли, могут быть предусмотрены уставом общества при его учреждении, при внесении изменений в устав общества по решению общего собрания участников общества, принятому всеми участниками общества единогласно.

Таким образом, ООО «Сантехмонтаж» обязано выплатить действительную стоимость доли в течение трех месяцев, со дня получения заявления о выходе из общества.

Учитывая, что до настоящего времени стоимость доли истца в полном объеме не выплачена, суд второй инстанции считает, что выводы суда первой инстанции о применении норм материального права соответствуют установленным судом по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, а поэтому оснований для отмены решения арбитражного суда по приведенным в жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Кировской области от 08.04.2015 по делу №А28-644/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика общества с ограниченной ответственностью Предприятие «Сантехмонтаж» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Председательствующий                                                             С.Г. Полякова

Судьи                                                                                                          А.Б. Савельев

                                                                                                  А.В. Тетервак