Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 01.07.2015 по делу n А28-1914/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

02 июля 2015 года

Дело № А28-1914/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 30 июня 2015 года.      

Полный текст постановления изготовлен 02 июля 2015 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Буториной Г.Г.,

судей Кононова П.И., Хоровой Т.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Никитинской Е.В.,

при участии в судебном заседании:

представителя заявителя – Поповой В.А., действующей на основании доверенности от 26.01.2015,

рассмотрев апелляционную жалобу государственной жилищной инспекции  Кировской области

на решение Арбитражного суда Кировской области от 21.04.2015 по делу № А28-1914/2015, принятое судом в составе судьи Хлюпиной Н.П.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Жилищно-эксплуатационный кооператив – 4» 

(ОГРН 1134312001757; ИНН 4312148426)

к государственной жилищной инспекции Кировской области

о признании недействительным ненормативного правового акта,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Жилищно-эксплуатационный кооператив – 4» (далее – заявитель, Общество, ООО «ЖЭК-4»), с учетом произведенной в соответствии со статьей 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации замены заявителя, обратилось в Арбитражный суд Кировской области с заявлением о признании недействительным предписания государственной жилищной инспекции  Кировской области (далее – ответчик, Инспекция, ГЖИ Кировской области) от 02.02.2015 № 19/9.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 21.04.2015 заявленное требование удовлетворено, оспариваемое предписание признано недействительным.

ГЖИ Кировской области с принятым решением суда не согласна, обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт. По мнению заявителя жалобы, предписание от 02.02.2015 № 19/9 соответствует положениям действующего законодательства и не нарушает права и законные интересы заявителя. При вынесении обжалуемого решения, арбитражным судом не были учтены имеющиеся в материалах дела документы, подтверждающие законность и обоснованность выданного ООО «ЖЭК-4» предписания, в частности: акт общего весеннего осмотра от 08.05.2014, отражающий наличие нарушения, обязанность по устранению которого возложена на Общество оспариваемым предписанием.

Общество отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Ответчик представителя в судебное заседание не направил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителя ответчика.

В заседании суда представитель заявителя доводы жалобы сочла необоснованными, просила оставить решение суда без изменения, а жалобу – без удовлетворения.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, на основании приказа от  22.12.2014 №  2400/14 (л.д.29-30) Инспекцией проведена внеплановая документарная проверка  ООО «ЖЭК-2» с целью проверки фактов, указанных в обращении Зыковой Г.Д., проживающей по адресу: г. Кирово-Чепецк, ул. Чепецкая, д. 20, кв.56, в ходе которой установлено наличие в квартире № 56 дома 20 по ул. Чепецкая г. Кирово-Чепецка нарушения требований пункта 5.2.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя России от 27.09.2003 № 170 (далее – Правила № 170), предусматривающего обеспечение равномерного прогрева всех отопительных приборов при эксплуатации системы центрального отопления жилого дома.

Результаты проверки отражены в акте проверки от 02.02.2015 № 19/18 (л.д.65-66).

Как установлено судом первой инстанции в ходе судебного разбирательства, указание в акте от 02.02.2015 места его составления: г. Кирово-Чепецк, ул. Чепецкая, 20 является ошибочным,  акт был составлен по адресу: г. Киров, ул. Дерендяева, д. 23 (адрес Инспекции) по результатам изучения представленных в ГЖИ Кировской области документов. Поскольку инспектор, проводивший проверку, располагал информацией о наличии проблем с прогревом приборов отопления по иным проверкам (предписания от 15.05.2014, 12.12.2014), Инспекция полагает, что необходимости проводить выездную проверку отсутствовала.

02.02.2015 по результатам документарной проверки Обществу выдано предписание № 19/9 о необходимости выполнения мероприятий, обеспечивающих равномерный прогрев приборов отопления в многоквартирном доме 20 по ул. Чепецкая г. Кирово-Чепецка, в том числе, в квартире № 56 в соответствии с пунктом 5.2.1 Правил № 170 (л.д.67).

Полагая, что выданное Инспекцией предписание не соответствует положениям действующего законодательства и нарушает права и законные интересы заявителя, ООО «ЖЭК-4» обратилось в Арбитражный суд Кировской области с соответствующим заявлением (л.д.5-7).

Удовлетворяя заявленное требование, суд первой инстанции исходил из незаконности и необоснованности оспариваемого предписания.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя заявителя, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200, частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, необходимо наличие двух обязательных условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

Под ненормативным правовым актом понимается акт, носящий индивидуально-разовый характер, содержащий властно-распорядительные предписания, затрагивающие права и законные интересы конкретных лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Отношения в области организации и осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля и защиты прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при их проведении регулируются положениями Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» (далее - Закон о защите прав юридических лиц).

По смыслу статьи 17 Закона о защите прав юридических лиц предписание выносится в случае установления при проведении контролирующим органом соответствующей проверки нарушений законодательства в целях их устранения.

Предписание об устранении нарушений обязательных требований представляет собой ненормативный правовой акт должностного лица, уполномоченного на осуществление государственного (муниципального) надзора, выявившего соответствующие нарушения, возлагающий на лицо, в деятельности которого эти нарушения установлены, обязанности по их устранению в определенные сроки. При этом в силу положений пунктов 2, 8, 9 статьи 18 Закона о защите прав юридических лиц при применении к юридическим лицам и индивидуальным предпринимателям мер государственного принуждения, направленных на устранение выявленных нарушений обязательных требований, должностные лица органов государственного контроля (надзора) обязаны соблюдать права и законные интересы проверяемого лица, не допускать их необоснованного ограничения и обосновывать свои действия. В этой связи предписание должностного лица административного органа должно содержать законные требования, соблюдение которых обязательно в силу закона, быть обоснованным как с юридической, так и с фактической стороны. Необоснованное возложение предписанием определенных обязанностей на юридическое лицо, по сути, влечет нарушение его законных прав и интересов.

Как следует из материалов дела, оспариваемым предписанием на Общество возложена обязанность по проведению комплекса организационно-технических мероприятий, обеспечивающих равномерный прогрев приборов отопления в многоквартирном доме № 20 по ул. Чепецкая г. Кирово-Чепецка, в том числе, в квартире № 56 в соответствии с требованиями пункта 5.2.1 Правил № 170.

При этом, как установлено судом первой инстанции и Инспекцией по существу не отрицается, акт проверки, фиксирующий выявленное нарушение, составлен и указанное предписание выдано по результатам изучения сотрудником ответчика документов по месту нахождения ГЖИ Кировской области (г. Киров, ул. Дерендяева, д. 23). Непосредственная проверка приборов отопления в многоквартирном доме № 20 по ул. Чепецкая г. Кирово-Чепецка, в том числе, в квартире № 56, в период проведения проверки на основании приказа от  22.12.2014 №  2400/14 Инспекцией не осуществлялась.

В этой связи суду апелляционной инстанции представляется обоснованной позиция суда первой инстанции о том, что инспектор ГЖИ Кировской области, находясь по месту нахождения Инспекции (г. Киров, ул. Дерендяева, д. 23), не мог выявить (установить) факт неравномерного подогрева прибора отопления, находящегося в комнате квартиры № 56 дома № 20 по ул. Чепецкая г. Кирово-Чепецка.

Ссылка заявителя жалобы на то, что наличие нарушения, обязанность по устранению которого возложена на Общество оспариваемым предписанием, подтверждается актом общего весеннего осмотра от 08.05.2014, не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку не имеет правового значения для результатов проверки, проведенной 02.02.2015.

Довод Инспекции о том, что наличие нарушения пункта 5.2.1 Правил № 170 Обществом по существу не оспаривается, подлежит отклонению, поскольку данное обстоятельство само по себе, в отсутствие установления такого нарушения контролирующим органом, о фактическом наличии нарушения не свидетельствует. Суд апелляционной инстанции обращает внимание ответчика на то, что в соответствии с требованиями статьи 17 Закона о защите прав юридических лиц выдача оспариваемого предписания могла быть осуществлена контролирующим органом только в результате непосредственного выявления нарушения обязательных требований, чего в рассматриваемом случае ответчиком сделано не было.

При изложенных обстоятельствах оспариваемое предписание не соответствует положениям действующего законодательства и, как следствие, нарушает права и законные интересы заявителя, в связи с чем имеются в совокупности условия, предусмотренные статьями 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, необходимые для признания его недействительным.

Доводы Инспекции об обратном подлежат отклонению, поскольку основаны на ошибочном толковании норм материального права и неверной оценке фактических обстоятельств дела.

Судом апелляционной инстанции исследованы все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводов суда первой инстанции, не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а сводятся к иному, чем у суда первой инстанции, толкованию норм права и оценке обстоятельств дела, в силу чего не могут рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

С учетом изложенного обжалуемое решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу Инспекции - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Вопрос об уплате Инспекцией государственной пошлины по жалобе в силу положений подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации судом апелляционной инстанции не рассматривался.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Кировской области от 21.04.2015 по делу № А28-1914/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу государственной жилищной инспекции  Кировской области – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Председательствующий                                      

Г.Г. Буторина

Судьи                         

П.И. Кононов

Т.В. Хорова