Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 01.07.2015 по делу n А29-647/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

 

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

02 июля 2015 года

Дело № А29-647/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 01 июля 2015 года.      

Полный текст постановления изготовлен 02 июля 2015 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Тетервака А.В.,

судей Поляковой  С.Г., Савельева  А.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Богатырёвой Н.Н.,

без   участия  в судебном заседании представителей  сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Белова Константина Александровича

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 15.04.2015 по делу № А29-647/2015, принятое судом в составе судьи Изъюровой Т.Ф.,

по иску администрации муниципального района «Усть-Куломский» (ОГРН: 1021101033030; ИНН: 1114000888)

к индивидуальному предпринимателю Белову Константину Александровичу (ОГРНИП: 305111401100090; ИНН: 111400007146)

о взыскании задолженности и пени,

установил:

Администрация муниципального района «Усть-Куломский» (далее -истец, Администрация) обратилась в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Белову Константину Александровичу (далее - ответчик, заявитель, Предприниматель) о взыскании задолженности по договору аренды муниципального имущества №70 от 07.10.2010 за период с 06.02.2012 по 10.10.2013 в сумме 143 914 руб. 62 коп., а также пени за период с 11.03.2012 по 25.02.2015 в сумме 36 897 руб. 22 коп.  (с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 АПК РФ, т.2 л.д.64-65, 67).

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 15.04.2015 исковые требования Администрации удовлетворены частично; суд взыскал с ответчика в пользу истца 31 300 руб. 57 коп. долга и 10 783 руб. 76 коп. пени. В удовлетворении остальной части иска отказано. С ответчика в доход федерального бюджета судом взыскано 1 495 руб. государственной пошлины.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

По мнению заявителя, судом произведен неверный расчет задолженности по спорному договору. Указывает, что в период 2010-2013 гг. истцу перечислено 169 085 руб. 14 коп. арендных платежей, произведен капитальных ремонт спорного помещения на сумму 86 354 руб. 08 коп. Считает, что переплата за период с 22.03.2012 по 10.10.2013 составляет 22 450 руб. 07 коп. Указывает на необоснованность взыскания арендной платы с 06.02.2012, поскольку подключение арендуемого помещения к сети энергоснабжения осуществлено 22.03.2012. Подробно доводы заявителя изложены в апелляционной жалобе.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу указывает, что общая сумма затрат арендатора на капитальный ремонт помещения составила 53 866, 08 руб., которая зачтена в счет уплаты арендных платежей. Дата начала периода для взыскания задолженности (06.02.2012) обусловлена истечением сроков исковой давности по предшествующим платежам. Полагает верным расчет суда по арендным платежам и пени. Подробно доводы изложены в отзыве, в обоснование представлены дополнительные документы.  Ходатайствует о рассмотрении дела в отсутствие представителя Администрации.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность и обоснованность судебного акта проверены Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266 и 268 АПК РФ. При этом арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность названного решения в рамках заявленных доводов.

Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, оценивая представленные доказательства в их совокупности, анализируя позиции сторон настоящего спора, арбитражный суд апелляционной инстанции пришёл к следующим выводам.

07 октября 2010 года между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договор аренды муниципального имущества № 70 (т.1 л.д.29-32), по условиям которого Администрация предоставляет Предпринимателю помещение общей площадью 10,3 кв.м в здании, находящемся по адресу: 168060, Республика Коми, Усть-Куломский район, ул.Советская, д.44, 2 этаж, пом.4 сроком с 11.10.2010 по 10.10.2013.

Договор зарегистрирован в установленном порядке 11.02.2011.

Годовая сумма арендной платы – 149 952, 06 руб., что составляет 12 496,01 руб. ежемесячно (п.3.1).

Постановлением Администрации муниципального района «Усть-Куломский» от 08.08.2012 № 1335 (л.д.35-36) затраты арендатора по капитальному ремонту арендуемого помещения в сумме 53 866, 08 руб. возмещены путем вычета из соответствующих сумм арендной платы за период с 01.08.2012 по 31.12.2012.

10.10.2013 сторонами заключено соглашение о расторжении договора аренды, арендатор вернул имущество арендодателю (л.д.37-38).

В связи с неисполнением обязанности по внесению арендных платежей в  досудебном порядке (т.1 л.д.54-61) истец обратился в суд с настоящим иском.

Период взыскания задолженности и сумма уточнены истцом в связи с ходатайством ответчика о применении срока исковой давности (т.2 л.д.44).

В соответствии со статьей 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии с пунктом 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом; порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором.

Помещение передано арендатору по акту приема-передачи от 11.10.2010 (л.д.33); факт пользования имуществом в период с 06.02.2012 по 10.10.2013 подтверждается материалами дела, ответчиком не оспаривается.

Доказательства внесения арендной платы в сумме 197 929,63 руб. в спорный период ответчиком не представлены. При этом расчет истца (т.2 л.д.64) подтверждает вычитание затрат арендатора по капитальному ремонту из суммы арендной платы, подлежащей взысканию.

Факт частичной оплаты ответчиком арендной платы подтвержден платежными поручениями (т.1 л.д.40-50, 52), общая сумма которых составляет 166 629, 06 руб.

Таким образом, судом первой инстанции произведен арифметически верный расчет подлежащей взысканию задолженности в спорный период.

Рассмотрев довод апелляционной жалобы о том, что капитальный ремонт спорного помещения произведен ответчиком на сумму 86 354,08 руб., которая подлежит зачету в счет соответствующих арендных платежей, отклоняется апелляционным судом по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 2.2.9 договора произведенный капитальный ремонт и качественные улучшения арендуемого имущества, произведенные арендатором по согласованию с арендодателем, засчитываются в счет арендной платы.

Доказательства заблаговременного согласования арендодателем стоимости капитального ремонта помещения в сумме 86 354 руб. 08 коп. в материалы дела ответчиком не представлены, в связи с чем основания для зачета судом указанной суммы в полном объеме при наличии возражений арендодателя отсутствуют.

Доводы апелляционной жалобы фактически повторяют доводы, изложенные истцом в обоснование своей позиции при рассмотрении дела судом первой инстанции, и нашли свое отражение в судебном акте. Они были подробно исследованы и, по мнению суда апелляционной инстанции, им была дана правильная юридическая оценка. Оснований для их переоценки у апелляционного суда не имеется.

Доводы заявителя апелляционной жалобы признаются несостоятельными, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и не могут служить основанием для отмены решения.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 15.04.2015 по делу № А29-647/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Белова Константина Александровича – без удовлетворения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Белова Константина Александровича (ОГРНИП: 305111401100090; ИНН: 111400007146) в доход федерального бюджета 2 850 руб. 00 коп. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Арбитражному суду Республики Коми выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

        Председательствующий                                      

                     А.В. Тетервак

        Судьи    

                     С.Г. Полякова

                    А.Б. Савельев