Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 01.07.2015 по делу n А82-9135/2014. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

02 июля 2015 года

Дело № А82-9135/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июля 2015 года.      

Полный текст постановления изготовлен 02 июля 2015 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кобелевой О.П.,

судей Гуреевой О.А., Пуртовой Т.Е.,

при ведении протокола судебного заседания   секретарем Шибановой М.А.,

при участии в судебном заседании:

представителя заявителя Смирновой Н.А., действующей на основании доверенности от 21.04.2015,

конкурсного управляющего Бутенко А.В.

рассмотрев в судебном заседании с использованием средств видеоконференц-связи апелляционную жалобу Кравца Николая Николаевича

на определение  Арбитражного суда  Ярославской области от 15.04.2015  по делу № А82-9135/2014, принятое судом в составе судьи Фроловичевой М.Б.,

по заявлению Кравца Николая Николаевича

о  включении  в  реестр  требований  кредиторов  общества  с  ограниченной

ответственностью СМУ-305 «Связьстрой-3»  требования в сумме 393 446 руб. 12 коп.,   

установил:

Кравец  Николай  Николаевич  (далее  –  Кравец  Н.Н.) обратился  в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью СМУ-305 «Связьстрой-3» (далее – должник, ООО СМУ-305 «Связьстрой-3») требования в сумме 393 446 руб. 12 коп.

Определением Арбитражного суда  Ярославской области от 15.04.2015 в удовлетворении требований отказано.

Кравец Н.Н., не согласившись с принятым определением, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, принять новое решение об удовлетворении заявленных требований.

По мнению заявителя, судом не учтены доводы о том, что на Кравца Н.Н. не могут распространяться нормы об индексации, предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации. В связи с чем суд вправе был применить при разрешении заявления нормы Гражданского процессуального кодекса РФ.

Конкурсный кредитор Кравец Н.С. в отзыве на жалобу указала, что правовые основания для индексации отсутствуют. Просит определение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Конкурсный управляющий в отзыве  на жалобу рассмотрение вопроса по апелляционной жалобе Кравца  Н.Н. оставляет на усмотрение суда.

Судебное заседание проведено в порядке статьи 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с использованием средств видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Ярославской области с участием заявителя жалобы и конкурсного управляющего.

Иные лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей указанных лиц.

Законность определения Арбитражного суда  проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, решением Постоянно действующего третейского суда «Региональный арбитраж» при автономной некоммерческой организации «Центр правового развития «Фемида» от 27.09.2012 по делу № ТСР-76-05-12 с ООО СМУ-305 «Связьстрой-3» в пользу Кравца Н.Н. взыскано 4 415 000 руб. основного долга, 101 402 руб. 19 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 30 000 руб. арбитражного сбора в третейский суд, 1 800 руб. комиссии за уплату арбитражного сбора.

Определением Кировского районного суда г. Ярославля от 02.04.2013 по делу № 13-4/2013 удовлетворено заявление Кравца Н.Н. о выдаче исполнительного листа, суд определил выдать Кравцу Н.Н. исполнительный лист на принудительное исполнение решения Постоянно действующего  третейского  суда  «Региональный  арбитраж»  при автономной  некоммерческой  организации  «Центр  правового  развития  «Фемида»  от 27.09.2012  по  делу  №  ТСР-76-05-12  о  взыскании  задолженности  по  договорам беспроцентного займа, которым с ООО СМУ-305 «Связьстрой-3» в пользу Кравца Н.Н. взыскано 4 415 000 руб. основного долга, 101 402 руб. 19 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 30 000 руб. арбитражного сбора в третейский суд, 1 800 руб. комиссии за уплату арбитражного сбора.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 12.07.2013 по делу № А82-15871/2012 Б/69 заявление Кравца Н.Н. о признании ООО СМУ-305 «Связьстрой-3»  несостоятельным (банкротом) признано обоснованным, введена  процедура  наблюдения, в реестр требований кредиторов ООО СМУ-305 «Связьстрой-3» включено требование Кравца Н.Н. в состав третьей очереди в сумме 4 415 000 руб. основного долга.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 24.10.2013 по делу № А82-15871/2012  Б/69  признано  обоснованным  и  включено  в  реестр  требований кредиторов ООО СМУ-305 «Связьстрой-3» в составе третьей очереди требование Кравца Н.Н. в сумме 351 084 руб. 48 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.07.2012 по 11.07.2013.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 24.10.2013 производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО СМУ-305  «Связьстрой-3»  прекращено  в  связи  с  погашением  задолженности  перед кредиторами.

Определением  Арбитражного  суда  Ярославской  области  от  25.07.2014  по делу № А82-9135/2014 Б/91 в отношении ООО СМУ- 305  «Связьстрой-3»  введена  процедура наблюдения,  временным  управляющим утвержден Тукеев Константин Валерьевич.

Решением Постоянно действующего третейского суда «Региональный арбитраж» при автономной некоммерческой организации «Центр правового развития «Фемида» от 23.10.2014 по делу № ТСР-76-0502914 с ООО СМУ-305 «Связьстрой-3» в пользу Кравца Н.Н. взыскано 393 446 руб. 12 коп. индексации денежных сумм.

Определением Кировского районного суда  г. Ярославля  от 18.12.2014 об  решение  Постоянно  действующего третейского суда «Региональный  арбитраж»  при  автономной  некоммерческой организации «Центр правового развития «Фемида» от 23.10.2014 по делу № ТСР-76-0502914 отменено. При вынесении определения суд указал, что решение третейского суда принято по спору, не предусмотренному третейским соглашением, имеет место спор в порядке исполнения судебного акта, в  отношении заявителя введена процедура наблюдения, спор об индексации присужденных  денежных  сумм  подлежал  рассмотрению  Арбитражным  судом Ярославской  области.

Апелляционным  определением  судебной  коллегии  по  гражданским  делам Ярославского областного суда от 02.03.2015 определение Кировского районного суда г.Ярославля от 18.12.2014 оставлено без изменения. Судебная коллегия также отметила, что третейским соглашением  не предусмотрена передача на рассмотрение третейского суда вопроса об индексации взысканной денежной суммы.

Считая, что задолженность, определенная  решением Постоянно действующего третейского суда от 27.09.2012, выплачена несвоевременно, у заявителя имеется право на взыскание индексации, Кравец Н.Н. обратился в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, заслушав представителя заявителя жалобы и конкурсного управляющего, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда исходя из нижеследующего.

Согласно статье 4 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) состав и размер денежных обязательств, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и заявленных после принятия арбитражным судом такого заявления и до принятия решения о признании должника банкротом и открытия конкурсного производства определяются на дату введения каждой процедуры банкротства, следующей после наступления срока исполнения соответствующего обязательства.

Порядок индексации сумм кредиторских требований, включенных в реестр требований должника, Законом о банкротстве не установлен.

В соответствии с пунктом 2 статьи 95 Закона о банкротстве на сумму требований конкурсного кредитора, уполномоченного органа в размере, установленном в соответствии со статьей 4 настоящего Федерального закона на дату введения внешнего управления, начисляются проценты в порядке и в размере, которые предусмотрены настоящей статьей.

В ходе конкурсного производства согласно пункту 2.1 статьи 126 Закона о банкротстве на сумму требований конкурсного кредитора, уполномоченного органа в размере, установленном в соответствии со статьей 4 настоящего Федерального закона, начисляются проценты в порядке и в размере, которые предусмотрены настоящей статьей.

В силу части 1 статьи 183 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд первой инстанции, рассмотревший дело, производит по заявлению взыскателя индексацию присужденных судом денежных сумм на день исполнения решения суда в случаях и в размерах, которые предусмотрены федеральным законом или договором.

Таким образом, арбитражный суд вправе индексировать суммы по делу, рассмотренному арбитражным судом, и только в случаях и размере, предусмотренном федеральным законом или договором.

Законом о банкротстве, регулирующим в том числе порядок удовлетворения требований кредиторов юридического лица, в отношении которого введена процедура банкротства, в рамках которой заявлены требования истца, возможность индексации сумм, присужденных решениями судов общей юрисдикции, не предусмотрена. Также не предусмотрена возможность индексации арбитражным судом сумм, взысканных судом общей юрисдикции.

Индексация присужденных федеральными судами общей юрисдикции сумм в силу статьи 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации производится судами той же юрисдикции. Индексация, установленная судебным актом, подлежит включению в реестр требований кредиторов. Судебный акт, которым произведена индексация денежных сумм и определен размер данных сумм, заявителем не представлен.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта по изложенным в апелляционной жалобе доводам.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение  Арбитражного суда Ярославской области  от 15.04.2015  по делу № А82-9135/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу Кравца Николая Николаевича  – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Председательствующий                                      

О.П. Кобелева

Судьи                         

О.А. Гуреева

Т.Е. Пуртова