Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 30.06.2015 по делу n А82-13612/2012. Изменить определение первой инстанции (по аналогии со ст.269, 272, п.36 Постановления Пленума ВАС от 28.05.2009 №36)

    ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

01 июля 2015 года

Дело № А82-13612/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июня 2015 года.      

Полный текст постановления изготовлен 01 июля 2015 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Пуртовой Т.Е.,

судей Дьяконовой Т.М., Кобелевой О.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Русиновой А.И.,

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих  в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу кредитора открытого акционерного общества «Росагролизинг» (ОГРН 1027700103210, ИНН 7704221591)

на определение Арбитражного суда Ярославской области от 22.04.2015 по делу № А82-13612/2012, принятое судом в составе судьи Фроловичевой М.Б.,

по заявлению открытого акционерного общества «Росагролизинг» (ОГРН 1027700103210, ИНН 7704221591)

к должнику открытому акционерному обществу «АГРОПРОМЛИЗИНГ» (ОГРН 1067606023088, ИНН 7606060593)

о включении в реестр требований кредиторов должника требования в сумме 3.211.037руб.96коп.,

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества «Агропромлизинг» (далее – ОАО «Агропромлизинг», должник) открытое акционерное общество «Росагропромлизинг» (далее – Общество-кредитор) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о включении в реестр требований кредиторов должника требования в сумме 3.211.037руб.96коп.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 22.04.2015 заявленные требования удовлетворены частично в размере 763.507руб.96коп, в части 2.447.530 рублей требования признаны обоснованными и подлежащими удовлетворению за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника в порядке, установленном статьей 142 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

Открытое акционерное общество «Росагролизинг» с принятым определением суда в части невключения в реестр требований кредиторов требования в сумме 2.447.530 рублей не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой, с учетом дополнения от 02.06.2015 просит отменить определение в обжалуемой части и включить требование в заявленной сумме основного долга в реестр требований кредиторов должника.

По мнению заявителя жалобы, суд первой инстанции не применил закон, подлежащий применению. В обоснование своих доводов кредитор указал, что основание требования им не было изменено, был уточнен объем задолженности по договору лизинга.

Должник отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Лица, участвующие в обособленном споре, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей указанных лиц.

Законность определения Арбитражного суда Ярославской области от 22.04.2015 в обжалуемой части проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие возражений сторон по проверке только части судебного акта и в пределах доводов апелляционной жалобы.

Исследовав материалы дела и изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к следующему.

Как свидетельствуют материалы дела, определением Арбитражного суда Ярославской области от 20.11.2012 на основании заявления Федеральной налоговой службы в лице Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г.Ярославля возбуждено производство по делу № А82-13612/2012 о признании ОАО «Агропромлизинг» несостоятельным (банкротом).

         Определением суда от 25.01.2013 (резолютивная часть объявлена 18.01.2013) в отношении ОАО «Агропромлизинг» введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Моисеева М.С.

         Решением суда от 12.05.2014 (резолютивная часть объявлена 05.05.2014) ОАО «Агропромлизинг» признано несостоятельным (банкротом); введено конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утверждена Моисеева М.С.

         Сообщение об открытии конкурсного производства опубликовано в официальном печатном издании газете «Коммерсантъ» № 88 от 24.05.2014.

         24.07.2014 Общество-кредитор в порядке статей 100, 142 Закона о банкротстве обратилось в арбитражный  суд  с  требованием  о  включении  в  реестр  требований кредиторов  должника  задолженности по договорам финансовой аренды (лизинга) от 24.03.2009 № 2009/АКМ-6858 и от 12.08.2009 № 2009/АКМ-8316 в общей сумме 763.507руб.96коп. по состоянию на 30.07.2013, взысканной вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г.Москвы от 01.10.2013 по делу №А40-110475/13 (т.1 л.д.41-43).

В ходе рассмотрения требования 12.12.2014 кредитор направил в суд ходатайство об увеличении требований по сумме основного долга до 3.158.827руб.75коп. в связи с увеличением периода задолженности до конца срока финансовой аренды: по договору от 24.03.2009 до 16.10.2019, по договору от 12.08.2009 до 27.04.2017 (т.1 л.д.89-93).

 Арбитражный суд Ярославской области признал требование кредитора по размеру обоснованным и подлежащим включению в реестр требований кредиторов в составе третьей очереди лишь в сумме 763.507руб.96коп., а в части требования в сумме основного долга  2.447.530 рублей отказал во включении требования в реестр требований кредиторов должника в связи с пропуском кредитором установленного пунктом 1 статьи 142 Закона о банкротстве срока для предъявления требования, поскольку оно заявлено после закрытия реестра требований кредиторов, при этом признал его подлежащим удовлетворению за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника в порядке, установленном статьей 142 Закона о банкротстве.

Предметом апелляционного обжалования явилось несогласие кредитора с выводом суда первой инстанции о невключении в состав третьей очереди реестра требований кредиторов должника задолженности в сумме 2.447.530 рублей.

В силу статьи 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Установление размера требований кредиторов осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Закона о банкротстве. Реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

Требования конкурсных кредиторов и (или) уполномоченных органов, заявленные после закрытия реестра требований кредиторов, удовлетворяются за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника (пункт 4 указанной статьи).

Как установлено судом и следует из материалов дела, заявление кредитора о включении в реестр требований кредиторов задолженности по уплате лизинговых платежей в сумме 711.297руб.75коп., неустойки в сумме 52.210руб.21коп., возникших из договоров финансовой аренды от 24.03.2009 № 2009/АКМ-6858 и от 12.08.2009 № 2009/АКМ-8316, направлено кредитором в арбитражный суд в установленный законом срок 24.07.2014, сумма задолженности подтверждена представленными в материалы дела доказательствами.

Суд первой инстанции установил, что исходя из условий представленных в обоснование требования договоров они являются договорами выкупного лизинга.

Предмет лизинга не возвращен кредитору.

Заявление кредитора, основанное на статье 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, об увеличении суммы основного долга по лизинговым платежам до 3.211.037руб.96коп. поступило в арбитражный суд 12.12.2014, то есть после закрытия реестра требований кредиторов.

В соответствии с пунктом 5 статьи 17 Закона о финансовой аренде (лизинге) если лизингополучатель не возвратил предмет лизинга или возвратил его несвоевременно, лизингодатель вправе требовать внесения платежей за время просрочки. В случае, если указанная плата не покрывает причиненных лизингодателю убытков, он может требовать их возмещения.

Аналогичное правило содержится в статье 622 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку судом первой инстанции установлено, что предмет лизинга лизингодателю не возвращен, требования кредитора являются обоснованными.

Статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявителю предоставлено право при рассмотрении дела в суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить размер заявленного требования. Статьи 100, 142 Закона о банкротстве не содержат ограничений права кредитора на увеличение размера предъявленного и принятого к производству требования,  сделанное в рамках того же основания.

Обращаясь с уточнением к заявлению о включении требований в реестр требований кредиторов должника, заявитель требования указал, что основанием возникновения задолженности являются договоры финансовой аренды от 24.03.2009 № 2009/АКМ-6858 и от 12.08.2009 № 2009/АКМ-8316; уточнение требования связано с возникшей за иные периоды, чем указаны в первоначальном заявлении, задолженностью за фактическое пользование предметом лизинга.

Таким образом, кредитор уточнил заявленные требования, не меняя при этом обстоятельства, на которых основаны требования: договоры финансовой аренды, фактическое пользование предметом лизинга и выкупной характер лизинга.

При данных обстоятельствах суд апелляционной инстанции, руководствуясь разъяснениями, изложенными в пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции», пришел к выводу о том, что уточненные требования Общества-кредитора не меняют основание заявленных требований, соответственно, у суда первой инстанции не имелось мотивов для отказа в принятии уточнений.

Требование о взыскании задолженности за иной период, чем указан в первоначальном заявлении, не изменяет основания заявленного требования, поэтому в силу статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кредитор вправе увеличить размер требования, указав в уточнении заявления о включении требований в реестр кредиторов задолженность за иной период.

Поскольку материально-правовое требование кредитора (взыскание задолженности за фактическое пользование предметом лизинга и процентов за время просрочки, возникшей с даты несвоевременного возврата предмета лизинга) и обстоятельства, на которых основано требование (невыполнение должником своих обязательств по оплате лизинговых платежей и возврату предмета лизинга) остались прежними, соответственно, одновременного изменения предмета и основания требования не произошло.

Следовательно, оснований для отказа в принятии уточнений у суда первой инстанции не имелось.

Вывод суда первой инстанции о том, что требования в размере 2.447.530 рублей подлежат удовлетворению за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника, поскольку уточнение к заявлению поступило в суд 12.12.2014, то есть по истечении установленного пунктом 1 статьи 142 Закона о банкротстве двухмесячного срока с даты опубликования объявления о признании должника несостоятельным (банкротом), является несостоятельным, поскольку увеличение кредитором размера требований не является новым требованием и считается поданным в момент первоначального обращения кредитора, то есть 24.07.2014.

Таким образом, общая сумма заявленных требований по уплате задолженности по лизинговым платежам составляет 3.158.827руб.75коп.

Расчет задолженности по лизинговым платежам по договорам финансовой аренды от 24.03.2009 № 2009/АКМ-6858 и от 12.08.2009 № 2009/АКМ-8316 проверен судом, участниками обособленного спора не оспаривался, поэтому суд апелляционной инстанции полагает возможным принять данный расчет для включения требований в реестр требований кредиторов.

На основании вышеизложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости изменения определения Арбитражного суда Ярославской области от 22.04.2015 в части невключения в состав третьей очереди реестра требований кредиторов должника основного долга в сумме 2.447.530 рублей в связи с неправильным истолкованием норм материального права и неправильным применением норм процессуального права (пункты 3,4 части 1, части 2, 3 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Требование кредитора о включении в состав третьей очереди реестра требований кредиторов должника основного долга в сумме 3.158.827руб.75коп. является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Вопрос о распределении государственной пошлины не рассматривается судом, поскольку Налоговым кодексом Российской Федерации не предусмотрена уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на определение арбитражного суда о рассмотрении требований кредиторов.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269 (пункт 2), 270 (пункты 3,4 части 1, части 2,3), 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Ярославской области от 22.04.2015 по делу № А82-13612/2012 в обжалуемой части отменить, резолютивную часть читать в следующей редакции:

Признать обоснованным и включить в третью очередь реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью  «АГРОПРОМЛИЗИНГ» (ОГРН 1067606023088, ИНН 7606060593) требование открытого акционерного общества «Росагролизинг» (ОГРН 1027700103210, ИНН 7704221591) в сумме3.211.037руб.96коп., в том числе 3.158.827руб.95коп. – основного долга и  52.210руб.21коп. – неустойки.

Требование в части неустойки учитывать в третьей очереди реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «АГРОПРОМЛИЗИНГ» (ОГРН 1067606023088, ИНН 7606060593) как подлежащее удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Председательствующий                                      

Т.Е. Пуртова

Судьи                         

Т.М. Дьяконова

О.П. Кобелева