Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 30.06.2015 по делу n А17-6743/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

 

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

01 июля 2015 года

Дело № А17-6743/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 01 июля 2015 года.      

Полный текст постановления изготовлен 01 июля 2015 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Тетервака А.В.,

судей Поляковой  С.Г., Савельева  А.Б,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Богатырёвой Н.Н.,

без  участия  представителей  сторон   в судебном заседании,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу областного государственного унитарного предприятия «Ивановский центр энергосбережения»

на решение Арбитражного суда Ивановской области от 03.04.2015 по делу № А17-6743/2014, принятое судом в составе судьи Лопухиной О.В.,

по иску областного государственного унитарного предприятия «Ивановский центр энергосбережения» (ОГРН: 1033700063528; ИНН 1033700063528)

к обществу с ограниченной ответственностью «Кохмабытсервис» (ОГРН: 1083711001681; ИНН 3711023427), к обществу с ограниченной ответственностью «Кохмабытспецсервис» (ОГРН: 1123711002040; ИНН 3711031700),

о взыскании в солидарном порядке задолженности, процентов за пользование чужими денежными средствами, возмещении судебных издержек,

установил:

областное государственное унитарное предприятие «Ивановский центр энергосбережения» (далее – истец, заявитель, Предприятие) обратилось в арбитражный суд к  обществу с ограниченной ответственностью «Кохмабытсервис» (далее – ответчик 1, ООО «Кохмабытсервис»), обществу с ограниченной ответственностью «Кохмабытспецсервис» (далее – ответчик 2, ООО «Кохмабытспецсервис») с иском о взыскании в солидарном порядке 14 350 рублей 00 копеек задолженности, сложившейся в ходе исполнения договора от 18.10.2012 года № 889-МКД-ЭО/2012, 2 112 рублей 11 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами (с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, л.д.85-86).

Определением Арбитражного суда Ивановской области от 21.10.2014 иск принят к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением Арбитражного суда Ивановской области от 12.12.2014 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Решением Арбитражного суда Ивановской области от 03.04.2015 уточненные исковые требования Предприятия удовлетворены частично; суд взыскал с ООО «Кохмабытсервис» в пользу истца 14 350 рублей 00 копеек долга, 2 081 рубль 65 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.01.2013 по 09.09.2014, 2 000 рублей 00 копеек в счет возмещения расходов по оплате иска государственной пошлиной. Требование истца о применении солидарной ответственности оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Истец в апелляционной жалобе просит отменить решение суда первой инстанции в части отказа в привлечении ООО «Кохмабытспецсервис» к солидарной ответственности и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований Предприятия с ответчиков в солидарном порядке.

По мнению заявителя, судом необоснованно отказано в удовлетворении исковых требований в солидарном порядке. Считает, что в соответствии с приложением к разделительному балансу от 30.06.2012 управление многоквартирным домом перешло к ответчику 2, а спорный договор заключен в рамках проведения мероприятий по управлению многоквартирным домом, следовательно, имеются основания для взыскания задолженности в солидарном порядке. Подробно доводы заявителя изложены в апелляционной жалобе.

Ответчики отзывы на апелляционную жалобу истца не представили.

ООО УО «Кохмабытспецсервис»  заявило  ходатайство  о  рассмотрении   апелляционной  жалобы  в  отсутствие  его  представителя.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность и обоснованность судебного акта проверены Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266 и 268 АПК РФ в рамках заявленных доводов.

В соответствии с пунктом 5 статьи 268 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, оценивая представленные доказательства в их совокупности, анализируя позиции сторон настоящего спора, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

18 октября 2012 года между истцом (исполнитель) и ответчиком 1 (заказчик) заключен договор № 889 МКД-ЭО/2012 (л.д.12-13) на проведение энергетического обследования и разработку энергетического паспорта многоквартирного дома, расположенного по адресу: Ивановская область, город Кохма, улица Машиностроительная, дом 25.

Стоимость работ – 20 500,00 руб. без НДС (пункт 2.1), из которых платежным поручением от 29.10.2012 № 775 (л.д.19) исполнителю перечислено 6 150 руб.

Факт принятия работ заказчиком без замечаний подтверждается Актом о приемке выполненных работ от 14.12.2012 № 01 (л.д.18).

В связи с частичной оплатой выполненных работ истец обратился в суд с иском о взыскании задолженности по договору и процентов за пользование чужими денежными средствами.

В силу статей 711, 720, 746 и 753 ГК РФ обязанность заказчика по оплате возникает при условии выполнения подрядчиком работ и передачи результата работ заказчику.

Оценив исследованные доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что предусмотренные договором работы выполнены, приняты заказчиком по акту приемки без замечаний и претензий. Поскольку доказательств оплаты стоимости выполненных работ в полном объеме в материалы дела не представлено, а равно доказательств заключения дополнительного соглашения к договору от 18.10.2012 об изменении сторонами срока окончательного расчета, следовательно, на стороне ответчика 1 возникла обязанность по оплате принятых работ, несвоевременное исполнение которой явилось основанием для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами.

Доводы апелляционной жалобы истца о необоснованном отказе в удовлетворении исковых требований в солидарном порядке, основанные на сведениях, содержащихся в разделительном балансе ООО «Кохмабытсервис» (при реорганизации в форме выделения) от 30.06.2012 (л.д.53-55), отклоняются апелляционным судом по следующим основаниям.

Согласно пунктам 1, 3 статьи 55 Федерального закона от 08.12.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» выделением общества признается создание одного или нескольких обществ с передачей им прав и обязанностей реорганизуемого лица без прекращения последнего; при выделении из общества одного или нескольких обществ каждому из них переходит часть прав и обязанностей реорганизованного общества в соответствии с разделительным балансом.

В силу статьи 59 ГК РФ (в редакции, действовавшей на дату составления разделительного баланса) передаточный акт и разделительный баланс должны содержать положения о правопреемстве по всем обязательствам реорганизованного юридического лица в отношении всех его кредиторов и должников, включая и обязательства, оспариваемые сторонами.

Учитывая дату составления разделительного баланса (30.06.2012), дату заключения договора (18.10.2012), а также дату возникновения обязанности по окончательному расчёту за выполненные истцом работы (11.01.2013), апелляционный суд приходит к выводу о том, что обязательства по спорному договору не могли быть включены в разделительный баланс от 30.06.2012 как обязательства, возникшие между истцом и ООО «Кохмабытсервис» в будущем.

Следовательно, отсутствуют обстоятельства, с наступлением которых законодатель связывает возникновение солидарной ответственности у ответчиков по настоящему делу.

Доводы апелляционной жалобы фактически повторяют доводы, изложенные истцом в обоснование своей позиции при рассмотрении дела судом первой инстанции, и нашли свое отражение в судебном акте. Они были подробно исследованы и, по мнению суда апелляционной инстанции, им была дана правильная юридическая оценка. Оснований для их переоценки у апелляционного суда не имеется.

Доводы заявителя апелляционной жалобы признаются несостоятельными, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и не могут служить основанием для отмены решения.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

 В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ивановской области от 03.04.2015 по делу № А17-6743/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу областного государственного унитарного предприятия «Ивановский центр энергосбережения»  – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

        Председательствующий                                      

                     А.В. Тетервак

        Судьи    

                      С.Г. Полякова

                      А.Б. Савельев