Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 30.06.2015 по делу n А29-912/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3, http://2aas.arbitr.ru

Постановление

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров                                                                                                   Дело № А29-912/2015

01 июля 2015 года

Резолютивная часть постановления объявлена                                 01 июля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен                                            01 июля 2015 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Великоредчанина О.Б.,

судей Хоровой Т.В., Черных Л.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Сметаниной Я.В.,

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика – индивидуального предпринимателя Самсонюк Людмилы Владимировны

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 17.04.2015 по делу № А29-912/2015, принятое судом в составе судьи Скрипиной Е.С.

по иску администрации муниципального образования городского округа «Воркута» (ИНН: 1103023523, ОГРН: 1021100807716)

к индивидуальному предпринимателю Самсонюк Людмиле Владимировне (ИНН: 110300107804, ОГРН: 304110325200068)

об обязании освободить земельный участок,

у с т а н о в и л :

администрация муниципального образования городского округа «Воркута» (далее – Администрация, Истец) обратилась в Арбитражный суд Республики Коми с иском об обязании индивидуального предпринимателя Самсонюк Людмилы Владимировны (далее – Самсонюк, Предприниматель, Ответчик, Заявитель) освободить путем демонтажа принадлежащего Самсонюк торгового киоска № 292 «Кураж» (далее – Киоск) расположенный в районе домов №№ 4 и 8 по улице Снежная города Воркуты земельный участок площадью 50 кв. м. (далее – Земельный участок), который был предоставлен Администрацией Предпринимателю в соответствии с заключённым ими договором аренды Земельного участка от 17.02.2010 № 159-2010 (далее – Договор).

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 17.04.2015 иск Администрации удовлетворен.

Не согласившись с названным решением суда первой инстанции, Ответчик обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить упомянутое решение и принять по данному делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска Администрации.

В обоснование апелляционной жалобы Заявитель указывает, в частности, что Администрация не уведомляла Самсонюк о расторжении Договора, в связи с чем Договор является действующим. При этом границы Земельного участка установлены его планом, а ссылки Истца и суда первой инстанции на то, что Земельный участок не поставлен на кадастровый учет, являются несостоятельными, поскольку Администрация сама уклоняется от постановки Земельного участка на кадастровый учет, чем нарушает права Предпринимателя.

Истец в своем отзыве на апелляционную жалобу Ответчика просит оставить обжалуемое последним решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте судебного заседания суда апелляционной инстанции, явку своих представителей в это судебное заседание не обеспечили.

В связи с этим в соответствии со статьями 123, 156 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей участвующих в деле лиц.

Законность и обоснованность обжалуемого решения суда первой инстанции проверены Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266 и 268 АПК РФ.

При этом арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность названного решения только в обжалуемой части.

Из материалов дела следует, что 17.02.2010 Администрация и Самсонюк заключили Договор, согласно которому Администрация предоставила Предпринимателю Земельный участок в аренду сроком по 31.12.2010.

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, которыми являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно пункту 3 статьи 607 ГК РФ в договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды, и при отсутствии этих данных в договоре условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.

В силу статьи 7 Федерального закона от 24.07.2007 № 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" индивидуализация земельного участка осуществляется посредством его кадастрового учета.

При этом согласно пункту 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" судам необходимо учитывать, что глава V Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ) содержит специальные правила, устанавливающие условия и порядок заключения договоров аренды земельных участков, которые находятся в государственной или муниципальной собственности, в связи с чем заключение договора аренды находящегося в государственной или муниципальной собственности земельного участка, предусматривающего, что арендатору будет предоставлена в пользование только часть земельного участка, без предварительного проведения кадастрового учета названной части участка не допускается.

Между тем, Земельный участок не был поставлен на кадастровый учет, что Заявитель не оспаривает, в связи с чем в силу названных правовых норм Договор не может быть признан заключенным вследствие неопределенности предмета Договора.

Кроме того, даже при отсутствии оснований для признания Договора незаключенным, учитывая, что  предусмотренный Договором срок аренды Земельного участка истек, но Предприниматель продолжал пользоваться Земельным участком, в силу пункта 2 статьи 621 Договор должен считаться возобновленным на тех же условиях не неопределенный срок, в связи с чем согласно пункту 2 статьи 610 ГК РФ арендодатель имел право в любое время отказаться от Договора, предупредив об этом арендатора за 3 месяца, и потребовать освобождения Земельного участка, что и было сделано арендодателем, о чем свидетельствуют его письма от 17.12.2014 № 1645/1 и от 13.03.2015 № 211.

В связи с этим ссылка Заявителя на то, что Договор является действующим, не может быть принята во внимание.

Таким образом, факт размещения Киоска на Земельном участке в отсутствие к тому правовых оснований подтвержден материалами дела.

В силу статьи 304 ГК РФ, а также статей 60 и 62 ЗК РФ собственник земельного участка вправе требовать устранения нарушения своих прав на земельный участок, включая требование о демонтаже находящегося на соответствующем земельном участке объекта.

При таких обстоятельствах являющийся предметом данного дела иск Администрации подлежит удовлетворению, а доводы Заявителя об обратном не могут быть приняты во внимание.

Прочие доводы апелляционной жалобы не влияют на оценку правильности решения, принятого судом первой инстанции по настоящему делу.

Поэтому, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, исследовав материалы дела, учитывая перечисленные выше нормы права,  а также обстоятельства данного дела и представленные по нему доказательства, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что иск Администрации подлежит удовлетворению.

По названным выше причинам оснований для признания этого вывода суда первой инстанции неправильным у апелляционного суда нет.

В связи с изложенным выше при совокупности указанных выше обстоятельств доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными в полном объеме и апелляционный суд считает, что оснований для отмены или изменения обжалуемого решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Таким образом, суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовав фактические обстоятельства дела, а также представленные по нему доказательства, дал этим обстоятельствам и доказательствам надлежащую правовую оценку, в том числе с позиции относимости, допустимости и достоверности доказательств.

Выводы суда первой инстанции о применении норм права соответствуют установленным этим судом по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ и являющихся безусловными основаниями для отмены обжалуемого решения суда первой инстанции, последним не допущено.

Поэтому обжалуемое решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения.

Поскольку данное постановление принято не в пользу Заявителя, согласно статьям 110 и 112 АПК РФ судебные расходы, понесенные Заявителем в связи с подачей апелляционной жалобы, возлагаются на него же.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 АПК РФ, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 17.04.2015 по делу № А29-912/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Самсонюк Людмилы Владимировны – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке в двухмесячный срок со дня его вступления в законную силу.

Председательствующий                                                                      О.Б. Великоредчанин

Судьи                                                                                                                   Т.В. Хорова

         Л.И. Черных