Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 24.02.2009 по делу n А31-5622/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

        ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

25 февраля 2009 года

Дело № А31-5622/2008  

Резолютивная часть постановления объявлена 25 февраля 2009 года. 

Полный текст постановления изготовлен 25 февраля 2009 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Перминовой Г.Г.,

судей Лысовой Т.В., Караваевой А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Буйских Э.Н.,

при отсутствии в судебном заседании представителей сторон

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Костроме

на решение Арбитражного суда Костромской области от 19.01.2009 по делу № А31-5622/2008, принятое судом в составе судьи Зиновьева А.В.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Такси ПАТП 2"

к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Костроме,

о признании незаконным и отмене постановления,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Такси ПАТП 2" (далее – Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Костромской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Костроме (далее – Инспекция, налоговый орган, ответчик) от 16.12.2008 № 2387 о назначении административного наказания, предусмотренного статьей 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) в виде штрафа в размере 30 000 рублей.

Ðåøåíèåì Àðáèòðàæíîãî ñóäà Êîñòðîìñêîé îáëàñòè îò 19.01.2009 çàÿâëåííûå òðåáîâàíèÿ óäîâëåòâîðåíû, îñïàðèâàåìîå ïîñòàíîâëåíèå ïðèçíàíî íåçàêîííûì è îòìåíåíî.

Íå ñîãëàñèâøèñü ñ ïðèíÿòûì ñóäåáíûì àêòîì, Èíñïåêöèÿ обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции.

В обоснование доводов жалобы Инспекция ссылается на то, что при проведении проверки Общества контрольная закупка не проводилась, дело об административном правонарушении было возбуждено в результате непосредственного обнаружения сотрудниками Инспекции достаточных данных, указывающих на событие административного правонарушения. Сотрудники налогового органа воспользовались услугой общественного транспорта в личных целях, использовали для проезда собственные денежные средства, возврат денежных средств не производился. Инспекция считает, что полученные по делу доказательства являются допустимыми, сотрудники налогового органа действовали в пределах полномочий по контролю за соблюдением законодательства о применении контрольно-кассовой техники (далее – ККТ).

Также Инспекция указывает, что неотражение в актах проверки времени посадки (входа в пассажирский салон автобуса) и выхода из него не имеют отношения к существу правонарушения.

Налоговый орган считает, что вина Общества и факт совершения административного правонарушения подтверждается материалами дела.

Общество в отзыве на апелляционную жалобу опровергло доводы жалобы, просит оставить решение суда первой инстанции без изменения. Просит рассмотреть жалобу в отсутствие представителя.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Костромской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела 03.12.2008 на основании поручения от 03.12.2008 №3090 Инспекцией проведена проверка соблюдения Обществом требований Федерального закона от 22.05.2003 N 54-ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт» (далее - Закон № 54-ФЗ) при оказании услуги по перевозке маршрутным такси в городе Костроме (услуги автобусами) № 101.

В ходе проверки установлено, что 03.12.2008 в 9 часов 55 минут при проверке автобуса малой вместимости регистрационный знак АА 870 44, осуществляющего перевозку пассажиров по маршруту № 101, принадлежащего  Обществу, оказана услуги без применения ККТ, а именно: при осуществлении наличного денежного расчета за услугу по проезду в общественном транспорте двух человек – по цене 11 рублей с человека (на общую сумму 22 рубля) водитель Общества Сизов С.А. принял денежные средства в сумме 50 рублей, выдал сдачу 28 рублей, при этом не применил ККТ, кассовый чек, билетную продукцию (бланки строгой отчетности - БСО) не выдал.

По результатам проверки 03.12.2008 составлены: акт проверки выполнения требований Закона №54-ФЗ № 000985 (л.д. 25-28), акт проверки выдачи организациями и индивидуальными предпринимателями кассовых чеков (БСО) при осуществлении торговых операций, оказании услуг, выполнении работ (л.д. 35), акт о проверке наличных денежных средств кассы № 000985 (л.д.31).

03.12.2008 Инспекцией вынесено определение № 985 (л.д.29) о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования.

Усмотрев в действиях Общества признаки состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена в статье 14.5 КоАП РФ, Инспекция составила протокол об административном правонарушении от 16.12.2008 № 6446. Протокол составлен в присутствии представителя Общества Осипова С.Б., действовавшего по доверенности (л.д.34).

По результатам рассмотрения дела Инспекцией принято постановление от 16.12.2008 №2387 о привлечении Общества к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.5 КоАП РФ и назначении административного наказания в виде штрафа в размере 30 000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, Общество оспорило его в Арбитражный суд Костромской области.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования Общества, исходил из того, что при привлечении Общества к административной ответственности Инспекцией использованы доказательства, полученные с нарушением закона, что противоречит требованиям статьи 26.2 КоАП РФ.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности и иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение (часть 4 статьи 210 АПК РФ).

Согласно части 2 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

Пунктом 1 статьи 2 Закона N 54-ФЗ  обязанность применять контрольно-кассовую технику при осуществлении наличных денежных расчетов возложена на юридических лиц и индивидуальных предпринимателей.

В соответствии со статьей 14.5 КоАП РФ продажа товаров, выполнение работ либо оказание услуг в организациях торговли либо в иных организациях, осуществляющих реализацию товаров, выполняющих работы либо оказывающих услуги, а равно гражданами, зарегистрированными в качестве индивидуальных предпринимателей, при отсутствии установленной информации об изготовителе или о продавце либо без применения в установленных законом случаях контрольно-кассовых машин влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей.

В силу статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Осуществление контроля за применением организациями и индивидуальными предпринимателями контрольно-кассовой техники возложено на налоговые органы статьей 7 Закона № 54-ФЗ, статьей 7 Закона Российской Федерации от 21.03.1991 N 943-1 «О налоговых органах Российской Федерации», пунктом 5.1.6 Положения о Федеральной налоговой службе, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.09.2004 N 506 "Об утверждении положения о Федеральной налоговой службе".

Названные нормы предоставляют налоговым органам право проводить проверки в целях осуществления контроля за использованием контрольно-кассовой техники.

Однако указанные нормативные правовые акты не определяют методов и порядка проведения таких проверок и полномочий должностных лиц налоговых органов при их проведении.

Как следует из материалов дела, проверяющими, являющимися сотрудниками Инспекции, осуществлена проверка методом контрольной закупки услуги по проезду в общественном транспорте двух человек в автобусе малой вместимости, принадлежащем  Обществу, регистрационный знак АА 870 44, осуществляющем перевозку пассажиров по маршруту № 101.

Материалы дела показывают, что в качестве доказательств совершения Обществом административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.5 КоАП РФ, Инспекцией составлен акт проверки выдачи организациями и индивидуальными предпринимателями кассовых чеков (бланков строгой отчетности) при осуществлении торговых операций, оказании услуг, выполнении работ от 03.12.2008, из которого следует, что проверяющими в автобусе Общества осуществлена оплата проезда от остановки Универмаг до остановки пл. Советская по цене 11 рублей с человека (на общую сумму 22 рубля). Деньги в сумме 50 рублей вручены водителю Общества Сизову С.А., денежный расчет произведен с получением сдачи в сумме 28 рублей без применения ККТ, кассовый чек не выдан, билетная продукция (БСО) не выдана. Услуга оказана.

Услуга приобреталась сотрудниками Инспекции, действовавшими на основании поручения на проведение проверки от 03.12.2008 №3090, что отражено в акте от 03.12.2008.

Сотрудникам Инспекции выдано поручение на проведение проверки соблюдения законодательства о применении ККТ именно при оказании услуг по перевозке маршрутным такси по маршруту № 101 (л.д. 43).

Отсутствие акта проверочной (контрольной закупки) само по себе не изменило метод осуществления контрольных мероприятий.

Между тем, проверочная закупка, в соответствии с пунктом 4 статьи 6 Федерального закона от 12.08.1995 № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности» (далее – Закон № 144-ФЗ) является оперативно-розыскным мероприятием, проводимым при осуществлении оперативно-розыскной деятельности.

Статьей 13 Закона № 144-ФЗ налоговым органам не предоставлено право осуществлять оперативно-розыскную деятельность и, соответственно, проводить оперативно-розыскные мероприятия.

Следовательно, доказательства неприменения Обществом контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов получены Инспекцией с нарушением Закона № 144-ФЗ, а потому они не могут быть использованы в деле об административном правонарушении.

В силу части 3 статьи 26.2 КоАП РФ не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона.

При таких обстоятельствах, событие административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.5 КоАП РФ, нельзя считать доказанным.

Акт проверки выполнения требований Закона № 54-ФЗ от 03.12.2008 №000985, на который ссылается заявитель жалобы, также составлен по результатам проверочной закупки. В данном акте указано, что сотрудники Инспекции приобрели услугу, действуя в рамках поручения на проведение проверки № 3090.

Доводы апелляционной жалобы о том, дело об административном правонарушении было возбуждено в результате непосредственного обнаружения сотрудниками Инспекции достаточных данных, указывающих на событие административного правонарушения, апелляционным судом отклоняются, так как материалами дела установлено, что сотрудники Инспекции действовали на основании поручения на проведение проверки № 3090, визуального наблюдения за оказанием услуг не проводили и лично осуществили проверочную закупку.

Ссылка Инспекции на то, что проверяющие использовали для проезда собственные денежные средства, возврат денежных средств не производился, не свидетельствует о том, что контрольная закупка не проводилась. 

Акт о проверке наличных денежных средств кассы от 03.12.2008, из которого следует, что в кассе установлены излишки денежных средств в сумме 190 рублей, не свидетельствует о том, что излишки в сумме 190 рублей образовались именно в связи с вменяемым правонарушением в результате невыдачи БСО на сумму 22 рубля. Данным доказательством не подтверждается событие вменяемого Обществу административного правонарушения (оказание услуги общей стоимостью 22 рубля без применения ККТ и выдачи БСО).

Объяснения Сизова С.А. от 03.12.2008 также не являются надлежащим доказательством совершения Обществом вменяемого административного правонарушения, так как получены по результатам проверочной закупки, которая проведена с нарушением закона и признана ненадлежащим доказательством по делу.

Согласно части 4 статьи 71 АПК РФ каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. При этом, по смыслу части 2 данной нормы закона следует, что каждое доказательство оценивается в отдельности, а достаточность доказательств определяется их совокупностью.

Исходя