Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 30.06.2015 по делу n А82-749/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

 

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

01 июля 2015 года

Дело № А82-749/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 01 июля 2015 года.      

Полный текст постановления изготовлен 01 июля 2015 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Тетервака А.В.,

судей Поляковой  С.Г., Савельева  А.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Богатырёвой Н.Н.,

без  участия  в судебном заседании  представителей   сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Компания Капитал-строй»

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 16.04.2015 по делу № А82-749/2015, принятое судом в составе судьи Лапочкиной И.М.,

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью Компания «Водная и отопительная техника» (ОГРН: 1117627001040; ИНН: 7627036947)

к обществу с ограниченной ответственностью «Компания Капитал-строй» (ОГРН: 1064401028636; ИНН: 4401063647)

о взыскании 940 000 рублей 00 копеек,

установил:

общество с ограниченной ответственностью Компания «Водная и отопительная техника» (далее – истец, подрядчик) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Компания Капитал-строй» (далее – ответчик, заказчик, заявитель) о взыскании 940 000 руб. задолженности по договору подряда № 5/14 от 31.07.2014.

Правовым основанием заявленных требований истец указал статьи 309, 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 16.04.2015 исковые требования удовлетворены в полном объеме, с ответчика в пользу истца взыскано 940 000 руб. 00 коп. основного долга, 21 800 руб. 00 коп. в возмещение расходов на оплату госпошлины.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции изменить и оставить исковое заявление без рассмотрения.

Заявитель указывает, что судом первой инстанции не выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела. Считает, что поскольку между сторонами ведутся переговоры по погашению задолженности, исковое заявление по настоящему делу следует оставить без рассмотрения.

Истец в  отзыве на апелляционную жалобу с  доводами  заявителя, изложенными  в  ней, не  согласился, решение  суда  просил оставить  в  силе.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность и обоснованность судебного акта проверены Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266 и 268 АПК РФ. При этом арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность названного решения в рамках заявленных доводов.

Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, оценивая представленные доказательства в их совокупности, анализируя позиции сторон настоящего спора, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

31 июля 2014 года между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) заключен договор № 5/14 (л.д.12-16) на выполнение комплекса работ по капитальному ремонту системы отопления административного здания, расположенного по адресу: г. Ярославль, ул. Свободы, д. 62 в срок до 10.10.2014.

Стоимость работ по договору определена протоколом соглашения договорной цены (приложение №1, л.д.17) и составляет 1 890 000,00 руб., в том числе НДС 18% - 288 305,08 руб.

Оплата по договору производится в 2 этапа:

первый этап –  авансовый платеж 950 000,00 руб., в том числе НДС 18% в течение 2 банковских дней после подписания договора;

второй этап – 940 000,00 руб., в том числе НДС 18% в течение 15 банковских дней после подписания актов о приемке выполненных работ (пункт 3.1 договора).

Факт принятия работ заказчиком без замечаний подтверждается актом о приемке выполненных работ от 24.10.2014 №1 и справкой о стоимости выполненных работ и затрат от 24.10.2014 №1 (л.д.18-19).

В связи с частичной оплатой выполненных работ подрядчик направил в адрес заказчика претензию от 17.11.2014 № 46 с требованием о перечислении денежных средств в размере 940 000,00 руб. в срок не позднее двух банковских дней (л.д. 23).

Претензия получена заказчиком 17.11.2014.

Неисполнение требований претензии послужило основанием для обращения истца в суд с иском о взыскании задолженности по договору.

Согласно статьям 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу статей 711, 720, 746 и 753 ГК РФ обязанность заказчика по оплате возникает при условии выполнения подрядчиком работ и передачи результата работ заказчику.

Оценив исследованные доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что предусмотренные договором подряда работы выполнены, приняты заказчиком по акту приемки без замечаний и претензий. Поскольку доказательств оплаты стоимости выполненных работ в полном объеме в материалы дела не представлено, а равно доказательств заключения дополнительного соглашения к договору от 31.07.2014 об изменении сторонами срока окончательного расчета, следовательно, на стороне ответчика возникла обязанность по оплате принятых работ.

Приведенные ответчиком в апелляционной жалобе доводы не являются основанием для неоплаты фактически выполненных и принятых работ и не имеют правового значения для разрешения настоящего спора, в связи с чем отклоняются судом апелляционной инстанции.

Доводы заявителя апелляционной жалобы признаются несостоятельными, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и не могут служить основанием для отмены решения.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

 В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 16.04.2015 по делу № А82-749/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Компания Капитал-строй» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

        Председательствующий                                      

                     А.В. Тетервак

        Судьи    

                     С.Г.Полякова

                    А.Б. Савельев