Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 30.06.2015 по делу n А82-18157/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

 

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

01 июля 2015 года

Дело № А82-18157/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 01 июля 2015 года.      

Полный текст постановления изготовлен 01 июля 2015 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Тетервака А.В.,

судей Поляковой  С.Г., Савельева  А.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Богатырёвой Н.Н.,

без  участия  в судебном заседании  представителей  сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу внешнего управляющего закрытого акционерного общества «Левцово» Гребенюка Олега Викторовича

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 13.04.2015 по делу № А82-18157/2014, принятое судом в составе судьи Гусевой Н.А.,

по иску сельскохозяйственного потребительского обслуживающего кооператива «РусьАгроСервис» (ОГРН: 1107627001008; ИНН: 7627035397)

к закрытому акционерному обществу «Левцово» (ОГРН: 1027601597110; ИНН: 7627016108)

о возврате имущества,

установил:

сельскохозяйственный потребительский обслуживающий кооператив «РусьАгроСервис»  в лице конкурсного управляющего Пичугина Александра Сергеевича (далее – истец, Кооператив, СПОК «РусьАгроСервис») обратился в арбитражный суд к закрытому акционерному обществу «Левцово» (далее – ответчик, заявитель, Общество, ЗАО «Левцово») с иском об обязании передать имущество, в связи с прекращением договора аренды № 003-14 от 14.01.2014, а именно:

- трактор ХТЗ-17221/№3734 (657401-661426)/2011;

- погрузчик телескопический, MERLO P32.6L/№ В8141763/В813414/2011г.в.;

- погрузчик с/х телескопический, MERLO  P34.7/№9ZFlP28L01C1247483

2011г.в.;

- агрегат дисковый прицепной ДА-4хПБ «Бизон»;

- зернозагрузчик, ЗШН-20/№1303/2011г.в.,

- зернозагрузчик, ЗШН-20/№1305/2011г.в.

- зернозагрузчик, ЗШН-20/2011г.в.;

- косилка дискового типа, Диско 3050/2011г.в.;

- культиватор блочно-модульный навесной, КБМ-8 НУ;

- культиватор блочно-модульный навесной, КБМ-8 НУ;

- плуг оборотный, ЕвроДиамант 10 X 5+1 L100;

- распределитель мин. удобрений, ZA-M900;

- электрогенераторная установка, 2011г.в.;

- ковш многоцелевой с вилочным захватом, 2011 г.в.;

- захват для одного рулона, 2011 г.в.

Требования Кооператива основаны на статье 622 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьях 102, 129 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве).

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 06.04.2015 ответчику отказано в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по делу до вступления в законную силу судебного акта по делу А82-3008/2013 Б/13.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 13.04.2015 исковые требования Кооператива удовлетворены; суд Общество передать Кооперативу указанное имущество по акту приема-передачи, взыскал с ответчика в доход федерального бюджета 4 000 руб. государственной пошлины.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и направить дело в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на рассмотрение Арбитражным судом Ярославской области заявления внешнего управляющего ЗАО «Левцово» Гребенюка О.В. о признании сделок, совершённых между истцом и ответчиком недействительными, применении последствий недействительности сделок (дело А82-3008/2013 Б/13), в предмет которых включены 3 единицы техники, указанные в иске по настоящему делу, а именно: погрузчик телескопический, MERLO P32.6L/№ В8141763/В813414/2011г.в., зернозагрузчик борт ЗШН-20 год выпуска 2011г.в., зернозагрузчик борт ЗШН-20 год выпуска 2011г.в. Ссылается на определение от 04.03.2015 по указанному делу о принятии обеспечительных мер, которым СПОК «РусьАгроСервис» запрещено распоряжаться спорным имуществом. Поскольку требования в рамках настоящего дела и дела А82-3008/2013 Б/13 связаны основаниями их возникновения и исследуемыми доказательствам, решение суда по настоящему делу подлежит отмене.

ЗАО  «Левцово»  заявило  ходатайство  о  рассмотрении   апелляционной  жалобы  в  отсутствие  его  представителя.

В отзыве на апелляционную жалобу истец просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность и обоснованность судебного акта проверены Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266 и 268 АПК РФ. При этом арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность названного решения в рамках заявленных доводов.

Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, оценивая представленные доказательства в их совокупности, анализируя позиции сторон настоящего спора, арбитражный суд апелляционной инстанции пришёл к следующим выводам.

14 января 2014 года между истцом (Арендодатель) и ответчиком (Арендатор) заключен договор аренды техники № 003-14 (л.д.10-12), перечисленной пункте 1.1 договора, для осуществления грузоперевозок и сельскохозяйственной деятельности сроком с 14.01.2014 по 13.01.2015.

Пунктом 8.3 договора предусмотрено право арендодателя досрочно расторгнуть договор в случае нарушения арендатором сроков внесения арендной платы.

Имущество передано арендатору по акту приёма-передачи от 14.01.2014 (л.д.13-14).

Решением от 30.04.2014 по делу № А82-3010/2013 Б/61 Арбитражный суд Ярославской области признал СПОК «РусьАгроСервис» несостоятельным (банкротом), ввел в отношении его имущества конкурсное производство; определением от 30.04.2014 конкурсным управляющим утвердил Пичугина А.С.

В связи с неисполнением обязанности по внесению арендных платежей 23.05.2014 конкурсный управляющий СПОК «РусьАгроСервис» направил в адрес ЗАО «Левцово» письмо (л.д.47), содержащее отказ от исполнения договора аренды с даты получения настоящего заявления и требование возвратить арендованное имущество арендодателю на основании статьи 102 Закона о банкротстве. Письмо получено арендатором 02.06.2014 (л.д.48)

Поскольку обязанность по возврату техники не исполнена арендатором, истец обратился в суд с настоящим иском.

Часть 3 статьи 450 ГК РФ предусматривает возможность расторжения договора в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом.

Согласно статье 619 ГК РФ по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут по основаниям, предусмотренным данной статьёй, другими федеральными законами и соглашением сторон.

Согласно пункту 3 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе заявить отказ от исполнения договоров и иных сделок в порядке, установленном статьей 102 указанного закона.

В силу пункта 2 статьи 102 Закона о банкротстве отказ от исполнения договоров и иных сделок должника может быть заявлен только в отношении сделок, не исполненных сторонами полностью или частично, если такие сделки препятствуют восстановлению платежеспособности должника или если исполнение должником таких сделок повлечет за собой убытки для должника по сравнению с аналогичными сделками, заключаемыми при сравнимых обстоятельствах.

По смыслу статьи 453 ГК РФ расторжение договора направлено прежде всего на прекращение обязательств сторон на будущее время.

Согласно статье 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учётом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Доказательства возврата арендуемого имущества ответчиком суду не представлено,  следовательно, суд первой инстанции правомерно пришёл к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению апелляционным судом как необоснованные по следующим основаниям.

Оспаривание договоров купли-продажи спорного имущества в рамках дела А82-3008/2013 Б/13 не является основанием для освобождения ответчика от обязанности вернуть спорное имущество истцу и основанием для продолжения фактического использования имуществом в отсутствие договорных арендных отношений.

При этом принятие техники по акту приёма-передачи после прекращения действия договора аренды не означает распоряжение ею и не противоречит  обеспечительным мерам, принятым по определению Арбитражного суда Ярославской области от 04.03.2015 по делу А82-3008/2013 Б/13.

Доводы, приведённые в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка. Данные доводы не опровергают установленные по делу обстоятельства и не могут поставить под сомнение правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, не могут служить основанием для отмены решения.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 АПК РФ и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 13.04.2015 по делу № А82-18157/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу внешнего управляющего закрытого акционерного общества «Левцово» Гребенюка Олега Викторовича – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

        Председательствующий                                      

                     А.В. Тетервак

        Судьи    

                      С.Г.Поляков

                      А.Б. Савельев