Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 29.06.2015 по делу n А17-3069/2014. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

30 июня 2015 года

Дело № А17-3069/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 30 июня 2015 года.      

Полный текст постановления изготовлен 30 июня 2015 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кобелевой О.П.,

судей Дьяконовой Т.М., Пуртовой Т.Е.,

при ведении протокола судебного заседания   секретарем Шибановой М.А.,

при участии в судебном заседании:

представителя заявителя Пуховой Е.А.,

рассмотрев в судебном заседании с использованием средств видеоконференц-связи апелляционную жалобу арбитражного управляющего Пуховой Елены Анатольевны

на определение  Арбитражного суда Ивановской области от 02.04.2015  по делу № А17-3069/2014 14Б, принятое судом в составе судьи Беловой В.В.,

по заявлению арбитражного управляющего Пуховой Елены Анатольевны

к обществу с ограниченной ответственностью «Руса» (ОГРН 1133702014511, ИНН 3702701348)

о взыскании процентов по вознаграждению временного управляющего,

установил:

Арбитражный управляющий Пухова Елена Анатольевна (далее – Пухова Е.А.) обратилась в Арбитражный суд Ивановской области с заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Руса» (далее – должник, ООО «Руса») процентов по вознаграждению временного управляющего ООО «Руса» в размере 214 964 руб. за период проведения процедуры наблюдения в отношении должника.

Определением Арбитражного суда Ивановской области от 02.04.2015 производство по заявлению Пуховой Е.А. приостановлено.

Арбитражный управляющий, не согласившись с принятым определением, обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

По мнению заявителя, никто из участников процедуры не представил в судебное заседание доказательств несоответствия данных, отраженных в бухгалтерском балансе должника. Ходатайств о проведении экспертизы для определения действительной стоимости активов должника ни кем не заявлено.

Конкурсный управляющий в отзыве указывает, что до настоящего времени точная инвентаризация имущества должника не завершена. Необходимо уточнить действительное наличие товарно-материальных ценностей на складах и в эксплуатации, а также наличие и возможность взыскания дебиторской задолженности. Кроме того, действительную стоимость имущества можно определить только после реализации товарно-материальных ценностей и взыскания или продажи дебиторской задолженности. Просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Судебное заседание проведено в порядке статьи 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с применением средств видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Ивановской области с участием заявителя жалобы.

Должник, уполномоченный орган явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Конкурсный управляющий просил рассмотреть жалобу без его участия.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие указанных лиц.

Законность определения  Арбитражного суда Ивановской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав заявителя, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Ивановской области от 26.05.2014 возбуждено дело о банкротстве  ООО «Руса»  № А17-3069/2014.

Определением Арбитражного суда Ивановской области от 23.07.2014 в отношении должника введена процедура наблюдения. Временным управляющим утверждена  Пухова Елена Анатольевна.

Решением Арбитражного суда Ивановской области от 02.03.2015 ООО «Руса» признано банкротом и в отношении него открыто конкурсное производство.

В соответствии со статьей 20.6 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве (пункт 1).

Вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов (пункт 3).

Сумма процентов по вознаграждению временного управляющего устанавливается в процентном отношении от балансовой стоимости активов должника (пункт 10).

Уполномоченным органом заявлено ходатайство о приостановлении производства до реализации активов должника. Налоговый орган указал, что балансовая стоимость активов не отражает их действительную стоимость, для определения действительной стоимости необходимо осуществить реализацию активов должника.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 12.6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве» при расчете суммы процентов по вознаграждению на основании балансовой стоимости активов должника (пункты 10 - 12 и 14 статьи 20.6 Закона о банкротстве) суд вправе снизить их сумму исходя из действительной стоимости имеющихся у должника активов по ходатайству участвующего в деле лица при условии, что им будет доказано, что действительная стоимость активов значительно меньше стоимости, рассчитанной на основании бухгалтерской отчетности.

Если будет доказано, что имеются серьезные сомнения в том, что действительная стоимость активов не отличается существенно от стоимости, рассчитанной на основании бухгалтерской отчетности, однако невозможно точно определить действительную стоимость, то суд вправе приостановить рассмотрение вопроса об определении размера процентов по вознаграждению до реализации активов должника в ходе процедуры банкротства.

Из смысла указанной нормы права следует, что приостановление рассмотрения вопроса об определении размера процентов по вознаграждению является правом суда с учетом конкретных обстоятельств дела.

Заявляя ходатайство о приостановлении, уполномоченный орган не привел каких-либо доказательств, позволяющих считать, что балансовая стоимости активов отличается от действительной стоимости имеющихся у должника активов и что действительную стоимость невозможно точно определить. Доводы налогового органа носят предположительный характер.

Таким образом, в отсутствие надлежащих доказательств, у суда первой инстанции не было оснований для приостановления производства по заявлению арбитражного управляющего, в связи с чем обжалуемое определение суда первой инстанции подлежит отмене, а вопрос - на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ивановской области.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 3 части 1 статьи 270, статьей 271, пунктом 2 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение  Арбитражного суда Ивановской области от 02.04.2015  по делу № А17-3069/2014 отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ивановской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Председательствующий                                      

О.П. Кобелева

Судьи                         

Т.М. Дьяконова

Т.Е. Пуртова