Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 12.02.2008 по делу n А28-4819/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

    Второй арбитражный апелляционный суд

610017, г.Киров, ул.Молодой Гвардии,49

www.2aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

арбитражного суда апелляционной инстанции

«13» февраля 2008г.                                                         Дело № А28-4819/2007-169/17

Резолютивная часть постановления объявлена 12.02.2008    

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего                                 Т.М. Дьяконовой

судей                                                                     О.П. Кобелевой, О.А. Гуреевой

при ведении протокола судебного заседания судьей Т.М. Дьяконовой

при участии представителей сторон:

от истца –  Пресняковой Л.Н.

от ответчика (ООО «Партнер») – Бадьиной Т.П.

от ответчика (МПТ ОАО «Стайлинг») – Эсауловой Е.Б.

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Партнер» (ответчик)

на решение Арбитражного суда Кировской области от 30 ноября 2007г. по делу       № А28-4819/2007-169/17, принятое судом в лице судьи Е.Л. Пономаревой,

по иску ООО «Юридическая контора»

к  МПТ ОАО «Стайлинг», ООО «Партнер»,  Даниловой Зое Петровне, ООО «Оценка»

Третьи лица: УФРС по Кировской области, Хомук Сергей Викторович

о признании недостоверной величины рыночной стоимости недвижимого имущества, о признании недействительными торгов и договора купли-продажи от 29.09.2006

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Юридическая контора» обратилось в Арбитражный суд Кировской области с иском о признании недостоверной рыночной стоимости недвижимого имущества МПТ ОАО «Стайлинг», определенной оценщиком ООО «Оценка» в отчете № 1008 о 13.09.2006; признании недействительными торгов от 29.09.2006 по продаже имущества МПТ ОАО «Стайлинг», признании недействительным договора купли-продажи от 29.09.2006 заключенного МПТ ОАО «Стайлинг» и ООО «Партнер» по итогам торгов и применении последствий недействительности сделки в виде возврата сторонами, всего полученного по сделке.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции истец уточнил требования и просил признать недействительными торги от 29.09.2006 по продаже имущества МПТ ОАО «Стайлинг», признать недействительным договор купли-продажи от 29.09.2006, заключенный по итогам торгов между МПТ ОАО «Стайлинг» и ООО «Партнер», применить последствия недействительности сделки в виде возврата сторонами всего полученного по сделке, а именно: обязать ООО «Партнер» возвратить в собственность МПТ ОАО «Стайлинг», имущество согласно перечня, обязать МПТ ОАО «Стайлинг» возвратить в собственность ООО «Партнер» денежную сумму в размере 4.329.150 руб. 00 коп.

Решением арбитражного суда от 30 ноября 2007г. исковые требования удовлетворены частично, торги по продаже имущества МПТ ОАО «Стайлинг» от 29.09.2006 признаны недействительными; договор купли-продажи от 29.09.2006, заключенный по итогам торгов между МПТ ОАО «Стайлинг» и ООО «Партнер» признан недействительным, в остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик (ООО «Партнер») обратился с апелляционной жалобой, в которой  просит решение суда отменить и отказать истцу в иске в полном объеме.

По мнению заявителя жалобы, суд первой инстанции не правильно применил нормы материального и процессуального права. Истец не является заинтересованным лицом, поскольку не принимал участие в торгах, не подавал соответствующей заявки, никаким образом не выражал своего намерения приобрести спорное имущество. Хомук С.В. был признан ответчиком по данному делу по ходатайству истца, вследствие чего было вынесено определение о назначении предварительного судебного заседания от 15.10.2007. Дальнейшее  изменение процессуального статуса Хомука С.В. и признание его третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора, было недопустимо. Решение собрания кредиторов от 14.09.2006 на котором было принято предложение о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника, было признано недействительным лишь в октябре 2006г., следовательно, на момент продажи имущества конкурсный управляющий правомерно руководствовался решениями собрания кредиторов от 14.09.2006г.

Истец, третье лицо (УФРС по Кировской области) в отзыве на апелляционную жалобу с доводами заявителя не согласны, считают решение законным и обоснованным  и просят оставить его без изменения.

Ответчик (МПТ ОАО «Стайлинг») поддерживает доводы заявителя, просит решение суда первой инстанции отменить и отказать истцу в иске в полном объеме.

Ответчики (Данилова З.П., ООО «Оценка»), третье лицо (Хомук С.В.) отзыв на апелляционную жалобу не представили.

Определением от 28.01.2008 рассмотрение дела отложено до 09 часов 30 минут 12.02.2008.

Ответчик (Данилова З.П., ООО «Оценка»), третье лицо (УФРС по Кировской области, Хомук С.В.) надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили, в связи с чем на основании части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассматривается в отсутствие их представителей.

Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы и заслушав представителей истца и ответчиков (МПТ ОАО «Стайлинг», ООО «Партнер»), суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из нижеследующего.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Кировской области от 04.08.2006 должник - МПТ ОАО «Стайлинг» - признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на временного управляющего Данилову З.П.

02.09.2006 в «Российской газете» было опубликовано сообщение о проведении открытых торгов по продаже недвижимого имущества МПТ ОАО «Стайлинг».

29.09.2006 и.о. конкурсного управляющего МПТ ОАО «Стайлинг» Даниловой Зоей Петровной проведены торги по продаже единым лотом имущества названной организации, победителем которых признано ООО «Партнер». По результатам торгов и.о. конкурсного управляющего МПТ ОАО «Стайлинг» и ООО «Партнер» заключили договор купли-продажи недвижимого имущества от 29.09.2006 на общую сумму 4.329.150 руб. 00 коп. Имущество, предусмотренное в договоре, передано покупателю и оплачено.

Посчитав, что торги проведены с нарушением требований Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», ООО «Юридическая контора», как конкурсный кредитор обратилось с иском в арбитражный суд.

В соответствии с пунктом 1 статьи 449 Гражданского кодекса РФ торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица.

Порядок продажи имущества должника, находящегося в стадии банкротства (конкурсного производства), определен статьей 139 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Материалами дела соблюдение данного порядка не подтверждено.

В доказательство факта утверждения собранием кредиторов Порядка реализации имущества должника  в материалы дела представлен протокол собрания кредиторов от 14.09.2006г.

Однако, в силу пункта 4 статьи 12 Закона о банкротстве собрание кредиторов правомочно в случае, если на нем присутствовали конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, включенные в реестр требований кредиторов и обладающие более чем половиной голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, включенных в реестр требований кредиторов. На собрании кредиторов 14.09.2006 приняли участие кредиторы, обладающие 42,0225% голосов от общего числа конкурсных кредиторов, следовательно, данное собрание является несостоявшимся. При данных обстоятельствах, порядок реализации имущества должника, в том числе начальную цену имущества выставленного на торги нельзя считать утвержденным собранием кредиторов.

Таким образом, торги 29.09.2006 проведены с нарушением требований действующего законодательства, вследствие чего они являются недействительными.

Согласно пункту 2 статьи 449 ГК РФ  признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги. Следовательно, договор купли-продажи от 29.09.2006 является недействительным.

Довод заявителя о том, что истец не является заинтересованным лицом в признании торгов недействительными, является несостоятельным.  ООО «Юридическая контора» является конкурсным кредитором должника и правомерно обратилось в суд с иском за защитой своих интересов.

Таким образом, судом первой инстанции решение принято при правильном применении норм материального и процессуального права с учетом всех обстоятельства дела и изменению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258,268, 269 (пункт 1), 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение арбитражного суда Кировской области от 30.11.2007 по делу    № А28-4819/2007-169/17 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции.

Председательствующий                                                             Т.М. Дьяконова

Судьи                                                                                                  О.П. Кобелева

                                                                                                               О.А.Гуреева