Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 29.06.2015 по делу n А31-11697/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

    ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

30 июня 2015 года

Дело № А31-11697/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 30 июня 2015 года.      

Полный текст постановления изготовлен 30 июня 2015 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Поляковой С.Г.

судей Савельева А.Б., Тетервака А.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шмыриной А.М.,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика общества с ограниченной ответственностью «Интерстрой»

на решение Арбитражного суда Костромской области от 01.04.2015  по делу № А31-11697/2014, принятое судом в составе судьи Хубеева А.Ф.

по иску администрации Покровского сельского поселения Октябрьского муниципального района Костромской области (ИНН: 4420001406, ОГРН: 1054469018735)

к обществу с ограниченной ответственностью «Интерстрой» (ИНН: 4407010401, ОГРН: 1084436001913)

о взыскании неустойки,

установил:

администрация Покровского сельского поселения Октябрьского муниципального района Костромской области (далее – истец, Администрация) обратилось в Арбитражный суд Костромской области к обществу с ограниченной ответственностью «Интерстрой» (далее – ответчик, ООО «Интерстрой») с иском (с учетом уточнения) о взыскании 66 951 руб. 70 коп. неустойки по муниципальному контракту № 0141300004113000027-0221900-01 от 29.11.2013 за период с 02.06.2014 по 24.11.2014.

Правовым основанием заявленных требований истец указал статьи 15, 309, 329, 330, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Костромской области от 01.04.2015 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, ответчик ООО «Интерстрой» обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в части.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указал, что считает неправомерным вывод суда об отклонении довода ответчика о том, что нарушение обязательства явилось следствием действия (бездействия) истца по подготовке и получению от ресурсоснабжающих организаций технических условий, не подтверждены доказательствами. Невыполнение данных обязанностей заказчиком привело к несвоевременному исполнению обязанностей застройщиком по передаче квартиры. Суд первой инстанции неправомерно отклонил ходатайство ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. Полагает возможным взыскать неустойку за период с 01.09.2014 по 25.11.2014 в размере не более 1/300 действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального Банка РФ.

Истец Администрация в отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Законность решения Арбитражного суда Костромской области от 01.04.2015 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Истец направил в суд ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя.

В соответствии с пунктом 1 статьи 123, пунктами 3, 5 статьи 156, пунктом 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба заявителя рассмотрена в отсутствие неявившихся представителей сторон.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждаются следующие фактические обстоятельства.

29.11.2013 между Администрацией (заказчик) и ООО «Интерстрой» (застройщик) заключен муниципальный контракт № 0141300004113000027-0221900-01 на приобретение жилого помещения для переселения граждан в рамках реализации муниципальной адресной программы «Переселение граждан из аварийного жилищного фонда с учетом необходимости стимулирования малоэтажного строительства на территории Покровского сельского поселения Октябрьского муниципального района Костромской области на 2013 год» (лот №10).

По условиям пункта 2.1 контракта застройщик обязуется в предусмотренный контрактом срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этого объекта передать объект долевого строительства заказчику, а заказчик обязуется уплатить обусловленную контрактом цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию.

Описание объекта долевого участия (жилое помещение и общее имущество в многоквартирном доме, подлежащее передаче участнику долевого строительства), а также схема его расположения определены сторонами в пункте 1.3 контракта и приложении № 1 к нему - квартира № 3 площадью 26,62 кв.м дома №11, ул.Молодежная, с.Боговарово.

Пунктом 2.2 контракта усыновлен срок передачи застройщиком объекта долевого строительства заказчику - не позднее 01.06.2014. 

Согласно пункту 3.1 контракта цена контракта составляет 760 814 руб. 77 коп. (цена одного квадратного метра составляет 28 580 руб. 57 коп.).

Оплата цены контракта производится заказчиком путем перечисления на счет застройщика суммы контракта поэтапно (пункт 3.3 контракта).

В соответствии с условиями контракта истец произвел оплату этапов строительства, что подтверждается платежными поручениями.

Обязательства застройщиком не исполнен, объект долевого строительства заказчику не передан. 

В соответствии с пунктом 6.1 контракта в случае неисполнения, либо ненадлежащего исполнения застройщиком обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик вправе потребовать от застройщика уплату неустойки (пеней), за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательств в размере 0,05% от цены контракта. Застройщик освобождается от уплаты неустойки (пеней), если докажет, что просрочка исполнения указанного обязательства произошла вследствие непреодолимой силы или по вине заказчика.

24.06.2014, 25.07.2014 истцом в адрес ответчика направлены претензии об уплате неустойки в связи с невыполнением условий контракта.

В связи с несвоевременным исполнением обязательства по передаче объекта долевого строительства истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на жалобу, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

В статье 329 ГК РФ установлено, что исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

На основании статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение убытков. Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Факт нарушения срока передачи застройщиком объекта долевого строительства заказчику, предусмотренного контрактом, установлен судом и подтвержден материалами дела.

Изложенные ООО «Интерстрой» в апелляционной жалобе доводы о том, что просрочка исполнения обязательства произошла по вине заказчика, судом проверены и признаны необоснованными.

В силу положений статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств наличия форс-мажорных обстоятельств как в период, обусловленный заключенным контрактом, так и на день обращения в суд, а условиями контрактов предусмотрена ответственность застройщика за нарушение сроков передачи объектов, что не противоречит требованиям статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о правомерности взыскания с ответчика неустойки за просрочку исполнения обязательства по передаче объекта в заявленном размере.

Доказательств, объективно свидетельствующих о наличии просрочки кредитора применительно к статье 406 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответчиком не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Указание в апелляционной жалобе на необоснованный отказ суда первой инстанции в применении правил статьи 333 ГК РФ также является несостоятельным.

Правила статьи 333 ГК РФ предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Таким образом, снижение неустойки судом возможно только в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права. Иные фактические обстоятельства (финансовые трудности должника, его тяжелое экономическое положение и т.п.) не могут быть рассмотрены судом в качестве таких оснований.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2000 № 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в часть 1 статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Основанием для применения статьи 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др. Доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, представляются лицом, заявившим ходатайство об уменьшении неустойки (пункты 2, 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

В отсутствие доказательств явной несоразмерности заявленной неустойки (статья 65 АПК РФ), учитывая, что стороны определяют условия договора по своему усмотрению (статья 421 ГК РФ), суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что оснований для снижения размера взысканной неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ не имеется.

Оснований для применения ответственности, установленной пунктом 11 статьи 9 Федерального закона от 21.07.2005 №94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд», апелляционный суд не усматривает, поскольку указанное положение предусматривает минимально возможный размер ответственности, который следует предусматривать в контрактах.

Анализируя положения пункта 11 статьи 9 Федерального закона от 21.07.2005 №94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд», апелляционный суд приходит к выводу о том, что данной нормой не исключена возможность установления размера ответственности застройщика в большем размере, чем 1/300. Размер неустойки равный 1/300 апелляционный суд рассматривает как минимально возможный, но не исключающий права застройщика принять на себя обязательство по уплате неустойки в повышенном размере (пункты 3,4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда российской Федерации от 14.03.2014 №16 «О свободе договора»).

Таким образом, суд второй инстанции считает, что выводы суда первой инстанции о применении норм материального права соответствуют установленным судом по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, а поэтому оснований для отмены решения арбитражного суда по приведенным в жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Костромской области от 01.04.2015 по делу №А31-11697/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика общества с ограниченной ответственностью «Интерстрой» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Председательствующий                                                             С.Г. Полякова

Судьи                                                                                                          А.Б. Савельев

                                                                                                  А.В.Тетервак