Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 29.06.2015 по делу n А82-19298/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

    ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

30 июня 2015 года

Дело № А82-19298/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 30 июня 2015 года.      

Полный текст постановления изготовлен 30 июня 2015 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Поляковой С.Г.

судей Савельева А.Б., Тетервака А.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шмыриной А.М.,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика открытого акционерного общества «Ярославская генерирующая компания»

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 02.04.2015  по делу № А82-19298/2014, принятое судом в составе судьи  Гусевой Н.А.

по иску муниципального унитарного предприятия «Теплоэнергосеть» (ИНН: 7611013729, ОГРН: 1027601272808)

к открытому акционерному обществу «Ярославская генерирующая компания» (ИНН 7604178769, ОГРН 1107604005189)

о взыскании 665 000 руб.

установил:

муниципальное унитарное предприятие «Теплоэнергосеть» (далее – истец, МУП «Теплоэнергосеть») обратился в Арбитражный суд Ярославской области к открытому акционерному обществу «Ярославская генерирующая компания» (далее – ответчик, ОАО «Ярославская генерирующая компания») с иском взыскании 665 000 руб. задолженности по договору аренды муниципального имущества №ВХ-68/2011 от 19.10.2011 за период с 01.04.2013 по 31.10.2014.

Правовым основанием заявленных требований истец указал статьи 309, 310, 606, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 02.04.2015 иск удовлетворен.

Не согласившись с принятым решением, ответчик ОАО «Ярославская генерирующая компания» обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, взыскать задолженность по арендной плате не более 30% от суммы арендной платой за расчетный квартал.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указал, что договором не предусмотрено взыскание 100% оплаты по договору. Истцом не представлено отсутствие проведения ремонтов переданного по договору имущества.

Истец МУП «Теплоэнергосеть» в отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области от 02.04.2015 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 123, пунктами 3, 5 статьи 156, пунктом 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба заявителя рассмотрена в отсутствие неявившихся представителей сторон.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждаются следующие фактические обстоятельства.

19.11.2011 между МУП «Теплоэнергосеть» (арендодатель, сданные в аренду помещения согласно свидетельствам о госрегистрации права 76-АБ № 431991, 76-АБ № 431981, 76-АБ № 431979, № 76-АБ № 431980, 76-АБ № 431989 от 18.10.2011 являются муниципальной собственностью и принадлежат арендодателю на праве хозяйственного ведения на основании распоряжения Департамента муниципального имущества администрации Тутаевского муниципального района) и ОАО «Ярославская генерирующая компания» (арендатор) заключен договор аренды муниципального имущества № ВХ-68/2011 на срок с даты его государственной регистрации по 01.10.2021.

08.12.2011 договор прошел госрегистрацию.

Согласно условиям договора арендодатель передал арендатору во временное пользование нежилые помещения площадью 1043,9 кв.м. (здание отопительной котельной), 77,4 кв.м. (здание мазутной насосной станции), 17,5 кв.м. (здание мазутохранилища), 19,8 кв.м. (здание мазутохранилища), дымовую трубу высотой 45 м, 19,4 кв.м. гараж(, расположенных по адресу: Ярославская область, Тутаевский район, п. Константиновский, ул. Ветеранов войны, 7. Арендатор обязался оплачивать ежемесячно арендную плату в размере 35 000 руб.

По акту приема-передачи от 19.10.2011 помещение передано арендатору.

Между сторонами подписаны акты оказанных услуг № 36 от 30.04.2013 в размере 35 000 руб., № 46 от 31.05.2013 в размере 35 000 руб., № 57 от 30.06.2013 в размере 35 000 руб., № 67 от 31.07.2013 в размере 35 000 руб., № 77 от 31.08.2013 в размере 35 000 руб., № 90 от 30.09.2013 в размере 35 000 руб., № 106 от 31.10.2013 в размере 35 000 руб., № 117 от 30.11.2013 в размере 35 000 руб., № 127 от 31.12.2013 в размере 35 000 руб., № 6 от 31.01.2014 в размере 35 000 руб., № 15 от 28.02.2014 в размере 35 000 руб., № 23 от 31.03.2014 в размере 35 000 руб., № 32 от 30.04.2014 в размере 35 000 руб., № 40 от 31.05.2014 в размере 35 000 руб., № 48 от 30.06.2014 в размере 35 000 руб., № 56 от 31.07.2014 в размере 35 000 руб., № 64 от 31.08.2014 в размере 35 000 руб., № 72 от 30.09.2014 в размере 35 000 руб., № 80 от 31.10.2014 в размере 35 000 руб.На всех актах имеется подпись и печать ответчика.

В связи с неоплатой долга по арендной плате, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно пункту 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Как следует из текста спорного договора, стороны согласовали все существенные условия договора аренды, в связи с чем к правоотношениям сторон подлежат применению положения договора и установленные гражданским законодательством нормы об аренде.

Из статей 309-310 ГК РФ следует, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со статьей 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу пункта 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Материалами дела подтверждается и ответчиком не оспаривается, что истец свои обязательства по передаче объекта аренды ответчику исполнил надлежащим образом.

Расчет задолженности выполнен истцом в соответствии с условиями договора. Однако, в спорный период ответчик использовал арендованное имущество, арендные платежи не вносил.

Довод заявителя о том, что договором не предусмотрено взыскание 100% оплаты по договору, несостоятелен. Редакция пункта 4.2.2 договора не предполагает освобождения арендатора от внесения арендной платы в полном объеме.

Согласно пункту 2 статьи 614 ГК РФ арендная плата устанавливается за все арендуемое имущество в целом или отдельно по каждой из его составных частей в виде:

1) определенных в твердой сумме платежей, вносимых периодически или единовременно;

2) установленной доли полученных в результате использования арендованного имущества продукции, плодов или доходов;

3) предоставления арендатором определенных услуг;

4) передачи арендатором арендодателю обусловленной договором вещи в собственность или в аренду;

5) возложения на арендатора обусловленных договором затрат улучшение арендованного имущества.

Стороны могут предусматривать в договоре аренды сочетание указанных форм арендной платы или иные формы оплаты аренды.

В рассматриваемом споре истец и ответчик в соответствии с требованиями Гражданского кодекса Российской Федерации и в надлежащей форме согласовали размер арендной платы и порядок ее уплаты: не более 30% от суммы арендной платы за расчетный квартал путем безналичного перечисления денежных средств до 15 числа месяца, следующего за расчетным кварталом. Оплата остальной части арендной платы за отчетный квартал осуществляется путем зачета встречных требований за выполненные в отчетном квартале работы, предусмотренные в пункте 3.4.10 договора.

Данная форма расчета арендной платы не противоречит статье 614 ГК РФ. Такое условие договора не нарушает пределов осуществления гражданских прав (статья 10 ГК РФ) и согласуется как с нормами закона об арендной плате, так и с принципом приобретения и осуществления лицами их гражданских прав своей волей и в своем интересе (пункт 2 статьи 1 названного кодекса) и с принципом свободы договора (статья 421 того же кодекса).

Принимая во внимание, что из содержания договора аренды следует ежемесячное внесение арендных платежей в согласованном пунктами 4.2.1 и 4.2.2 порядке, апелляционный суд считает, что суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца образовавшуюся с 01.04.2013 по 31.10.2014 задолженность.

Доказательств проведения и согласования с истцом работ, предусмотренных пунктом 3.4.10 договора, заявителем в материалы дела не представлено.

Кроме того, исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 1 информационного письма Президиума ВАС РФ от 29.12.2001 № 65 «Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований», в постановлении Президиума ВАС РФ от 07.02.2011 № 12990/11, после предъявления иска к лицу, имеющему право заявить о зачете, данное право может быть реализовано только путем заявления встречного иска, который принимается судом на основании пункта 1 части 3 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По настоящему делу ОАО «Ярославская генерирующая компания» не заявило встречных исковых требований.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования истца в заявленном размере. Оснований для освобождения ответчика от внесения арендной платы в полном объеме не имеется.

Выводы суда первой инстанции о применении норм материального права соответствуют установленным судом по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, а поэтому оснований для отмены решения арбитражного суда по приведенным в жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 02.04.2015 по делу №А82-19298/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика открытого акционерного общества «Ярославская генерирующая компания» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Председательствующий                                                             С.Г. Полякова

Судьи                                                                                                          А.Б. Савельев

                                                                                                          А.В. Тетервак