Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 29.06.2015 по делу n А82-10140/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

30 июня 2015 года

Дело № А82-10140/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 30 июня 2015 года.      

Полный текст постановления изготовлен 30 июня 2015 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кобелевой О.П.,

судей Дьяконовой Т.М., Пуртовой Т.Е.,

при ведении протокола судебного заседания   секретарем Шибановой М.А.,

при участии в судебном заседании:

представителя истца Дворникова Д.В., действующего на основании доверенности от 12.01.2015,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Территориальная генерирующая компания № 2»

на решение  Арбитражного суда Ярославской области от 24.03.2015  по делу № А82-10140/2014, принятое судом в составе судьи Дмитриевой В.В.,

по иску закрытого акционерного общества «ВяткаТорф» ((ИНН  7714261160, ОГРН  1027700542682)

к открытому акционерному обществу «Территориальная генерирующая компания № 2» (ИНН  7606053324, ОГРН  1057601091151),

о взыскании задолженности,

установил:

закрытое акционерное общество «ВяткаТорф» (далее – истец, ЗАО «ВяткаТорф») обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к открытому акционерному обществу «Территориальная генерирующая компания № 2» (далее – ответчик, ОАО «ТГК № 2») о взыскании 21 702 258 руб.63 коп. основного долга по договору  поставки  топливного  фрезерного  торфа  от  25.08.2012, 12 974 069 руб. 94 коп. неустойки.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 24.03.2015  исковые требования удовлетворены.

Ответчик, не согласившись с принятым решением, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, истцу отказать в удовлетворении исковых требований.

Заявитель ссылается на то, что является теплоснабжающей организацией, осуществляющей поставку тепловой энергии потребителям, причинами образования задолженности является увеличение дебиторской задолженности ОАО «ТГК-2» в результате ненадлежащего исполнения обязательств по оплате переданной тепловой энергии и иных ресурсов со стороны управляющих компаний и иных потребителей, а также ненадлежащего исполнения обязательств по оплате покупателями электроэнергии и мощности. По мнению заявителя, он проявил всю необходимую осмотрительность по характеру обязательств и условиям оборота и предпринял все меры для надлежащего исполнения обязательства. Считает, что применив в соответствии с положениями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации принцип соразмерности размера испрашиваемой неустойки последствия нарушения обязательств, имеются достаточные правовые основания для отказа истцу в удовлетворении исковых требований.

Истец в отзыве указывает, что в ходе судебного разбирательства доказательства явной несоразмерности взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком представлены не были, в то время как истцом соразмерность заявленных требований была обоснована. Просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Заявитель явку своих представителей в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей заявителя.

Законность решения  Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 25.08.2012 между ЗАО «ВяткаТорф» (поставщик) и ОАО «ТГК № 2» (покупатель) заключен договор поставки № 4-3/9-2402/4000-2097-12 топливного фрезерного торфа, в соответствии  с условиями которого поставщик обязался поставить покупателю топливный фрезерный торф по его заявке,  а покупатель обязался принять и оплатить товар в соответствии с условиями договора.  

В  соответствии  с  пунктом 6.1 договора  покупатель  обязуется  полностью  оплатить поставленную партию товара в срок не позднее 30 календарных дней с даты приемки товара грузополучателем. В случае если по истечение 30 календарных дней с даты поставки счет на оплату и счет-фактура не будут получены, покупатель обязан оплатить товар не позднее 7 календарных дней с даты получения счета и счета-фактуры.

Согласно пункту 8.6 договора в случае просрочки оплаты товара поставщик вправе взыскать с покупателя неустойку в размере 0,1% от суммы неоплаченного в срок платежа за каждый день просрочки.

Во исполнение условий договора поставки продукции  № 4-3/9-2402/4000-2097-12  от 25.08.2012 истец в  период с 25.02.2014 по 22.03.2014 поставил ответчику торф, что подтверждается товарными накладными за указанный  период,  счетами-фактурами, актами  приемки-сдачи  выполненных  работ (оказанных услуг).

Оплата  товара  произведена  ответчиком  частично.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате поставленного товара послужило основанием для обращения истца в Арбитражный суд Ярославской области.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

Ответчик  наличие долга за поставленный товар и его размер в суде апелляционной инстанции не оспаривает. Считает, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, поэтому следовало применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить размер неустойки, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Относительно применения названной нормы права Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации даны разъяснения в Постановлении от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление № 81), согласно пункту 1 которого, исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Поскольку в силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, он может в опровержение заявления ответчика о снижении неустойки представить доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах, в том числе основанные на средних показателях по рынку (изменение процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, колебания валютных курсов и т.д.).

В силу пункта 2 Постановления № 81 разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем, для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

При этом при решении вопроса о размере, подлежащей взысканию неустойки, суд обязан выяснить соответствие взыскиваемой неустойки наступившим у кредитора негативным последствиям нарушения должником обязательства и установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора.

В соответствии с пунктом 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и др.

Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела.

Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.

Поскольку требование о снижении размера неустойки заявлено ответчиком, именно на нем лежит обязанность представить доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушенного обязательства.

Согласно пункту 8.6 договора в случае просрочки оплаты товара поставщик вправе взыскать с покупателя неустойку в размере 0,1% от суммы неоплаченного в срок платежа за каждый день просрочки.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 № 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса речь идет не о праве суда, а по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Однако при заявлении ответчика о несоразмерности неустойки суд автоматически не уменьшает ее размер. Вопрос о пределах снижения неустойки является тем обстоятельством, в отношении которого действует принцип состязательности сторон.

Необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, извлекать преимущества из своего незаконного поведения - неисполнения денежного обязательства.

Доказательств явной несоразмерности неустойки ответчиком не представлено. Начисление неустойки произведено согласно определенному сторонами  в договоре размеру неустойки.

Применение судом статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом фактических обстоятельств настоящего спора, в частности, периода просрочки, обстоятельств нарушения обязательства, не позволяет восстановить нарушенные права истца и обеспечить соблюдение баланса интересов сторон, в силу чего суд первой инстанции обоснованно отказал в снижении размера взыскиваемой  неустойки.

Ссылка заявителя на причины образования задолженности в результате ненадлежащего исполнения обязательств по оплате переданной тепловой энергии со стороны управляющих компаний и иных потребителей, не может являться основанием для освобождения ответчика от ответственности. Ответчиком не представлено в материалы дела доказательств принятия всех мер для надлежащего исполнения обязательств с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась по характеру обязательств и условиям оборота, а также с учетом характера деятельности ответчика.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта в оспариваемой части по изложенным в апелляционной жалобе доводам.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по госпошлине по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение  Арбитражного суда Ярославской области от 24.03.2015  по делу № А82-10140/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Территориальная генерирующая компания № 2» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Председательствующий                                      

О.П. Кобелева

Судьи                         

Т.М. Дьяконова

Т.Е. Пуртова