Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 29.06.2015 по делу n А17-197/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

    ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

30 июня 2015 года

Дело № А17-197/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 30 июня 2015 года.      

Полный текст постановления изготовлен 30 июня 2015 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Пуртовой Т.Е.,

судей Дьяконовой Т.М., Кобелевой О.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Русиновой А.И.,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Грифон» (ИНН 7713780677, ОГРН 5137746137722)

на решение Арбитражного суда Ивановской области от 01.04.2015 по делу № А17-197/2015, принятое судом в составе судьи Чеботаревой И.А.,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Дмитриевский химический завод – Производство» (ИНН 3703016440, ОГРН 1053703030920)

к обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Грифон» (ИНН 7713780677, ОГРН 5137746137722)

о взыскании долга и пеней,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Дмитриевский химический завод – Производство» (далее – Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Ивановской области к обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Грифон» (далее – Торговый дом, ответчик) с иском, уточненным в порядке статьи 49  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании 5.413.520 рублей долга за поставленный товар по договору поставки от 29.08.2014 № 162-08/14 и пеней за просрочку исполнения обязательства по оплате за поставленный товар в размере 612.460руб.10коп.

Решением  Арбитражного суда Ивановской области от 01.04.2015 уточненные исковые требования удовлетворены, в удовлетворении ходатайства о снижении размера пени в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации отказано.

Общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Грифон» с принятым решением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда от 01.04.2015 и рассмотреть дело по правилам суда первой инстанции.

По мнению заявителя жалобы, суд первой инстанции необоснованно не применил положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку договором установлен чрезмерно высокий процент неустойки и заявленная истцом сумма договорной неустойки явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Кроме того, ответчик полагает, что  суд не оказал должного содействия для мирного урегулирования сторонами возникшего спора; отметил, что ответчик со своей стороны максимально показывал свою добросовестность и в промежутке между судебными заседаниями погасил задолженность в размере более, чем 2.000.000 рублей.

Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Ивановской области от 01.04.2015 в обжалуемой части проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие возражений сторон по проверке только части судебного акта и в пределах доводов апелляционной жалобы.

Исследовав материалы дела и изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для изменения решения суда в обжалуемой части исходя из нижеследующего.

Как следует из материалов дела, на основании договора поставки от 29.08.2014 № 162-08/14 Общество передало Торговому дому в собственность товар по товарным накладным №944 от 25.10.2014, №1046 от 12.11.2014, №1109 от 20.11.2014 на общую сумму 7.846.580 рублей.

Согласно пункту 2.7 договора покупатель осуществляет оплату стоимости товара  в порядке 100% постоплаты в течение 30 календарных дней с момента поставки товара. Моментом поставки товара считается дата подписания покупателем (представителем покупателя) товарной накладной (ТОРГ-12) на складе покупателя, если иное не согласовано сторонами в дополнительном соглашении на поставку.

Пунктом 5.1 договора стороны установили ответственность покупателя при нарушении сроков оплаты в виде уплаты неустойки в размере 0,1% от неоплаченной стоимости товара за каждый день просрочки.

Поскольку оплата поставленного товара в полном объеме и в сроки, установленные договором, ответчиком не произведена, за просрочку оплаты товара Общество начислило Торговому дому неустойку в размере 612.460руб.10коп.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательства по оплате послужило

основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

После обращения истца в суд ответчик произвел частичную оплату товара в сумме 2.100.000 рублей, в связи с чем истец уменьшил сумму долга и снизил ее до 5.413.520 рублей.

Арбитражный суд Ивановской области удовлетворил требования истца в уточненной сумме долга.

Ответчиком было заявлено ходатайство об уменьшении суммы неустойки в связи с ее несоразмерностью последствиям нарушения обязательства.

Рассмотрев ходатайство ответчика о снижении суммы неустойки, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для его удовлетворения.

В апелляционной жалобе заявитель указывает на необоснованный отказ суда первой инстанции в применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшении размера неустойки.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

На основании пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В пункте 5.1 договора стороны установили ответственность покупателя при нарушении сроков оплаты в виде уплаты неустойки в размере 0,1% от неоплаченной стоимости товара за каждый день просрочки.

Факт нарушения ответчиком установленного договором срока оплаты товара подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается.

Расчет пеней произведен истцом за период с 25.11.2014 по 03.03.2015 (ТН № 944 от 25.10.2014), 13.12.2014 по 13.03.2015 (ТН № 1046 от 12.11.2014), с 21.12.2014 по 13.03.2015 (ТН № 1109 от 20.11.2014) из согласованного сторонами размера неустойки - 0,1% за каждый день просрочки. Сумма неустойки за указанный период составила 612.460руб.10коп. при наличии долга в размере 5.413.520 рублей.

Проверив расчет истца, суд первой инстанции обоснованно признал его правильным.

Доводов относительно неправильной арифметики расчета заявителем в апелляционной жалобе не приведено.

Поскольку ответчик ненадлежащим образом исполнил свои обязательства и ответственен за просрочку платежа, начисление договорной неустойки и предъявление требования об ее взыскании является правомерным.

Ответчик заявил об уменьшении размера предъявленной ко взысканию неустойки в связи с ее несоразмерностью. В обоснование ходатайства о снижении размера неустойки ответчик указал на несоразмерность последствиям нарушения обязательства.

Ссылка ответчика о необоснованном отказе суда в применении статьи 333 Гражданского кодекса ввиду несоразмерности взыскиваемой неустойки отклоняется на основании следующего.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав на основе договора и в определении любых, не противоречащих законодательству, условий договора.

В рассматриваемом случае условие о неустойке в размере 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки было включено сторонами в договор в соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, что является правом сторон и не противоречит статьям 309, 330  Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Согласно пункту 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Ответчик, заявляя о наличии оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, соответствующих доказательств, вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил.

Необоснованное уменьшение неустойки судом с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия.

Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для уменьшения неустойки, размер которой согласован сторонами в договоре, и правомерно взыскал с ответчика неустойку в заявленном размере.

Оснований для переоценки указанного вывода Арбитражного суда Ивановской области Второй арбитражный апелляционный суд не усмотрел.

Возражений в отношении взысканной суммы долга в апелляционной  жалобе не заявлено.

Доводы ответчика о том, что суд первой инстанции в нарушение пункта 1 статьи 138 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не оказал содействия в урегулировании спора, подлежат отклонению ввиду следующего.

В соответствии с частью 2 статьи 138 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации стороны могут урегулировать спор, заключив мировое соглашение или применяя другие примирительные процедуры, в том числе процедуру медиации, если это не противоречит федеральному закону.

В соответствии с частью 1 статьи 138 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд принимает меры для примирения сторон, содействует им в урегулировании спора.

В частности, суд разъясняет сторонам право на заключение мирового соглашения, а также последствия его заключения.

Согласно положениям статьи 138 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для заключения мирового соглашения необходимо добровольное согласие обеих сторон.

Арбитражный суд не вправе принуждать стороны к заключению мирового соглашения.

В суде первой инстанции стороны не представили доказательств реальной возможности заключения мирового соглашения (проект мирового соглашения, обращение к истцу с просьбой о его заключении и намерение истца рассмотреть вопрос о заключении мирового соглашения). Из материалов дела не усматривается, что между сторонами достигнута договоренность о завершении дела мирным путем или о начале переговоров о намерении заключить мировое соглашение. Представитель истца не сообщил суду о намерении заключить с ответчиком мировое соглашение.

Доказательств урегулирования спора мирным путем после принятия решения судом первой инстанции сторонами суду апелляционной инстанции не представлено.

Согласно части 1 статьи 139 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации мировое соглашение может быть заключено