Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 29.06.2015 по делу n А28-14670/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

30 июня 2015 года

Дело № А28-14670/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июня 2015 года.      

Полный текст постановления изготовлен 30 июня 2015 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Черных Л.И.,

судей Великоредчанина О.Б., Хоровой Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Сметаниной Я.В.,

при участии представителя истца: Первяковой О.П. по доверенности от 24.04.2015,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Аттик-Киров»

на решение Арбитражного суда Кировской области от 11.03.2015 по делу №А28-14670/2014, принятое судом в составе судьи Кормщиковой Н.А.

по иску общества с ограниченной ответственностью «Аспект – 31» (идентификационный код юридического лица: 33937710, индивидуальный налоговый номер: 339377126543)

к обществу с ограниченной ответственностью «Аттик-Киров»

(ИНН: 4345263985, ОГРН: 1094345016150)

о взыскании денежной суммы,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Аспект – 31» (далее – истец, ООО «Аспект-31») обратилось в Арбитражный суд Кировской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Аттик-Киров» (далее – ответчик, ООО «Аттик-Киров») 797 886 рублей задолженности и 21 027 рублей 62 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 25.10.2014 по 19.02.2015.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 11.03.2015 исковые требования удовлетворены.

Ответчик с принятым решением суда не согласился, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Ответчик указывает, что в данном случае имеет место не полное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность обстоятельств, которые суд посчитал установленными. Кроме того, ответчик полагает, что суд дал ненадлежащую оценку фактам, имеющим существенное значение для правильного рассмотрения дела. Ответчик ссылается на то, что на дату принятия оспариваемого судебного акта суд не располагал сведениями о вручении истцу определений об оставлении искового заявления без движения, о принятии искового заявления, о назначении дела к судебному разбирательству, об отложении судебного разбирательства.

Истец письменный отзыв на апелляционную жалобу не представил.

В судебном заседании представитель истца с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил оставить решение суда без изменения.

Ответчик явку своих представителей в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей ответчика.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Удовлетворяя исковые требования, Арбитражный суд Кировской области руководствовался статьями 309, 310, пунктом 1 статьи 395, статьей 408, пунктом 1 статьи 486, пунктами 1, 4 статьи 487, статьями 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для ее удовлетворения.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 3 статьи 487 Кодекса в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

В пункте 4 статьи 487 Кодекса предусмотрено, что в случае, когда продавец не исполняет обязанность по передаче предварительно оплаченного товара и иное не предусмотрено законом или договором купли-продажи, на сумму предварительной оплаты подлежат уплате проценты в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса со дня, когда по договору передача товара должна была быть произведена, до дня передачи товара покупателю или возврата ему предварительно уплаченной им суммы.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 01.10.2014 между ООО «Аттик-Киров» (поставщик) и ООО «Аспект-31» (покупатель) заключен контракт № 9, по условиям которого поставщик обязуется передать покупателю в собственность балку (указано в контракте ее обозначение) для монолитного домостроения, согласно спецификации, а покупатель принять и оплатить.

Сумма контракта определена в пункте 3.4 ориентировочно в размере 1 600 000 рублей.

В соответствии с пунктами 7.1-7.3 контракта валюта платежа - рубли Российской Федерации; покупатель после получения   согласованной и подписанной со стороны продавца спецификации за три банковских дня до подтверждения даты готовности товара переводит на расчетный счет продавца 100 процентов от суммы, соответствующей стоимости партии товара согласно коммерческому счету. Отгрузка товара покупателю производится партиями по договоренности сторон только после 100 процентной оплаты каждой партии товара.

Согласно пункту 11.3 контракта отношения по контракту будут регулироваться в соответствии с законодательством Российской Федерации (листы дела 9-11).

Сторонами к контракту подписана спецификация № 1, в которой согласованы наименование, ГОСТ, единицы измерения, количество, цена, стоимость товара. Срок поставки товара определен в течение 14 дней после получения 100 процентов предварительной оплаты (лист дела 14).

На основании выставленного ответчиком счета от 01.10.2014 № 9 на сумму 797 886 рублей истец платежным поручением от 07.10.2014 № 15 перечислил ответчику денежные средства в сумме 797 886 рублей (лист дела 16).

В установленный срок товар не был поставлен истцу.

В письмах от 11.11.2014, от 24.11.2014 истец потребовал от ответчика возвратить денежные средства в размере 797 886 рублей (листы дела 38, 107).

Учитывая, что поставка товара на сумму 797 886 рублей в установленный срок ответчиком не осуществлена, покупатель правомерно потребовал возврата суммы предварительной оплаты, ответчиком доказательств возврата денежных средств в материалы дела не представлено, оснований для удержания денежной суммы, перечисленной истцом, у ответчика не имеется, исковые требования подлежат удовлетворению. Истец начислил ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами, которые правильно взысканы судом первой инстанции, за период с 25.10.2014 по 19.02.2015 в размере 21 027 рублей 62 копеек.

Доводы ответчика о том, что суд неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал ненадлежащую оценку фактам имеющим существенное значение для правильного рассмотрения дела, подлежат отклонению, как необоснованные.

Доводы ответчика о том, что на дату принятия оспариваемого судебного акта суд не располагал сведениями о вручении истцу определений об оставлении искового заявления без движения, о принятии искового заявления, о назначении дела к судебному разбирательству, об отложении судебного разбирательства, подлежат отклонению, как несостоятельные.

В данном случае из материалов дела видно, что в судебном заседании интересы истца представлял представитель ООО «Аспект-31» Первякова О.П. (листы дела 31-36).

При таких обстоятельствах решение Арбитражного суда Кировской области подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба ООО «Аттик-Киров» - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Кировской области от 11.03.2015 по делу №А28-14670/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Аттик-Киров» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Председательствующий                                      

Л.И. Черных

Судьи                         

О.Б. Великоредчанин

Т.В. Хорова