Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 29.06.2015 по делу n А28-1904/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

30 июня 2015 года

Дело № А28-1904/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 24 июня 2015 года.      

Полный текст постановления изготовлен 30 июня 2015 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе судьи Кононова П.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сысолятиной К.А.,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Осень»

на решение Арбитражного суда Кировской области от 20.04.2015 по делу № А28-1904/2015, принятое судом в порядке упрощенного производства в составе судьи Андриянова А.А.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Осень» (ОГРН 1074345008540, ИНН 4345166477)

к Государственной жилищной инспекции Кировской области (ОГРН 1024301334089, ИНН 4345049124)

о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Осень» (далее – заявитель, Общество, ООО «Осень») обратилось в Арбитражный суд Кировской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Государственной жилищной инспекции Кировской области (далее – ответчик, инспекция, административный орган) от 25.12.2014 № 685 об административном правонарушении, согласно которому Общество привлечено к административной ответственности по статье 7.22 Кодекса российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 40 000 рублей.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства на основании статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) с особенностями, установленными главой 29 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 20.04.2015 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО «Осень» обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Кировской области от 20.04.2015 по делу № А28-1904/2015 отменить.

По мнению заявителя жалобы, Управляющая компания приняла все возможные меры для надлежащего исполнения принятых на себя обязательств.

Общество обращает внимание суда апелляционной инстанции на то, что мероприятия, предписанные к выполнению до 22.12.2014, согласно предписанию от 10.12.2014 № 13/150, выполнены.

Заявитель полагает, что совершенное им правонарушение не содержит существенной угрозы охраняемым общественным отношениям и может быть квалифицированно как малозначительное.

В отзыве на апелляционную жалобу Инспекция просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ООО «Осень» зарегистрировано в качестве юридического лица, о чем в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись за основным государственным регистрационным номером 1074345008540 (л.д.30).

Общество является управляющей организацией в отношении дома № 3, расположенного по адресу г. Киров, мкр. Радужный, ул. Мира, на основании договора управления от 28.02.2007 б/н; в отношении дома № 6, расположенного по адресу г. Киров, мкр. Радужный, ул. Мира, на основании договора управления от 01.01.2009 б/н; в отношении дома № 5 «а», расположенного по адресу г. Киров, мкр. Радужный, пер. Школьный, на основании договора управления от 28.02.2007 б/н; в отношении дома № 10, расположенного по адресу г. Киров, мкр. Радужный, пр-т Строителей, на основании договора управления от 28.02.2007 б/н; в отношении дома № 11, расположенного по адресу г. Киров, мкр. Радужный, пр-т Строителей, на основании договора управления от 09.11.2013 № 1.

10.12.2014 в соответствии с приказом от 21.10.2014  № 1832/14 Инспекцией проведена внеплановая выездная проверка управляющей организации с целью проверки соблюдения заявителем жилищного законодательства.

В ходе проверки выявлены следующие нарушения:

Дом № 6 по ул. Мира:

 - фасад: трещины, проседания отмостки, зазор между отмосткой и цоколем до 10 см с левого торца относительно входа в подъезд № 1, фасада с улицы Мира;

Дом № 5 «а» по пер. Школьному:

- подвальное помещение: частичное отсутствие, повреждение теплоизоляции на трубах отопления до 20 метров,

- чердачное помещение: канализационная вытяжная труба подъезда № 4 не выведена за пределы кровли, увлажнение конструкций (обрешетки, стропил), образование наледи;

- фасад: выпадение элементов межпанельных швов фасада, противоположного дворовому, до 15 м.

Дом № 3 по ул. Мира:

- подвальное помещение: утечка на системе отопления между 3 и 4 подъездами,

 - чердачное помещение: канализационные вытяжные трубы не выведены за пределы кровли, увлажнение конструкций (обрешетки, стропил), образование наледи.

Дом № 10 по пр-ту Строителей:

- чердачное помещение: канализационные вытяжные трубы не выведены за пределы кровли, увлажнение конструкций (обрешетки, стропил), образование наледи.

Дом № 11 по пр-ту Строителей:

- чердачное помещение: канализационные вытяжные трубы не выведены за пределы кровли, увлажнение конструкций (обрешетки, стропил), образование наледи,

-  подъезд № 1: не закрыт электрощит на лестничной площадке 5 этажа,

- подъезд № 2: повреждение, отслоение окрасочного покрытия стен лестничной клетки общей площадью до 5 кв.метров,

- подъезд № 3: повреждение петель внутренней рамы оконного блока межэтажной лестничной площадке между 2 и 3 этажами, неплотное закрытие.

На основании указанных выше обстоятельств Инспекция пришла к выводу о том, что Обществом при содержании дома нарушаются требования положений пунктов 2.6.2, 3.2.18, 3.4.2, 3.2.8, 4.1.1, 4.6.1.1, 4.1.15, 4.1.3, 4.1.7, 4.10.2.1, 4.1.9, 4.7.1, 4.2.1.7, 4.2.3.1, 4.6.3.1, 5.6.1, 5.2.22, 5.3.11 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя России от 27.09.2003 № 170 (далее - Правила № 170).

Результаты проверки отражены в акте проверки № 8/66 от 10.12.2014, выдано предписание от 10.12.2015 № 13/150.

10.12.2014 в отношении Общества составлен протокол № 13/150 об административном правонарушении, которым деяние ООО «Осень» квалифицировано по статье 7.22 КоАП РФ.

25.12.2014 по результатам рассмотрения материалов административного дела уполномоченным должностным лицом Инспекции вынесено постановление № 685, согласно которому Общество привлечено к административной ответственности по статье 7.22 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 40 000 рублей.

Полагая, что вынесенное административным органом постановление является незаконным, Общество обратилось в Арбитражный суд Кировской области с соответствующим заявлением.

В силу положений статьи 227 АПК РФ дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства с особенностями, установленными главой 29 АПК РФ.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции исходил из доказанности материалами дела состава вменяемого Обществу административного правонарушения, отсутствия оснований для квалификации совершенного правонарушения в качестве малозначительного.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Статьей 7.22 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение лицами, ответственными за содержание жилых домов и (или) жилых помещений, правил содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений либо порядка и правил признания их непригодными для постоянного проживания и перевода их в нежилые, а равно переустройство и (или) перепланировка жилых домов и (или) жилых помещений без согласия нанимателя (собственника), если переустройство и (или) перепланировка существенно изменяют условия пользования жилым домом и (или) жилым помещением.

Из текста данной нормы закона следует, что субъектами рассматриваемого правонарушения являются лица, ответственные за содержание жилых домов, жилых помещений: их собственники; организация, принявшая на себя функции по обслуживанию, содержанию, эксплуатации, ремонту и обеспечению коммунальными услугами жилищного фонда (управляющая организация).

Объективной стороной вменяемого заявителю правонарушения является нарушение правил и норм содержания и ремонта жилых домов.

Согласно пункту 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан и надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме.

В силу пункта 2 статьи 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (в данном случае - собственников помещений в многоквартирном доме) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме.

Суд первой инстанции установил, материалами дела подтверждается, что ООО «Осень» на основании договоров управления многоквартирным домом является лицом, ответственным за содержание жилых домов по адресам: ул. Мира, пер. Школьный, пр-т Строителей, мкр. Радужный города Кирова.

Подпунктом «а», «б», «г» пункта 10 и подпунктом «з» пункта 11 Правил содержания установлено, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома, безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических и юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества. Содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно - климатических условий распоряжения многоквартирного дома включает в себя текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации и содержание общего имущества, указанного в подпунктах «а» - «д» пункта 2 настоящих Правил, а также элементов благоустройства этого многоквартирного дома объектов, расположенных на земельном участке, входящем в состав общего имущества.

Согласно пункту 42 Правил № 491 управляющие организации отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Требования и нормативы по содержанию и обслуживанию жилого фонда предусмотрены Правилами № 170. В названном нормативном акте перечислено, что именно должно включаться в содержание и техническое обслуживание дома, а также указаны параметры и условия, которым в целях безопасности людей и сохранности жилого дома в любом случае должны отвечать строительные конструкции и системы инженерно-технического обеспечения этого дома независимо от желания собственников отдельных его помещений и включения ими соответствующих работ и услуг в договор с управляющей компанией.

Факт нарушения перечисленных в постановлении от 25.12.2014 пунктов 2.6.2, 3.2.18, 3.4.2, 3.2.8, 4.1.1, 4.6.1.1, 4.1.15, 4.1.3, 4.1.7, 4.10.2.1, 4.1.9, 4.7.1, 4.2.1.7, 4.2.3.1, 4.6.3.1, 5.6.1, 5.2.22, 5.3.11 Правил № 170 на момент проведения проверки подтверждается совокупностью представленных в материалы дела доказательств, отражен в акте проверки № 8/66 от 10.12.2014, в протоколе об административном правонарушении от 10.12.2014 № 13/150.

При таких обстоятельствах событие вменяемого Обществу административного правонарушения имеет место.

Судом первой инстанции установлено, что Общество, являясь управляющей компанией, обязано соблюдать общеобязательные требования, которые в соответствии с положениями действующего законодательства направлены на обеспечение безопасного и благоприятного проживания граждан.

Имеющиеся в материалах дела доказательства свидетельствуют о ненадлежащем исполнении Обществом своих обязанностей, установленных действующим законодательством (Правилами № 170), по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирных домов.

Таким образом, в деянии Общества имеется состав административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.22 КоАП РФ, о чем правомерно и обоснованно указано судом первой инстанции в обжалуемом решении.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, характер и степень общественной опасности совершенного правонарушения, конкретные обстоятельства его совершения, Второй арбитражный апелляционный суд находит правомерным вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для признания совершенного Обществом правонарушения малозначительным.

Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении,