Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 29.06.2015 по делу n А82-320/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

30 июня 2015 года

Дело № А82-320/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июня 2015 года.      

Полный текст постановления изготовлен 30 июня 2015 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кобелевой О.П.,

судей Дьяконовой Т.М., Пуртовой Т.Е.,

при ведении протокола судебного заседания   секретарем Шибановой М.А.,

в отсутствие представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Балканремонт-Ярославль»

на решение  Арбитражного суда Ярославской области от 30.03.2015  по делу № А82-320/2015, принятое судом в составе судьи Чистяковой О.Н.,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Балканремонт-Ярославль» (ИНН: 7604239820; ОГРН: 1137604003503)

к Федеральному государственному казенному учреждению комбинат «Новый» Управления Федерального агентства по государственным резервам по Центральному федеральному округу (ИНН 7607022960, ОГРН 1027600986951)

о признании незаконным отказа от исполнения государственного контракта,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Балканремонт-Ярославль» (далее-истец, ООО «Балканремонт-Ярославль») обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с иском к Федеральному государственному казенному учреждению комбинат «Новый» Управления Федерального агентства по государственным резервам по Центральному федеральному округу (далее - ответчик, Учреждение) о признании незаконным отказа от исполнения государственного контракта № 223 от 11.09.2014.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 30.03.2015 в удовлетворении иска отказано.

Истец, не согласившись с принятым решением, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования.

По мнению заявителя,  в течение всего срока действия контракта истец имел намерение осуществить поставку товара, суд первой инстанции не учел положения статьи 193 Гражданского кодекса Российской Федерации. На дату принятия ответчиком решения о расторжении государственного контракта в одностороннем порядке отсутствовали не только признаки существенности нарушения государственного контракта со стороны истца, но и само нарушение, так как срок поставки товара еще не истек.

Ответчик в отзыве на жалобу указывает, что Учреждение, не получив от истца в установленный контрактом срок товар, в одностороннем порядке расторгло контракт в связи с существенным нарушением его условий. Просит отказать истцу в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Ответчик просил рассмотреть дело без его участия.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в результате аукциона, проведенного 25.08.2014 в электронной форме, между ООО «Балканремонт-Ярославль» (поставщик) и Учреждением (заказчик) заключен государственный контракт от 11.09.2014 № 223 на поставку электропогрузчиков HICHIYUFB15 (Н=3.0 м; Япония, 2 единицы) и HICHIYUFB15 (Н=4.7 м; Япония, 2 единицы).

В соответствии с пунктом 4.3 контракта поставщик осуществляет поставку товара в срок не более 100 календарных дней со дня подписания государственного контракта.

Поставка товара должна осуществляться  в рабочее время с понедельника по пятницу во время, согласованное с заказчиком (пункт 4.5 контракта).

Пунктом 10.4. контракта заказчику предоставлено право на принятие решения об одностороннем отказе от исполнения контракта в соответствии с требованиями гражданского законодательства и Федерального закона № 44-ФЗ.

В период срока действия контракта Учреждение неоднократно напоминало поставщику о необходимости соблюдения срока поставки техники.

Письмом от 28.11.2014 истец заверил ответчика о планируемой поставке электропогрузчиков в период с 20.12.2014 по 30.12.2014.

Письмом от 10.12.2014 истец указал, что электропогрузчики поступили на склад г. Москвы для дальнейшей предпродажной подготовки. Ориентировочная дата поставки – 25.12.2014.

17.12.2014 истец предложил ответчику подписать соглашение о расторжении государственного контракта ввиду невозможности его исполнения, указав на существенное изменение обстоятельств, истечение срока государственного контракта 20.12.2014 и необходимость ответа в срок до 19.12.2014.

21.12.2014 Учреждение направило в адрес ООО «Балканремонт-Ярославль» уведомление о расторжении контракта в одностороннем порядке в связи с неисполнением истцом обязательств по поставке товара.

Решением от 26.01.2015 Управления Федеральной антимонопольной службы по Ярославской области сведения в отношении истца включены в реестр недобросовестных поставщиков.

Посчитав, что ответчик допустил досрочное расторжение контракта до истечения срока на поставку, истец обратился в Арбитражный суд Ярославской области.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

Статьей 526 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по государственному контракту на поставку товаров для государственных нужд поставщик обязуется передать товары государственному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров.

В соответствии со статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В силу части 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Поскольку контракт заключен на поставку товара, то возможность одностороннего отказа от исполнения контракта должна быть предусмотрена нормами Гражданского кодекса Российской Федерации о поставке.

Часть 1 статьи 523 Гражданского кодекса Российской Федерации допускает односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение в случае существенного нарушения договора одной из сторон (абзац четвертый пункта 2 статьи 450).

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В силу части 9 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Федеральный закон № 44-ФЗ) заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.

В силу пункта 10.4. контракта заказчику предоставлено право на принятие решения об одностороннем отказе от исполнения контракта в соответствии с требованиями гражданского законодательства и Федерального закона № 44-ФЗ.

Учитывая, что истец 17.12.2014 сам просил о расторжении контракта ввиду невозможности его исполнения, то есть  ответчик лишился возможности получить товар, предусмотренный контрактом, что является существенным нарушением, право на односторонний отказ от исполнения договора предусмотрено контрактом, суд первой инстанции обоснованно посчитал отказ покупателя от исполнения контракта законным, в связи с чем отказал в удовлетворении требований истца.

Доводы заявителя о том, ответчик досрочно отказался от исполнения контракта, подлежат отклонению.

В соответствии со статьей 190 Гражданского кодекса Российской Федерации установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами.

Согласно статье 191 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.

Если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день (статья 193 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем, в соответствии с пунктом 4.3 контракта поставщик осуществляет поставку товара в срок не более 100 календарных дней со дня подписания государственного контракта. Поставка товара должна осуществляться  в рабочее время с понедельника по пятницу во время, согласованное с заказчиком (пункт 4.5 контракта).

Исходя из буквального толкования указанного пункта контракта следует, что сторонами согласовано условие о поставке товара в период, не превышающий 100 календарных дней, то есть поставка должна быть осуществлена до 20.12.2014.

Кроме того, директором ответчика издан приказ № 470-к от 19.12.2014 о привлечении к работе в выходные дни 20-21.12.2014 сотрудников для осуществления приемки электропогрузчиков.

Таким образом, истец имел возможность исполнить обязательства по поставке в срок, предусмотренный контрактом, однако данную обязанность не исполнил.

В письме от 17.12.2014 истец также указал, что срок поставки истекает 20.12.2014, просил до истечения указанного срока подписать соглашение о расторжении контракта, что означает отказ от его исполнения.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта по изложенным в апелляционной жалобе доводам.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по госпошлине по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение  Арбитражного суда Ярославской области от 30.03.2015  по делу № А82-320/2015 оставить без изменения,  апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Балканремонт-Ярославль» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Председательствующий                                      

О.П. Кобелева

Судьи                         

Т.М. Дьяконова

Т.Е. Пуртова