Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 29.06.2015 по делу n А28-2121/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

30 июня 2015 года

Дело № А28-2121/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 30 июня 2015 года.      

Полный текст постановления изготовлен 30 июня 2015 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дьяконовой Т.М.,

судей Кобелевой О.П., Пуртовой Т.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Калининым А.Ю.,

при участии в судебном заседании:

представителя истца Костылевой Е.М., действующей на основании доверенности от 08.05.2015,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Волжская территориальная генерирующая компания»

на решение Арбитражного суда Кировской области от 08.04.2015 по делу № А28-2121/2015, принятое судом в составе судьи Караниной Н.С.,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Волго-Вятский механический завод» (ИНН: 4345255046, ОГРН 1094345006326)

к открытому акционерному обществу «Волжская территориальная генерирующая компания» (ИНН: 6315376946, ОГРН 1056315070350),

о взыскании 1566305,54 руб.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Волго-Вятский механический завод» (далее – ООО «ВВмЗ», истец) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с иском к открытому акционерному обществу «Волжская территориальная генерирующая компания» (далее – ОАО «Волжская ТГК», ответчик) о взыскании 1510420 руб. задолженности по договору поставки от 03.09.2014 № 97931, 55885,54 руб. неустойки за период с 20.01.2015 по 25.02.2015, а также расходов по уплате государственной пошлины.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции истец в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в сумме 69730,58 руб. за период с 20.01.2015 по 09.03.2015.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 08.04.2015 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит изменить решение суда, снизив размер неустойки до 31959,85 руб.

По мнению ответчика, исчисленная истцом сумма неустойки несоразмерна последствиям нарушения обязательства и значительно превышает возможные убытки поставщика. Размер неустойки подлежит исчислению исходя из двукратной учетной ставки банка России.

Истец в отзыве доводы жалобы отклонил, просит решение суда оставить без изменения, жалобу ответчика – без удовлетворения.

Ответчик в судебное заседание не явился, заявил ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие своего представителя.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области от 08.04.2015 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции установил.

Как следует из материалов дела, 03.09.2014 между открытым акционерным обществом «Территориальная генерирующая компания» (покупатель, правопредшественник ОАО «Волжская ТГК») и ООО «ВВмЗ» (поставщик) заключен договор поставки № 97931.

По условиям договора поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить кран консольный на тележке транспортировочной в порядке и на условиях, предусмотренных договором (пункт 1.1 договора).

В соответствии с пунктом 1.2 договора количество, ассортимент, сроки, цены каждой партии продукции определяются соответствующими спецификациями, которые подписываются обеими сторонами и являются приложениями к договору и его неотъемлемой частью. Количество, ассортимент продукции, сроки поставки продукции могут быть уточнены сторонами в течение действия договора путем подписания соответствующего дополнительного соглашения.

Согласно пункту 1.6 договора общая стоимость договора на условиях франко-склад покупателя составляет 1510420 руб., в том числе НДС (18 %) 230403,05 руб. Цена продукции не может меняться в течение срока действия договора.

Пункту 2.2 договора предусмотрено, что оплата покупателем каждой партии продукции осуществляется в течение не менее 30 (тридцати) и не более 60 (шестидесяти) календарных дней с момента поступления продукции на склад покупателя (грузополучателя) и при условии предъявления поставщиком счета- фактуры. В случае неполной поставки либо поставки продукции, несоответствующей требованиям спецификации, оплата всей партии не производится до момента устранения поставщиком указанных нарушений.

За несвоевременную оплату поставленной продукции поставщик взыскивает с покупателя неустойку в размере 0,1% от стоимости неоплаченной продукции за каждый день просрочки платежа до даты фактической оплаты (пункт 3.6 договора).

Разделом 6 договора предусмотрен претензионный порядок разрешения споров.

Во исполнение условий договора в ноябре 2014 года истец по товарной накладной № 283 от 19.11.2014 произвел поставку в адрес ответчика крана консольного на тележке транспортировочной, выставил счет-фактуру № 463 от 19.11.2014 на сумму  1510420 руб.

Обязательства по оплате поставленного товара ответчиком не исполнены.

Претензия истца № 48 от 04.02.2015 с требованием об оплате оставлена ответчиком без удовлетворения, что явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчик произвел оплату основного долга, в связи с чем истец уточнил исковые требования и настаивал на взыскании неустойки.

Рассмотрев заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности требований истца, в связи с чем взыскал с ОАО «Волжская ТГК» в пользу ООО «ВВмЗ» 69730,58 руб. неустойки за период с 20.01.2015 по 09.03.2015, а также 2789,22 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Суд апелляционной инстанции согласен с выводом суда первой инстанции и не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта исходя из нижеследующего.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом и соответствовать условиям обязательства и требованиям закона, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства, а также одностороннее изменение условий обязательства, за исключением случаев, предусмотренных законом, недопустимы.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним или иным подобным использованием.

Согласно статье 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, покупатель должен оплатить поставляемые товары с соблюдением того порядка и формы расчетов, которые предусмотрены договором поставки. В случае, если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты должны осуществляться платежными поручениями.

Статьями 329, 330, 331 Гражданского Кодекса Российской Федерации предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней), которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

В рассматриваемом случае ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по оплате полученного товара в сроки, определенные договором, подтверждено материалами дела и ответчиком не оспаривается.

При данных обстоятельствах истец правомерно предъявил требование о взыскании с ответчика неустойки, установленной пунктом 3.6 договора.

В суде первой инстанции ответчиком заявлено ходатайство об уменьшении неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно пункту 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при решении вопроса об уменьшении неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если материалами дела подтверждается явная несоразмерность взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательства.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В пункте 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки сумме возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

В рассматриваемом случае в обоснование ходатайства о снижении неустойки ответчик сослался на то, что неустойка в размере 0,1% от стоимости неоплаченной продукции в несколько раз превышает размер неустойки, предусмотренный статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, и истцом не представлены доказательства последствия нарушения обязательства.

Однако в силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В заключенном между истцом и ответчиком договоре по обоюдному согласию сторон установлена ответственность за несвоевременную оплату поставленной продукции в виде уплаты неустойки в размере 0,1% от стоимости неоплаченной продукции, поэтому ссылка ответчика на статью 395 ГК РФ не может быть признана обоснованной.

Доказательства несоразмерности предъявленной неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком не представлены.

При данных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца в заявленном размере.

Обжалуемый судебный акт принят судом первой инстанции при правильном применении норм права, с учетом конкретных обстоятельств дела, оснований для его отмены или изменения не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269 (пункт 1), 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Кировской области от 08.04.2015 по делу № А28-2121/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Волжская территориальная генерирующая компания» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Председательствующий                                      

Т.М. Дьяконова

Судьи                         

О.П. Кобелева

Т.Е. Пуртова