Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 24.02.2009 по делу n А28-11194/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

        ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, ã. Êèðîâ, óë. Õëûíîâñêàÿ, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

25 февраля 2009 года

Дело № А28-11194/2008-304/25  

Резолютивная часть постановления объявлена 25 февраля 2009 года. 

Полный текст постановления изготовлен 25 февраля 2009 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Пуртовой Т.Е.,

судей Дьяконовой Т.М., Сандалова В.Г.,

при ведении протокола судебного заседания председательствующим,

при участии в судебном заседании:

представителя истца - Северюхиной Н.Г., действующей на основании доверенности от 24.02.2009 № 1, Яковлевой Н.В., действующей  по доверенности № 2 от 24.02.2009

представителя ответчика – Русских В.Н., действующего на основании доверенности от  02.09.2008 № 43-01/426363

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика индивидуального предпринимателя Мехрякова Алексея Леонидовича

на решение Арбитражного суда Кировской области от 05.12.2008 по делу №  А28-11194/2008-304/25, принятое судом в составе судьи Малышевой М.В.,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Фидес»

к индивидуальному предпринимателю Мехрякову Алексею Леонидовичу

о взыскании 4.750.000 рублей,

установил:

общество с ограниченной ответственностью  «Фидес» (далее – ООО «Фидес», общество, истец) обратилось с иском в Арбитражный суд Кировской области к индивидуальному предпринимателю Мехрякову Алексею Леонидовичу (далее – Мехряков А.Л., предприниматель, ответчик) с требованием о âçûñêàíèè 4.750.000 ðóáлей, из них 4.000.000 ðóáлей - ñóììû çàéìà, ïðåäîñòàâëåííîãî ïî äîãîâîðó çàéìà ¹ 1 îò 12.09.2008, è 750.000 ðóáлей øòðàôíîé íåóñòîéêè çà ïåðèîä ñ 04.10.2008 ïî 14.10.2008.

Исковые требования заявлены на основании статей 310,330,807,810 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы неисполнением ответчиком договорных обязательств по своевременному возвращению суммы займа.

Îòâåò÷èê в отзыве на исковые требования íå îòðèöàåò íàëè÷èå çàäîëæåííîñòè по сумме долга.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 05 декабря 2008 года исковые требования ООО «Фидес» удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 4.000.000 рублей долга и 250.000 рублей штрафной неустойки с учетом применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. При этом суд исходил из того, что доказательств возврата суммы займа на момент рассмотрения дела ответчиком не представлено, наличие просрочки исполнения ответчиком обязательства по возврату суммы займа ответчиком не оспорено, требование о взыскании  долга и штрафной неустойки соответствует положениям статей 309, 310, 330, 331, 807 Гражданского кодекса Российской Федерации и условиям заключенного договора.

Ìåõðÿêîâ À.Ë. с принятым решением суда не согласен, обратился во Второй Арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение в части взыскания  с него штрафной неустойки, ссылаясь на тяжелое материальное положение, не позволяющее ему доплатить к сумме основного долга неустойку во взысканном размере и просит суд исчислить неустойку в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации из расчета ставки рефинансирования ЦБ РФ. В заседание суда апелляционной инстанции  представил расчет суммы процентов, из которого следует, что  на момент рассмотрения апелляционной жалобы   размер процентов  за пользование чужими денежными средствами составляет 185 094 руб. 52 коп.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу с доводами заявителя не согласен,  вместе с тем  просит  обжалуемый судебный акт в части взыскания с ответчика неустойки  в размере 250 000 руб. отменить и вынести судебный акт об удовлетворении заявленной суммы неустойки 750 000 руб., в отношении  взыскания с ответчика суммы займа  с судебным актом первой инстанции согласен.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области от 05.12.2008 в обжалуемой части, касающейся неустойки, проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда в обжалуемой части, исходя из нижеследующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (пункт 1 статьи 810 Кодекса).

Как следует из материалов дела,  â ñîîòâåòñòâèè ñ çàêëþ÷åííым 12.09.2008 äîãîâîðом беспроцентного çàéìà ¹ 1 ÎÎÎ «Ôèäåñ» (займодавец) ïåðåчислил Ìåõðÿêîâó À.Ë. (заемщику) по платежному поручению № 86 от 12.09.2008 â займ äåíåæíûå ñðåäñòâà â ðàçìåðå 4.000.000 ðóáлей.

Согласно пуíêòу 2.3. äîãîâîðà заемщик обязался âîçâðàòèòü âñþ ïîëó÷åííóþ îò èñòöà  ñóììó çàéìà íå ïîçäíåå òðåòüåãî îêòÿáðÿ 2008 ïóòåì ïåðå÷èñëåíèÿ ñóììû çàéìà íà ðàñ÷åòíûé ñ÷åò èñòöà.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны могут предусмотреть в договоре условие о неустойке, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности,  в случае просрочки исполнения.

В пункте 3.3. äîãîâîðà çàéìà стороны установили ответственность заемщика за нарушение им срока возврата суммы займа, óñòàíîâëåííîãî â ïóíêòå 2.3. äîãîâîðà, в виде øòðàôíой íåóñòîéêи â ðàçìåðå 50.000 ðóáлей çà êàæäûé äåíü ïðîñðî÷êè, à â ñëó÷àå, åñëè ïåðèîä ïðîñðî÷êè çàåìùèêîì âîçâðàòà ñóììû çàéìà ñîñòàâèò áîëåå 7 äíåé,  ðàçìåð øòðàôíîé íåóñòîéêè óâåëè÷èâàåòñÿ äî 100.000 ðóáлей çà êàæäûé äåíü ïðîñðî÷êè, íà÷èíàÿ ñ âîñüìîãî äíÿ ïåðèîäà ïðîñðî÷êè çàåìùèêîì âîçâðàòà ñóììû çàéìà.

Истец произвел расчет штрафной неустойки за период с 04.10.2008 по 14.10.2008 в размере 750.000 рублей.

В данном случае факт ненадлежащего исполнения обязательства по возврату суммы займа в установленный договором срок, а также размер задолженности ответчика документально подтверждены и ответчиком признаны.

При данных обстоятельствах апелляционный суд считает, что суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования в части взыскания штрафной неустойки при установлении факта просрочки ответчиком срока возврата суммы займа и, применив статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, снизил размер подлежащей взысканию штрафной неустойки до 250.000 рублей.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции должен был снизить размер неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до ставки рефинансирования ЦБ РФ апелляционным судом отклоняется, поскольку данная норма носит диспозитивный характер и устанавливает  право суда, а не обязанность. В том случае, когда названная статья применяется по инициативе суда, решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов, ответчиком же не представлено каких-либо доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

При этом апелляционная инстанция считает необходимым обратить внимание сторон на то, что в силу прямого указания статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации соразмерность неустойки определяется путем ее сопоставления с последствиями нарушения обязательства, а не в соответствии с действующей во время просрочки исполнения обязательства ставкой рефинансирования. В данном случае ответчиком нарушено обязательство – своевременный возврат 4.000.000 рублей, оснований для признания определенной судом неустойки – 250.000 рублей, как не сопоставимой с последствиями нарушения обязательства,  не имеется, в апелляционной жалобе и в отзыве на нее таких оснований  также не приводится.

Доводы апелляционной жалобы внимательно изучены судом, однако с учетом изложенного они подлежат отклонению как несостоятельные, опровергаемые материалами дела и установленными судом обстоятельствами, а также не основанные на надлежащем толковании норм действующего законодательства.

Учитывая, что все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, судом первой инстанции установлены и подтверждены представленными в материалы дела доказательствами, оснований для иных выводов по существу спора у суда апелляционной инстанции не имеется. Нарушений применения норм материального и процессуального права, допущенных судом при принятии судебного акта в обжалуемой части и могущих служить основанием для их отмены, апелляционной инстанцией не усматривается.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Кировской области от  05.12.2008 по делу № А28-11194/2008-304/25 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Мехрякова Алексея Леонидовича  – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий                                      

Т.Е. Пуртова

Судьи                                                            

Т.М. Дьяконова

В.Г. Сандалов