Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 29.06.2015 по делу n А28-1984/2014. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3, http://2aas.arbitr.ru

Постановление

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров                                                                                              Дело № А28-1984/2014

30 июня 2015 года

Резолютивная часть постановления объявлена                             30 июня 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен                                        30 июня 2015 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Великоредчанина О.Б.,

судей Хоровой Т.В., Черных Л.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Сметаниной Я.В.,

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца – открытого акционерного общества «Вятско-Полянская автоколонна № 1322»

на определение Арбитражного суда Кировской области от 17.04.2015, принятое судом в составе судьи Прозоровой Е.Ю. по делу № А28-1984/2014

по иску открытого акционерного общества «Вятско-Полянская автоколонна № 1322» (ОГРН: 1064307003045, ИНН: 4307009547)

к Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации (ОГРН: 1037739085636, ИНН: 7710168360) и

к Кировской области в лице департамента финансов Кировской области (ОГРН: 1034316505497, ИНН: 4347015963)

(третье лицо – департамент дорожного хозяйства и транспорта Кировской области)

о взыскании убытков,

у с т а н о в и л :

решением Арбитражного суда Кировской области от 14.08.2014 (далее – Решение), оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 09.10.2014, удовлетворены исковые требования открытого акционерного общества «Вятско-Полянская автоколонна № 1322» (далее – Автоколонна, Истец,  Заявитель) о взыскании с Российской Федерации (далее – Российская Федерация) в лице Министерства финансов Российской Федерации (далее – Минфин РФ) и с Кировской области в лице департамента финансов Кировской области (далее – Департамент финансов) 816 422 руб. убытков (с Российской Федерации – 674 341 руб. 02 коп. и с Кировской области – 142 080 руб. 98 коп.), возникших у Автоколонны вследствие предоставления Истцом в период с 01.01.2013 по 30.09.2013 соответствующим категориям граждан льгот по оплате проезда на городском автомобильном транспорте общего пользования.

Постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 16.03.2015 (далее – Постановление) Решение и постановление суда апелляционной инстанции отменены, в удовлетворении исковых требований Автоколонны отказано и Арбитражному суду Кировской области поручено осуществить поворот исполнения Решения.

В связи с этим определением Арбитражного суда Кировской области от 17.04.2015 (далее – Определение) с Автоколонны в доход казны Российской Федерации в лице Минфина РФ взысканы 674 341 руб. 02 коп.

Не согласившись с Определением, Истец обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить Определение и приостановить производство по настоящему делу до рассмотрения Верховным Судом Российской Федерации кассационной жалобы Автоколонны на Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа.

В обоснование апелляционной жалобы Заявитель указывает, в частности, что Автоколонна не была надлежащим образом извещена о рассмотрении заявления Российской Федерации о повороте исполнения Решения (далее – Заявление), поскольку Заявление не было направлено Истцу, а сообщение о назначении судебного заседания по рассмотрению Заявления поступило в Автоколонну за день до судебного разбирательства, в связи с чем Истец был лишен возможности направить в суд своего представителя. Кроме того, в нарушение пункта 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) суд первой инстанции отказал в удовлетворении ходатайства Истца о приостановлении рассмотрения Заявления до рассмотрения Верховным Судом Российской Федерации кассационной жалобы Истца на Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа (далее – Ходатайство).

Минфин РФ в лице Управления федерального казначейства по Кировской области в своем отзыве на апелляционную жалобу Истца просит оставить Определение без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Департамент финансов, а также департамент дорожного хозяйства и транспорта Кировской области свои отзывы на апелляционную жалобу Истца не представили.

Лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте судебного заседания суда апелляционной инстанции, явку своих представителей в это судебное заседание не обеспечили.

В связи с этим в соответствии со статьями 123, 156 и 268 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей участвующих в деле лиц.

Законность и обоснованность Определения проверены Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 и 272 АПК РФ.

При этом арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность названного определения только в обжалуемой части.

Из материалов дела следует, что вопрос о повороте исполнения Решения рассмотрен Арбитражным судом Кировской области в соответствии с Постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа (без Заявления), в связи с чем ссылка Заявителя на то, что Истец не получал Заявление, является несостоятельной.

О назначении на 10.04.2015 судебного заседания по рассмотрению вопроса о повороте исполнения Решения суд первой инстанции известил Автоколонну телефонограммой от 08.04.2015, что не противоречит части 3 статьи 121, а также частям 1 и 3 статьи 122 АПК РФ, согласно которым  в случаях, не терпящих отлагательства, арбитражный суд может известить или вызвать лиц, участвующих в деле, и иных участников арбитражного процесса телефонограммой, телеграммой, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи. В соответствии же с пунктом 6 части 4 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются надлежащим образом извещенными арбитражным судом, если имеются доказательства вручения или направления судебного извещения в порядке, установленном частями 2 и 3 статьи 122 АПК РФ. При этом Истец представил в суд первой инстанции Ходатайство и не был лишен возможности представить суду иные документы в обоснование своей позиции. Поэтому ссылка Заявителя на то, что Автоколонна не имела возможности направить в суд своего представителя, не может быть принята во внимание.

Доводы Заявителя о необоснованном отказе судом первой инстанции в удовлетворении Ходатайства Истца также не могут быть приняты во внимание, поскольку подача Автоколонной кассационной жалобы на Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа не относится к обстоятельствам, которые в силу статей 143 и 144 АПК РФ влекут обязательное приостановление производства по делу либо дают право приостановить производство по делу, а в соответствии с частью 2 статьи 289 АПК РФ указания Арбитражного суда Волго-Вятского округа, изложенные в его Постановлении об отмене Решения и постановления апелляционного суда, обязательны для суда первой инстанции.

По существу Определение Заявитель не оспаривает.

Поэтому, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, учитывая перечисленные выше нормы права, а также обстоятельства данного дела и представленные по нему доказательства, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для отмены или изменения Определения по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Выводы суда первой инстанции о применении норм права соответствуют установленным этим судом по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ и являющихся безусловными основаниями для отмены Определения, судом первой инстанции не допущено.

Поэтому Определение подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 АПК РФ, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Кировской области от 17.04.2015 по делу № А28-1984/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Вятско-Полянская автоколонна № 1322» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке в двухмесячный срок со дня его вступления в законную силу.

Председательствующий                                                                   О.Б. Великоредчанин

Судьи                                                                                                    Т.В. Хорова

                                                                                                                Л.И. Черных