Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 29.06.2015 по делу n А17-7117/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

    ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

30 июня 2015 года

Дело № А17-7117/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 30 июня 2015 года.      

Полный текст постановления изготовлен 30 июня 2015 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Пуртовой Т.Е.,

судей Дьяконовой Т.М., Кобелевой О.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Русиновой А.И.,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика общества с ограниченной ответственностью «Термоэлектро» (ОГРН 1087746679129)

на решение Арбитражного суда Ивановской области от 20.03.2015 по делу № А17-7117/2014, принятое судом в составе судьи Демидовской Е.И.,

по иску общества с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие «ФИЛИН» (ОГРН 1023701390613)

к обществу с ограниченной ответственностью «Термоэлектро» (ОГРН 1087746679129)

о взыскании 490.200 рублей,

установил:

общество с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие «ФИЛИН» (далее – Охрана, истец) обратилось в Арбитражный суд Ивановской области к обществу с ограниченной ответственностью «Термоэлектро» (далее – Общество, ответчик) с иском, уточненным в порядке статьи 49  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании 490.200 рублей задолженности по оплате за оказанные охранные услуги по договору от 01.04.2010 за расчетный период с сентября 2011 года по январь 2015 года включительно, а также о возмещении 7.000 рублей расходов на оплату услуг представителя.

Решением Арбитражного суда Ивановской области от 20.03.2015 уточненные исковые требования удовлетворены.

Общество с ограниченной ответственностью «Термоэлектро» с принятым решением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда от 20.03.2015 и принять по делу новый судебный акт о взыскании 166.800 рублей долга.

В обоснование своих доводов ответчик указывает на то, что стороны не успели произвести сверку расчетов и считает, что сумма задолженности перед истцом составляет 166.800 рублей.

Истец отзыв на апелляционную жалобу  не представил.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Ивановской области от 20.03.2015 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела и изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены решения суда исходя из нижеследующего.

Как следует из материалов дела, предметом исковых требования явилось взыскание с ответчика 620.600 рублей задолженности по оплате оказанных истцом охранных услуг по договору от 01.04.2010 за расчетный период с 01.10.2011 до 01.10.2014.

Ответчик не отрицает факт заключения договора от 01.04.2010 и оказания услуг. Стороны подтвердили, что договор действует до настоящего времени.

С учетом возражений ответчика и принятием оплаты по платежным поручениям от 26.12.2012 на сумму 139.200 рублей, от 27.10.2014 на сумму 200.000 рублей, от 15.10.2014 на сумму 45.000 рублей, от 27.01.2015 на сумму 69.600 рублей, истец уточнил исковые требования и просил суд взыскать с ответчика задолженность в размере 490.200 рублей по оплате за оказанные охранные услуги по договору от 01.04.2010 за расчетный период с сентября 2011 года по январь 2015 года включительно.

Руководствуясь статьями 309, 310, 711, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ивановской области пришел к выводу о наличии у ответчика обязанности по оплате услуг, оказанных истцом по договору от 01.04.2010, в связи с чем удовлетворил требование истца в сумме 490.200 рублей.

В апелляционной жалобе ответчик указал, что при расчете суммы долга истец не учел оплату по платежным поручениям от 26.12.2012 на сумму 139.200 рублей, от 27.10.2014 на сумму 200.000 рублей, от 15.10.2014 на сумму 45.000 рублей, от 27.01.2015 на сумму 69.600 рублей, поэтому сумма долга составляет 166.800 рублей (620600,0-453800,0).

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу пункта 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Оценив представленные доказательства, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии достаточных доказательств в подтверждение факта оказания истцом услуг по договору и в отсутствие доказательств погашения задолженности правомерно удовлетворил исковые требования в заявленном размере.

Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе об ином размере долга перед истцом, отклоняются судом апелляционной инстанции как несостоятельные, поскольку ответчик в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не опроверг надлежащими доказательствами факта оплаты оказанных истцом услуг.

В материалы дела истцом представлен расчет задолженности ответчика, согласно которому истцом за период с сентября 2011 года (нулевое сальдо) по 01.02.2015 начислено 2.853.600 рублей за охранные услуги, ответчиком оплачено 2.363.400 рублей, в том числе учтена   оплата по платежным поручениям от 26.12.2012 на сумму 139.200 рублей, от 27.10.2014 на сумму 200.000 рублей, от 15.10.2014 на сумму 45.000 рублей, от 27.01.2015 на сумму 69.600 рублей, в результате задолженность ответчика по договору охраны от 01.04.2010 составила 490.200 рублей (т.2 л.д.95-97).

В соответствии со статьей 68 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону или иным нормативным правовым актам должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться иными доказательствами.

Доказательств, подтверждающих иной размер задолженности, ответчиком не представлено.

Оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства и приведенные сторонами в обоснование заявленных требований и возражений доводы, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о ненадлежащем выполнении ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг в заявленном размере.

С учетом изложенного, при совокупности указанных выше обстоятельств суд апелляционной инстанции находит доводы апелляционной жалобы несостоятельными в полном объеме.

Возражений в отношении взысканного судом размера судебных издержек на оплату услуг представителя ответчиком в апелляционной жалобе не заявлено.

Исследование представленных сторонами доказательств произведено арбитражным судом надлежащим образом. Этим доказательствам дана надлежащая правовая оценка с позиции их относительности, допустимости и достоверности. Выводы о применении норм материального права соответствуют установленным судом по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, а поэтому оснований для отмены либо изменения решения арбитражного суда по приведенным в жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269 (пункт 1), 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ивановской области от 20.03.2015 по делу № А17-7117/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Термоэлектро» (ОГРН 1087746679129) – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Председательствующий                                      

Т.Е. Пуртова

Судьи                         

Т.М. Дьяконова

О.П. Кобелева