Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 28.06.2015 по делу n А31-8471/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

 

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

29 июня 2015 года

Дело № А31-8471/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 24 июня 2015 года.      

Полный текст постановления изготовлен 29 июня 2015 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Тетервака А.В.,

судей Поляковой  С.Г., Савельева А.Б.

при ведении протокола судебного заседания секретарём Богатырёвой Н.Н.,

без  участия  в судебном заседании  представителей   сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Технология»

на решение Арбитражного суда Костромской области от 30.03.2015 по делу № А31-8471/2014, принятое судом в составе судьи Денисенко Л.Ю.,

по иску Муниципального предприятия города Костромы «Ритуальные услуги и спецобслуживание» (ОГРН 1024400510980; ИНН 4401005388)

к обществу с ограниченной ответственностью «Технология» (ОГРН 1074401010188; ИНН 4401081340)

о взыскании 47 875 рублей задолженности и расторжении договора,

и по иску общества с ограниченной ответственностью «Технология» к Муниципальному предприятию города Костромы «Ритуальные услуги и спецобслуживание» о невозможности исполнения договора от 14.04.2014,

установил:

Муниципальное предприятие города Костромы «Ритуальные услуги и спецобслуживание» (далее – истец, организатор ярмарки, Предприятие) обратилось в Арбитражный суд Костромской области к обществу с ограниченной ответственностью «Технология»  (далее - ответчик, участник ярмарки, заявитель, Общество, ООО «Технология») с иском о взыскании 47 875 рублей задолженности по договору о предоставлении торгового места на Ярмарке от 14.04.2014 №19 (с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, т.1 л.д.81-82).

Определением Арбитражного суда Костромской области от 25.09.2014 принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства исковое заявление Предприятия, возбуждено производство по делу № А31-8471/2014. Определением Арбитражного суда Костромской области от 11.11.2014 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Определением Арбитражного суда Костромской области от 03.02.2015 (т.2 л.д.108-109) по делу №А31-9989/2014 к рассмотрению принят уточненный иск Общества о взыскании с Предприятия 36000 руб. неосновательного обогащения (т.2 л.д.99-102).

На основании ходатайства ООО «Технология» (т.2 л.д.69) определением Арбитражного суда Костромской области от 06.02.2015 (т.1 л.д.140) в одно производство объединены указанные дела, объединенному делу присвоен номер №А31-8471/2014.

Решением Арбитражного суда Костромской области от 30.03.2015 исковые требования Предприятия удовлетворены, с ООО «Технология» в пользу Предприятия взыскано 47 875 руб. долга, 2000 руб. расходов по уплате госпошлины, а также проценты на случай неисполнения судебного акта. В удовлетворении исковых требований ООО «Технология» отказано.

Не согласившись с принятым решением, Общество обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

По мнению заявителя жалобы, спорный договор является договором возмездного оказания услуг. Суд не принял во внимание, что организатор ярмарки ненадлежащим образом исполнил свои обязанности, как-то: не осуществил подготовку земельного участка, на котором расположено торговое место; несвоевременно разработал схему размещения торговых мест; не передал Обществу оборудованное торговое место по акту-приема-передачи. В материалы дела представлены доказательства ведения предпринимательской деятельности другими хозяйствующими субъектами на торговых местах Общества. Указывает, что определением суда от 17.02.2015 необоснованно отказано в уточнении исковых требований Общества в части признания спорного договора недействительным. Оспаривает условия оплаты по договору в редакции дополнительного соглашения от 14.04.2014 №1. Считает, что указанные обстоятельства подтверждают отсутствие оснований для удовлетворения иска Предприятия.

Подробно доводы ООО «Технология» изложены в апелляционной жалобе.

МУП  «Ритуальные  услуги и  спецобслуживание»  отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность и обоснованность судебного акта проверены Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266 и 268 АПК РФ. При этом арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность названного решения в рамках заявленных доводов.

Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, оценивая представленные доказательства в их совокупности, анализируя позиции сторон настоящего спора, арбитражный суд апелляционной инстанции пришёл к следующим выводам.

14 апреля 2014 года между сторонами был  заключён договор №19 о предоставлении торгового места на ярмарке (т.1 л.д.17-19), согласно пунктам 1.1, 3.2. которого (в редакции дополнительного соглашения от 14.04.2014 №1, т.1 л.д.15) организатор ярмарки предоставил, а участник ярмарки принял во временное пользование торговые места на территории 177 кв.м. у входа на кладбище со стороны улицы Ярославской в количестве 5 торговых мест (7,5 кв.м. – 1 торговое место) с оплатой в размере 375,00 руб. в день.

Договор заключён на срок с 18 апреля 2014 года по 07 апреля 2015 года при условии продажи товара строго в выходные дни – суббота, воскресенье, праздничные дни согласно производственного календаря на 2014 год  (пункт 5.1 договора в редакции дополнительного соглашения).

В связи с неполной оплатой договора Обществом за апрель-август 2014 года (акты - т.1 л.д.84-87, кассовые ордера – т.1 л.д.88, 90, 92) в срок, установленный пунктом 3.1 договора, предусматривающий внесение участником ярмарки ежемесячных платежей в кассу организатора ярмарки,  Предприятие обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с уточненными исковыми требованиями (т.2 л.д.99-102) ООО «Технология» просило взыскать с Предприятия 36 000 руб. неосновательного обогащения как денежных средств, полученных последним в качестве оплаты по спорному договору.

Суд первой инстанции, рассмотрев заявленные требования, удовлетворил исковые требования Предприятия, квалифицировав спорный договор как смешанный, содержащий в себе элементы договора возмездного оказания услуг и элементы договора аренды земельного участка. В удовлетворении иска Общества отказано за отсутствием необходимых и достаточных доказательств неосновательного обогащения организатора ярмарки.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу статьи 2 Федерального закона от 30.12.2006 № 271-ФЗ «О розничных рынках и внесении изменений в Трудовой кодекс Российской Федерации» (далее - Закон о розничных рынках) правовое регулирование деятельности по организации и осуществлении торговли на розничных рынках регулируется не только Законом о розничных рынках, но и иными законами, что не исключает возможность применения к спорным правоотношениям положений ГК РФ (Определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.09.2013 № ВАС-8668/13 по делу № А82-3890/2012).

Согласно части 1 статьи 11 Федерального закона от 28.12.2009 № 381-ФЗ «Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации» ярмарки организуются органами государственной власти, органами местного самоуправления, юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями (далее - организатор ярмарки). Организация ярмарок и продажи товаров (выполнения работ, оказания услуг) на них осуществляется в порядке, установленном нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, на территориях которых такие ярмарки организуются.

Постановлением Администрации Костромской области от 22.12.2010 № 422-а утверждены порядок организации ярмарок и продажи товаров (выполнения работ, оказания услуг) на них (далее - Порядок), а также требования к организации продажи товаров (выполнения работ, оказания услуг) на ярмарках на территории Костромской области.

Согласно подпункту 3 пункта 10 Порядка организатор определяет размер платы за предоставление оборудованных мест для продажи товаров (выполнения работ, оказания услуг) на ярмарке, а также за оказание услуг, связанных с обеспечением торговли (уборка территории, проведение ветеринарно-санитарной экспертизы и другие услуги), с учетом необходимости компенсации затрат на организацию ярмарки и продажи товаров (выполнения работ, оказания услуг) на ней.

В соответствии с указанным порядком организатор ярмарки – истец и участник ярмарки - ответчик заключили спорный договор.

Заявлений о фальсификации данного договора, дополнительного соглашения к нему не поступало.

Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о возникновении между сторонами правоотношений, содержащих элементы договора аренды и возмездного оказания услуг по организации торговли на территории специализированной ярмарки (пункт 2 статьи 421, главы 34 и 39 ГК РФ).

Предмет договора сторонами определен, договор исполнялся сторонами, что подтверждено материалами дела и ответчиком не оспаривалось.

Предоставление торгового места истцом и его принятие ответчиком зафиксированы сторонами в пункте 1.1 договора, что не противоречит требованиям части 1 статьи 655 ГК РФ.

В подписанном ответчиком договоре и дополнительном соглашении к нему  в письменной форме выражена его воля пользоваться торговыми местами по согласованной цене. При этом доказательства направления организатору ярмарки протокола разногласий Общества по пункту 3.1, 3.2 договора либо иного согласования условий оплаты за торговые места в материалы дела сторонами не представлены (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Факт использования в спорном периоде торгового места установлен в ходе рассмотрения дела в судебном заседании суда первой инстанции.

Учитывая, что оплата за пользование торговым местом в спорный период не была внесена истцу в полном объеме (т.1 л.д.88, 90, 92), суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований Предприятия.

Довод заявителя о нарушении организатором ярмарки пункта 6 Порядка, согласно которому для проведения ярмарки организатором отводится место, расположенное в стационарном или нестационарном торговом объекте, а также на земельном участке с твердым покрытием, соответствующее санитарным и противопожарным требованиям и приспособленное для осуществления торговли с применением передвижных средств развозной и разносной торговли, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку в материалы дела не представлены доказательства отсутствия твердого покрытия, либо не соответствия спорных торговых мест иным нормативным требованиям.

Довод заявителя о необоснованном отказе суда первой инстанции в уточнении исковых требований Общества в части признания спорного договора недействительным (т.1 л.д.163-165) отклоняется апелляционным судом, поскольку указанное требование направлено на одновременное изменение предмета и основания иска.

В соответствии с частью 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований. В пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции» разъяснено, что изменение предмета иска означает изменение материально-правового требования истца к ответчику. Изменение основания иска означает изменение обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику. Одновременное изменение предмета и основания иска не допускается.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы истца, сводящиеся к иной, чем у суда, трактовке обстоятельств дела и норм права, апелляционным судом не принимаются, поскольку они не опровергают правильности выводов суда первой инстанции, их соответствия обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

Доводы апелляционной жалобы фактически повторяют доводы, изложенные в обоснование своей позиции при рассмотрении дела судом первой инстанции, и нашли свое отражение в судебном акте. Они были подробно исследованы и, по мнению суда апелляционной инстанции, им была дана правильная юридическая оценка. Оснований для их переоценки у апелляционного суда не имеется.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 22 «О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта», арбитражный суд, независимо от наличия или отсутствия соответствующего требования может присудить истцу проценты на случай неисполнения судебного акта.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение  Арбитражного суда Костромской области от 30.03.2015 по делу № А31-8471/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Технология» – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Технология» (ОГРН 1074401010188; ИНН 4401081340) в доход федерального бюджета 2000 руб. 00 коп. государственной пошлины  за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий                                      

               А.В. Тетервак

        Судьи        

            С.Г. Полякова

              А.Б. Савельев