Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 28.06.2015 по делу n А17-6219/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

    ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

29 июня 2015 года                                                                  Дело № А17-6219/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июня 2015 года.      

Полный текст постановления изготовлен 29 июня 2015 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Барьяхтар И.Ю.,

судей Бармина Д.Ю., Поляшовой Т.М.,

при ведении протокола судебного заседания   секретарем судебного заседания

Зубаревой Е.С.

без участия представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью фирма «Хурьян»

на решение Арбитражного суда Ивановской области от 18.03.2015 по делу № А17-6219/2014, принятое судом в составе судьи Романовой Т.В.,

по иску  общества с ограниченной ответственностью фирма «Хурьян» (ОГРН 1033700451531, ИНН3713005889)

к Департаменту природных ресурсов и экологии   Ивановской области (ОГРН 1083702007531, ИНН 3702551734)

о понуждении к заключению договора,

установил:

общество с ограниченной ответственностью фирма «Хурьян» (далее истец, заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с иском к Департаменту природных ресурсов и экологии   Ивановской области (ответчик, Департамент) о понуждении к заключению договора.

Решением  Арбитражного суда Ивановской области в удовлетворении заявленных требований отказано.

Общество с принятым решением  суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Ивановской области и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований истца.

По мнению Общества, судом неправильно применены нормы материального права. Заявитель полагает, что из нормы части 3 статьи 31 Федерального закона от 24.07.2009 № 209-ФЗ «Об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон «Об охоте») следует, что основанием заключения охотхозяйственного  соглашения без участия в аукционе является либо наличие долгосрочных лицензий на пользование животным миром в отношении охотничьих ресурсов, либо наличие договора о предоставлении в пользование территорий. Так как с заявителем заключен договор аренды лесного участка от 20.07.2007, то, по мнению Общества, оснований для отказа в заключении  с ним охотхозяйственного  соглашения не имелось. Так же заявитель полагает, что судом не учтены документы, подтверждающие оспаривание отказа Службы по охране объектов животного мира Ивановской области в выдаче долгосрочной лицензии на пользование животным миром.

Департамент отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения  Арбитражного суда Ивановской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между Комитетом Ивановской области по лесному хозяйству (правопреемник - Департамент природных ресурсов и экологии   Ивановской области) и Обществом заключен договор аренды лесного участка от 20.07.2007 (л.д. 12-22). Указанный договор является новой редакцией договора на аренду лесного участка во исполнение статьи 4 Федерального закона от 04.12.2006 № 201-ФЗ «О введении в действие Лесного кодекса Российской Федерации».

В соответствии с пунктом 1.1 договора, участок предоставлен для заготовки древесины и ведения охотничьего хозяйства на срок девять лет.

Общество неоднократно обращалось в адрес ответчика за получением долгосрочной лицензии, что подтверждается представленными в материалы дела письмами от 27.08.2010, от 05.09.2014, однако получало отказ.

Так, 20.05.2009 Служба по охране объектов животного мира Ивановской области (правопреемник - Департамент природных ресурсов и экологии Ивановской области) отказала Обществу в выдаче долгосрочной лицензии «На осуществление пользования объектами животного мира», из экспертного заключения следует, что причинами отказа послужило то, что Общество не соответствует лицензионным требованиям и условиям, а также тот факт, что охотничьи угодья, на которые претендует Общество, входят в состав охотничьих угодий Ивановской областной общественной организации охотников и рыболовов (долгосрочная лицензия на пользование  объектами животного мира от 18.12.2001(л.д. 83)) (л.д. 168-172).

05.09.2014 заявителем повторно в адрес Службы по охране объектов животного мира Ивановской области подана заявка на заключение охотхозяйственного соглашения сроком на 49 лет на территории лесного участка площадью 6058 га, расположенного в Кинешемском муниципальном районе Ивановской области (л.д. 6).

На указанное заявление ответчик 16.09.2014 ответил отказом, мотивируя его тем, что наличие договора аренды не является основанием для заключения охотхозяйственного заключения ввиду отсутствия у Общества соответствующей лицензии (л.д. 10-11).

Считая незаконным отказ ответчика в заключении охотхозяйственного соглашения, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

В соответствии со  статьей 1  Закона «Об охоте»  добыча охотничьих ресурсов представляет собой деятельность, направленную на изъятие объектов животного мира, отнесенных к объектам охоты, из среды их обитания с применением орудий охоты и способов охоты.

Охотничьи угодья определяются как территории, в границах которых допускается осуществление видов деятельности в сфере охотничьего хозяйства (пункт 15 статьи 1 Закона «Об охоте»), и подразделяются на закрепленные  -  используемые юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями  -  и общедоступные, в которых физические лица имеют право свободного пребывания в целях охоты (статья 7 Закона «Об охоте»).

Статьей Закона «Об охоте» предусмотрено, что  в  целях привлечения инвестиций в охотничье хозяйство с юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями заключаются охотхозяйственные соглашения на срок от двадцати до сорока девяти лет.  По охотхозяйственному соглашению одна сторона (юридическое лицо или индивидуальный предприниматель) обязуется обеспечить проведение мероприятий по сохранению охотничьих ресурсов и среды их обитания и создание охотничьей инфраструктуры, а другая сторона (орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации) обязуется предоставить в аренду на срок, равный сроку действия охотхозяйственного соглашения, земельные участки и лесные участки и право на добычу охотничьих ресурсов в границах охотничьих угодий.

Орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации заключает охотхозяйственное  соглашение  с победителем аукциона на право заключения такого соглашения.

Порядок организации и проведения аукциона на право заключения охотхозяйственного соглашения определен в статье 28 Закона «Об охоте».

Таким образом, по общему правилу охотхозяйственные соглашения могут быть заключены только по результатам проведенного аукциона.

Исключение из данного правила закреплено в части 3 статьи 71 Закона «Об охоте».

Согласно данной норме юридические лица, индивидуальные предприниматели, у которых право долгосрочного пользования животным миром возникло на основании долгосрочных лицензий на пользование животным миром в отношении охотничьих ресурсов до дня  вступления  в силу  данного Закона, вправе заключить охотхозяйственные соглашения в отношении охотничьих угодий, указанных в договорах о предоставлении в пользование территорий или акваторий, без проведения аукциона на право заключения охотхозяйственных соглашений.

Право долгосрочного пользования животным миром, которое возникло у юридических лиц, индивидуальных предпринимателей на основании долгосрочных лицензий на пользование животным миром в отношении охотничьих ресурсов до дня вступления в силу  Закона «Об охоте», сохраняется до истечения срока действия указанных лицензий, за исключением случаев, предусмотренных частью 9 статьи 71 указанного закона.

На основании части 4 статьи 71 Закона «Об охоте» органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации обязаны заключить охотхозяйственные соглашения с лицами, указанными в  части 3  этой же  статьи, в течение трех месяцев с даты обращения данных лиц в органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации.

Из буквального толкования части 3 статьи 71 Закона «Об охоте» следует, что право на заключение охотхозяйственного соглашения без проведения аукциона имеют лишь те юридические лица и индивидуальные предприниматели, которые на день вступления в силу Закона «Об охоте» (1 апреля 2010 года) являлись обладателями долгосрочных лицензий на право пользования животным миром.

Общество такой лицензии не имело и не имеет, что им не отрицается, и подтверждается представленным в материалы дела письмом ответчика от 20.05.2009 об отказе в выдаче долгосрочной лицензии.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что для заключения охотхозяйственного соглашения в порядке части 3 статьи 71 Закона «Об охоте» достаточно являться стороной по договору аренды лесного участка, предоставленного для ведения охотничьего хозяйства, противоречит как части 3 статьи 71 Закона об охоте, так и в целом законодательству в этой области.

До вступления в силу  Закона «Об охоте»  отношения в области охоты и сохранения охотничьих ресурсов были урегулированы Федеральным  законом  от 24.04.1995 № 52-ФЗ «О животном мире» (далее  –  Закон «О животном мире»), который устанавливал, что долгосрочная лицензия на пользование животным миром - это специальное разрешение на осуществление хозяйственной и иной деятельности, связанной с использованием и охраной объектов животного мира.

Статьей 37  Закона «О животном мире», регламентировавшей порядок выдачи долгосрочных лицензий, предусматривалось заключение специально уполномоченным государственным органом субъекта Российской Федерации по охране, контролю и регулированию использования объектов животного мира и среды их обитания и пользователем животным миром договора о предоставлении в пользование территории или акватории, необходимых для осуществления пользования животным миром. Сведения о границах и площади такой территории, акватории, а также условия пользования ими подлежали включению в долгосрочную лицензию (статья 38 «О животном мире»).

Исходя из содержания  статей 33,  37  и  38  «О животном мире»  (в редакции, действовавшей до вступления в силу  Закона «Об охоте») заключение договора, согласно которому заинтересованному лицу предоставляется соответствующая территория (акватория) для реализации его права пользования животным миром, обусловленного долгосрочной лицензией, являлось обязательным элементом порядка ее выдачи.

Реализация права пользования животным миром в границах определенной территории (акватории) возможна только при наличии права пользования ею, закрепляемого за лицом соответствующим договором, а потому такой договор наряду с лицензией выступал обязательным условием осуществления пользования животным миром.

Таким образом, системный анализ положений законодательства об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов свидетельствует о том, что отсутствие  у Общества неаннулированной долгосрочной лицензии на пользование животным миром исключает возможность  осуществления права пользования животным миром на основании одного лишь  договора  аренды лесного участка от 20.07.2007, пусть и предоставленного для ведения охотничьего хозяйства.

Право  пользования животным миром  сохраняется до истечения срока действия долгосрочной  лицензии при наличии у пользователя животным миром как самой лицензии, выданной до вступления в силу  Закона «Об охоте», так и действующего договора о предоставлении в пользование территории или акватории. Право же заключить охотхозяйственное соглашение в отношении охотничьих угодий без проведения аукциона на право заключения охотхозяйственных соглашений признается за лицом, только если у него имеются  неаннулированная долгосрочная лицензия на право пользования животным миром и  действующий договор о предоставлении в пользование территории или акватории.

Изложенное соответствует правовым позициям, выраженным в Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от  28 июня 2012 года № 1256-О, от 22 ноября 2012 года № 2120-О и от 28 мая 2013 года № 848-О.

Поскольку у заявителя  не имеется долгосрочной лицензии на право пользования животным миром,  выданной ему до 1 апреля 2010 года,  оно не вправе претендовать на заключение охотхозяйственного соглашения в порядке, предусмотренном частями 3 и 4 статьи 71 Закон «Об охоте» (то есть без проведения аукциона).

При этом Закон «Об охоте» не содержит норм, допускающих заключение охотхозяйственных соглашений без проведения аукциона с лицами, не имеющими долгосрочных лицензий на пользование животным миром, независимо от того, в силу каких обстоятельств и по чьей вине долгосрочная лицензия не была выдана (переоформлена) в порядке, предусмотренном законодательством.

Соответственно, оспариваемый отказ ответчика в заключении охотхозяйственного соглашения соответствует закону и не нарушает прав и интересов Общества.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2014 по делу А10-3400/2012 признается необоснованной, поскольку фактические обстоятельства данного дела и настоящего дела являются различными.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение  Арбитражного суда Ивановской области от 18.03.2015  по делу № А17-6219/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью фирма «Хурьян»   – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Председательствующий                                      

И.Ю. Барьяхтар

Судьи                         

Д.Ю. Бармин

Т.М. Поляшова