Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 24.02.2009 по делу n А28-11926/2008. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

        ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

25 февраля 2009 года

Дело № А28-11926/2008  

Резолютивная часть постановления объявлена 25 февраля 2009 года. 

Полный текст постановления изготовлен 25 февраля 2009 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Перминовой Г.Г.,

судей Караваевой А.В., Лысовой Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Буйских Э.Н.,

при участии в судебном заседании:

представителя заявителя Агалакова Д.В., действующего на основании протокола № 2 от 21.05.2007,

представителя ответчика Дядькиной М.А., действующей на основании доверенности от 20.01.2009 №7, Андреева М.Н., действующего на основании доверенности  от 20.01.2009 №5,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «БиоХимЗавод»

на определение Арбитражного суда Кировской области от 20.01.2009 по делу №А28-11926/2008, принятое судом в составе судей Кононова П.И., Серегина Р.В., Едоминой С.А.

по заявлению общества с ограниченной ответственностью  «БиоХимЗавод»

к Правительству Кировской области,

о признании недействующим Постановления Правительства Кировской области от 21.07.2008 № 140/290,

установил:

общество с ограниченной ответственностью  «БиоХимЗавод» (далее – Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Кировской области к Правительству Кировской области (далее – ответчик) с заявлением о признании Постановления Правительства Кировской области от 21.07.2008 № 140/290 (далее – Постановление) недействующим в части установления ограничения на предоставление юридическим лицам права пользования объектами животного мира в границах охотничьих угодий общего пользования Белохолуницкого района Кировской области.

Определением Арбитражного суда Кировской области от 20.01.2009 производство по делу прекращено в связи с неподведомственностью дела арбитражному суду.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, Общество обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Кировской области от 20.01.2009 и направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Заявитель жалобы считает, что рассмотрение заявленного требования подведомственно арбитражному суду. В обоснование указанных доводов Общество ссылается на статью 57 Федерального закона от 24.05.1995 № 52-ФЗ «О животном мире» (далее – Закон № 52-ФЗ, Закон о животном мире), статью 27 Федерального закона от 06.10.1999 № 184-ФЗ «Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации» (далее – Закон № 184-ФЗ).

Также заявитель жалобы считает, что введенные ответчиком ограничения в сфере предоставления права пользования объектами животного мира  противоречат статье 15 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон о защите конкуренции), поэтому на основании пункта 6 части 1 статьи 23 Закона о защите конкуренции рассмотрение возникшего спора подведомственно арбитражному суду.  

Правительство Кировской области в отзыве на апелляционную жалобу опровергло доводы жалобы.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции стороны поддержали занятые по делу позиции.

Законность определения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 21.07.2008 ответчиком принято Постановление № 140/290 «Об ограничении на использование объектов животного мира, отнесенных к объектам охоты». Пунктом 6 Постановления предусмотрено, что оно вступает в силу через 10 дней после официального опубликования. Постановление опубликовано в газете «Вести. Киров» 05.05.2008.

Указывая, что данное Постановление не соответствует федеральным и областным законам, а также нормативному правовому акту Правительства Российской Федерации, имеющим большую юридическую силу, нарушает права и законные интересы Общества в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, Общество обратилось в Арбитражный суд Кировской области с заявлением о  признании Постановления недействующим в части установления ограничения на предоставление юридическим лицам права пользования объектами животного мира в границах охотничьих угодий общего пользования Белохолуницкого района Кировской области.

Прекращая производство по делу, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемое заявителем Постановление является нормативным правовым актом, обжалование которого в соответствии с Законом № 184-ФЗ прямо не отнесено к компетенции арбитражных судов, поэтому требования заявителя не подлежат рассмотрению Арбитражным судом Кировской области  ввиду неподведомственности спора.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда исходя из нижеследующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, в том числе об оспаривании нормативных правовых актов, затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, если федеральным законом их рассмотрение отнесено к компетенции арбитражного суда.

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 3 постановления Пленума от 09.12.2001 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснил, что к подведомственности арбитражных судов относятся дела об оспаривании нормативных правовых актов и дела об административных правонарушениях, если в соответствии с федеральным законом их рассмотрение отнесено к компетенции арбитражного суда. В связи с этим указанные дела подлежат рассмотрению в арбитражном суде только в тех случаях, когда арбитражный суд прямо назван в федеральном законе в качестве суда, компетентного рассматривать эти дела.

Как  следует из материалов дела, Обществом оспаривается  нормативный  правовой акт Правительства Кировской области, являющегося высшим исполнительным органом государственной власти Кировской области.

В соответствии с частью 5 статьи 27 Закона № 184-ФЗ законы субъекта Российской Федерации, правовые акты законодательного (представительного) органа государственной власти субъекта Российской Федерации, правовые акты органов исполнительной власти субъекта Российской Федерации и правовые акты их должностных лиц, нарушающие права и свободы человека и гражданина, права общественных объединений и органов местного самоуправления, могут быть обжалованы в судебном порядке.

Арбитражные суды в Законе №184-ФЗ не указаны в качестве судов, компетентных рассматривать такие заявления. Следовательно, заявления о признании недействующими нормативных правовых актов исполнительных органов субъектов Российской Федерации не подлежат рассмотрению арбитражными судами.

Заявитель в обоснование доводов жалобы ссылается на положения статьи 57 Закона № 52-ФЗ, в соответствии с которой споры по вопросам охраны и использования объектов животного мира и среды их обитания, предоставления животного мира в пользование разрешаются судом или арбитражным судом в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

В то же время, указанный закон не называет арбитражный суд в качестве суда, в котором могут быть оспорены нормативные правовые акты органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации. Статья 57 Закона №52-ФЗ не упоминает о рассмотрении дел, возникающих из административных и иных публичных правоотношений.  

Ссылка заявителя жалобы на статьи 15, 23 Закона о защите конкуренции также не может быть принята апелляционным судом исходя из следующего.

В оспариваемом Постановлении указано, что Постановление принято на основании Закона № 52-ФЗ, Закона Кировской области  от 17.09.2005 №357-ЗО «Об охране и использовании животного мира в Кировской области».

В заявлении, поданном в арбитражный суд первой инстанции, заявитель ссылается на то, что введенные оспариваемым Постановлением ограничения на использование объектов животного мира не предусмотрены Законом № 52-ФЗ, областным законом.

Общество заявляет о проверке соответствия оспариваемого Постановления Закону № 52-ФЗ, Закону Кировской области  от 17.09.2005 №357-ЗО «Об охране и использовании животного мира в Кировской области», Постановлению Совета Министров РСФСР от 10.10.1960 № 1548, имеющим большую юридическую силу.

Из пояснений представителя заявителя в суде первой инстанции (л.д. 73) следует, что требования Общества обоснованы несоответствием оспариваемого нормативного акта статье 21 Закона № 52-ФЗ.

Статьей 21 Закона № 52-ФЗ предусмотрена возможность установления ограничений и запретов на использование объектов животного мира в определенных целях.

Заявитель ссылается на статью 15 Закона о защите конкуренции.

В то же время, в силу подпункта 1 части 1 статьи 15 Закона о защите конкуренции органам государственной власти субъектов Российской Федерации запрещается принимать акты и (или) осуществлять действия (бездействие), которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, за исключением предусмотренных федеральными законами случаев принятия актов и (или) осуществления таких действий (бездействия).

Из указанной нормы закона следует, что акты, в том числе органов государственной власти субъектов Российской Федерации подлежат антимонопольному контролю только в том случае, если они ущемляют права хозяйствующих субъектов в сфере конкуренции на товарных рынках.

При этом, под конкуренцией понимается соперничество хозяйствующих субъектов, при котором самостоятельными действиями каждого из них исключается или ограничивается возможность каждого из них в одностороннем порядке воздействовать на общие условия обращения товаров на соответствующем товарном рынке (статья 4 Закона о защите конкуренции).

Товарный рынок определен в законе как сфера обращения товара, который не может быть заменен другим товаром, в границах которой (в том числе географических) исходя из экономической, технической или иной возможности либо целесообразности приобретатель может приобрести товар, и такая возможность либо целесообразность отсутствует за ее пределами.

Антимонопольные требования к соблюдению Закона о животном мире установлены статьей 39 Закона № 52-ФЗ. В частности, запрещаются или в установленном порядке признаются неправомочными действия органов государственной власти, а также юридических лиц и граждан, направленные на: ограничение вопреки условиям конкурсов доступа к участию в них всех желающих приобрести право на пользование животным миром; уклонение от предоставления лицензий на пользование животным миром победителям конкурсов.

В то же время, доводов о нарушении оспариваемым Постановлением законодательства о конкуренции заявитель не приводит. О проверке на соответствие Закону о защите конкуренции не заявляет.

Каким образом установление всем юридическим лицам и индивидуальным предпринимателям ограничений на использование объектов животного мира, отнесенных к объектам охоты, в целях охоты на территории охотничьих угодий общего пользования на определенной в Постановлении территории Белохолуницкого района Кировской области ограничивает соперничество хозяйствующих субъектов, Общество не указывает.

В заявлении об оспаривании нормативного правового акта Общество не указывает, что принятие оспариваемого Постановления приводит или может привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции.

Таким образом, ссылка заявителя жалобы на статью 23 Закона о защите конкуренции судом апелляционной инстанции отклоняется.

На основании изложенного, арбитражный суд апелляционной инстанции находит обжалуемое определение суда законным и обоснованным и не усматривает правовых оснований для его отмены.

Определение Арбитражного суда Кировской области от 20.01.2009 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.    

В соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя. Заявителем государственная пошлина оплачена при подаче жалобы в связи с чем, взыскание государственной пошлины не производится.

Руководствуясь статьями  258, 268, статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Кировской области от 20.01.2009 по делу № А28-11926/2008 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «БиоХимЗавод»  – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий                                      

Г.Г. Перминова

Судьи                                                            

А.В. Караваева

Т.В. Лысова