Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 28.06.2015 по делу n А29-6750/2013. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

  ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

29 июня 2015 года                                                                Дело № А29-6750/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 24 июня 2015 года       

Полный текст постановления изготовлен 29 июня 2015 года,

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Бармина Д.Ю.,

судей Барьяхтар И.Ю., Поляшовой Т.М.,

при ведении протокола судебного заседания  секретарем судебного заседания Зубаревой Е.С.,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу товарищества собственников жилья «Морозова – 113»

на определение  Арбитражного суда Республики Коми от 24.03.2015  по делу № А29-6750/2013, принятое судом в составе судьи Голубых В.В. по результатам рассмотрения ходатайства товарищества собственников жилья «Морозова-113» (ИНН 1101004885, ОГРН 1081101002443) о восстановлении срока на подачу заявления о взыскании судебных расходов по делу № А29-6750/2013 по иску товарищества собственников жилья «Морозова – 113» (ИНН 1101004885, ОГРН 1081101002443)

к открытому акционерному обществу «Сыктывкарский Водоканал» (ИНН 1101205944, ОГРН 1121101013054),

об урегулировании разногласий по договору,

установил:

товарищество собственников жилья «Морозова – 113» (далее – ТСЖ «Морозова-113», истец, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми к открытому акционерному обществу «Сыктывкарский Водоканал» (далее – ОАО «Сыктывкарский Водоканал», ответчик) с иском об урегулировании разногласий при заключении договора № 1699 от 22.04.2013.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 13.12.2013 исковые требования удовлетворены. Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 18.04.2014 решение Арбитражного суда Республики Коми от 13.12.2013 оставлено без изменения.

19.03.2015 ТСЖ «Морозова-113» обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о взыскании с ОАО «Сыктывкарский Водоканал» судебных расходов, понесенных им на оплату услуг представителя, в сумме 60 614 рублей 69 копеек. Совместно с заявлением ТСЖ «Морозова-113» представило ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу заявления о взыскании судебных расходов, указав в обоснование на фактическое несение расходов только 02.12.2014.

Определением  Арбитражного суда Республики Коми от 24.03.2015  в удовлетворении ходатайства заявителя о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу заявления о взыскании судебных расходов отказано, заявление о взыскании судебных расходов по делу № А29-6750/2013 возвращено ТСЖ «Морозова-113».

Не согласившись с вынесенным определением, в апелляционной жалобе заявитель по тем же доводам просит отменить его и восстановить пропущенный по уважительной причине срок на подачу заявления о взыскании судебных расходов после вынесения решения по делу.

Обосновывая уважительность причин пропуска срока, заявитель ссылается на то обстоятельство, что в связи с тяжелым финансовым положением заявителя и обременением другими платежами, заявитель не имел возможности своевременно оплатить юридические услуги ООО «УК СЖКК». Кроме этого, заявитель обращает внимание суда также на то обстоятельство, что фактически заявитель понес судебные расходы по делу лишь 02.12.2014, в связи с чем он не имел объективной возможности подать заявление о взыскании судебных расходов в шестимесячный срок после вступления решения суда в законную силу.

ОАО «Сыктывкарский Водоканал» отзыв на апелляционную жалобу не предоставил.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность определения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда, исходя из нижеследующего.

Судом первой инстанции установлено, подтверждается материалами дела, и сторонами не оспаривается, что последним принятым по делу итоговым судебным актом, которым закончилось рассмотрение дела по существу, является постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 18.04.2014. Вместе с тем, с заявлением ТСЖ «Морозова-113» обратилось только 19.03.2015, то есть по истечении одиннадцати месяцев со дня вступления в законную силу указанного выше решения Арбитражного суда Республики Коми, тогда как требует закон, факт несения судебных расходов по делу должен был иметь место уже на момент вынесения итогового судебного акта по возникшему спору.

Согласно части 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу. Пропущенный по уважительной причине срок подачи такого заявления может быть восстановлен судом. Как следует из части 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными.

Так, отказывая в восстановлении пропущенного срока, суд в определении правомерно исходил из того, что заявитель не представил достаточных доказательств, свидетельствующих о невозможности обращения с заявлением о распределении судебных расходов в течение шести месяцев в период с 18.04.2014. по 18.10.2014 включительно. При этом доводы заявителя о том, что судебные расходы понесены им значительно позже вступления в законную силу последнего принятого по делу судебного акта, а именно 02.12.2014, подлежат отклонению, поскольку статья 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, связывает начало течения шестимесячного процессуального срока именно с датой вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу, а не с датой фактического несения судебных расходов.

Таким образом, с учетом части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд обоснованно пришел к выводу, что причины пропущенного процессуального срока для обращения с заявлением о распределении судебных расходов являются неуважительными, притом что момент исчисления срока на подачу заявления четко указан в статье 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и он не подлежит расширительному толкованию, то есть не зависит от момента фактического несения расходов.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемого акта судом первой инстанции были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, не установлено.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права, кроме того, доводы жалобы уже были предметом исследования суда первой инстанции, с оценкой которых согласна и апелляционная инстанция.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение  Арбитражного суда Республики Коми от 24.03.2015  по делу № А29-6750/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу товарищества собственников жилья «Морозова – 113» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном порядке.

Председательствующий                                                               Д.Ю. Бармин

Судьи                                                                                                 И.Ю. Барьяхтар

                                                                                                            Т.М. Поляшова