Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 28.06.2015 по делу n А82-14613/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)
ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ
СУД
610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ арбитражного суда апелляционной инстанции г. Киров 29 июня 2015 года Дело № А82-14613/2014 Резолютивная часть постановления объявлена 24 июня 2015 года Полный текст постановления изготовлен 29 июня 2015 года Второй арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Бармина Д.Ю., судей Барьяхтар И.Ю., Поляшовой Т.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Зубаревой Е.С., без участия в судебном заседании представителей сторон, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Территориальная генерирующая компания № 2» на решение Арбитражного суда Ярославской области от 21.03.2015 по делу № А82-14613/2014, принятое судом в составе судьи Горбуновой И.В., по иску открытого акционерного общества «Костромская сбытовая компания» (ИНН 4401050567, ОГРН 1044408642629) к открытому акционерному обществу «Территориальная генерирующая компания № 2» (ИНН 7606053324, ОГРН 1057601091151), о взыскании 1 341 591 рубля 14 копеек, установил: открытое акционерное общество «Костромская сбытовая компания» (далее – ОАО «КСК», истец) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области к открытому акционерному обществу «Территориальная генерирующая компания № 2» (далее – ОАО «ТГК-2», ответчик, заявитель) с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании 1 341 591 рубля 14 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за просрочку оплаты по договору поставки электроэнергии № 190 от 01.01.2006 за период с 19.08.2012 по 28.03.2014. Определением Арбитражного суда Костромской области от 09.04.2014 (т.1 л.д. 10-13) иск принят к рассмотрению в порядке упрощенного производства. Определением Арбитражного суда Костромской области от 02.09.2014 дело № А31-3273/2014 передано по подсудности в Арбитражный суд Ярославской области. Определением Арбитражного суда Ярославской области от 01.10.2014 (т.1 л.д. 1-2) иск принят к рассмотрению в порядке упрощенного производства. Определением Арбитражного суда Ярославской области от 25.11.2014 (т.2 л.д. 6-7) суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства. Решением Арбитражного суда Ярославской области от 21.03.2015 исковые требования ОАО «КСК» удовлетворены в полном объеме. ОАО «ТГК-2» с принятым решением суда не согласно в части взыскания 29 597 рублей 82 копеек процентов, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции в части взыскания 29 597 рублей 82 копеек, в удовлетворении требований ОАО «КСК» в этой части отказать. По мнению ОАО «ТГК-2», решение суда первой инстанции в оспариваемой части является незаконным и необоснованным. Заявитель указывает, что начисление процентов ОАО «КСК» осуществлено с включением даты зачисления денежных средств на счет истца, что является неправомерным. В обоснование своей позиции заявитель ссылается на абзац 2 пункта 2 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», котоый разъясняет, что проценты начисляются до момента фактического исполнения денежного обязательства, определяемого, исходя из условий о порядке платежей, форме расчетов и положений статьи 316 Гражданского кодекса Российской Федерации о месте исполнения денежного обязательства, если иное не установлено законом или соглашением сторон. Заявитель утверждает, что в период просрочки исполнения обязательства не может быть включен день исполнения указанного обязательства, так как в этот день обязательство считается прекращенным надлежащим исполнением. Заявитель полагает, что сумма излишне начисленных процентов, заявленных истцом и взысканных решением суда, составляет 29 597 рублей 82 копейки. ОАО «КСК» в отзыве на апелляционную жалобу отклонило доводы заявителя в полном объеме, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон. Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Как следует из материалов дела, 01.01.2006 между ОАО «КСК» (поставщик) и открытым акционерным обществом «Костромская генерирующая компания» (потребитель, правопредшественник ответчика) подписан договор поставки электроэнергии потребителю, рассчитывающемуся по двухставочному тарифу № 190 (далее – договор) (т.1 л.д. 67-70, 72). Со стороны потребителя договор подписан с указанием на наличие протокола разногласий. В соответствии с пунктом 1.1 договора, поставщик обязуется поставлять через присоединенную электрическую сеть ТСО, а потребитель – принимать и оплачивать электрическую энергию и мощность в порядке, количестве (объеме) и сроки, предусмотренные настоящим договором. Пунктом 6.1 договора стороны согласовали порядок внесения платежей за потребленную электроэнергию. В силу положений пункта 8.1 договора, он заключен на срок до 31.12.2006, вступает в силу 01.01.2006 и считается ежегодно продленным на следующий календарный год на тех же условиях, если за месяц до окончания срока его действия ни одна из сторон не заявит о его прекращении или изменении, либо о заключении нового договора. Дополнительным соглашением от 22.06.2006 к договору (т.1 л.д. 71) сторона потребителя изменена на ОАО «ТГК-2». Дополнительным соглашением к договору (л.д. 73) в редакции протокола разногласий (т.1 л.д. 74) и протокола урегулирования разногласий к нему (т.1 л.д. 75-76), стороны согласовали, что фактически потребленная в истекшем месяце электрическая энергия с учетом средств, ранее внесенных потребителем в качестве оплаты за электрическую энергию в расчетном периоде, оплачивается в срок до 18-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата. За период поставки электроэнергии с 01.07.2012 по 28.02.2014 ответчику были выставлены следующие счета-фактуры: № 112274 от 31.07.2012 на сумму 1 618 522 рубля 76 копеек (т.1 л.д. 30), № 125232 от 31.08.2012 на сумму 1 610 855 рублей 73 копейки (т.1 л.д. 31), № 137593 от 30.09.2012 на сумму 1 715 059 рублей 70 копеек (т.1 л.д. 33), № 150572 от 31.10.2012 на сумму 4 605 651 рубль 96 копеек (т.1 л.д. 34), № 163047 от 30.11.2012 на сумму 5 086 909 рублей 76 копеек (т.1 л.д. 35), № 177272 от 31.12.2012 на сумму 5 427 922 рубля 48 копеек (т.1 л.д. 37), № 6314. от 31.01.2013 на сумму 286 034 рубля 27 копеек (т.1 л.д. 36), № 6329 от 31.01.2013 на сумму 4 752 224 рубля 31 копейка (т.1 л.д. 38-39), № 19413 от 28.02.2013 на сумму 4 888 404 рубля 45 копеек (т.1 л.д. 40-41), № 33458 от 31.03.2013 на сумму 5 259 316 рублей 73 копейки (т.1 л.д. 42-43), № 47470 от 30.04.2013 на сумму 4 817 585 рублей 94 копейки (т.1 л.д. 44-45), № 61648 от 31.05.2013 на сумму 1 997 337 рублей 56 копеек (т.1 л.д. 46-47), № 72846 от 30.06.2013 на сумму 1 348 489 рублей 90 копеек (т.1 л.д. 48-49), № 85076 от 31.07.2013 на сумму 1 530 838 рублей 93 копейки (т.1 л.д. 50-51), № 97721 от 31.08.2013 на сумму 1 582 714 рублей 75 копеек (т.1 л.д. 52-53), № 110285 от 30.09.2013 на сумму 1 774 943 рубля 65 копеек (т.1 л.д. 54-55), № 124104 от 31.10.2013 на сумму 5 422 035 рублей 99 копеек (т.1 л.д. 56-57), № 138038 от 30.11.2013 на сумму 5 277 744 рубля 19 копеек (т.1 л.д. 58-59), № 151675 от 31.12.2013 на сумму 5 494 244 рубля 58 копеек (т.1 л.д. 60-61), № 555 от 31.01.2014 на сумму 5 643 008 рублей 82 копейки (т.1 л.д. 62-63), № 1407 от 28.02.2014 на сумму 5 122 482 рубля 70 копеек (т.1 л.д. 64-65). Указывая, что оплата потребленной электроэнергии производилась ответчиком несвоевременно, истец обратился в суд с настоящим иском. В апелляционной жалобе ответчик оспаривает решение суда в части взыскания с него 29 597 рублей 82 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на день зачисления денежных средств на счет истца. В силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, данных в пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 36 от 28.05.2009 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений. При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего. Как установлено статями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается. В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору определенную денежную сумму, именуемую неустойкой (пеней, штрафом). Проценты за пользование чужими денежными средствами служат мерой гражданско-правовой ответственности при неправомерном удержании, уклонении от возврата денежных средств. В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат начислению проценты на сумму этих средств. Исходя из содержания приведенной нормы и иных положений статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, данная статья подлежит применению к любому денежному обязательству независимо от того, в рамках правоотношений какого вида оно возникло. В силу пункта 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок. В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 13 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 14 от 08.10.2008 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», проценты начисляются до момента фактического исполнения денежного обязательства, определяемого исходя из условий о порядке платежей, форме расчетов и положений статьи 316 Гражданского кодекса Российской Федерации о месте исполнения денежного обязательства, если иное не установлено законом либо соглашением сторон. Принимая во внимание, что материалами дела установлен факт несвоевременной оплаты ответчиком поставленной в его адрес электроэнергии, проверив представленный истцом расчет процентов, апелляционный суд считает, что суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика 1 341 591 рубля 14 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за просрочку оплаты по договору поставки электроэнергии № 190 от 01.01.2006 за период с 19.08.2012 по 28.03.2014. Позиция заявителя о неправомерности начисления процентов за пользование чужими денежными средствами на день уплаты ответчиком денежных средств (день зачисления денежных средств на расчетный счет кредитора), является ошибочной в силу нижеследующего. Пунктом 1 статьи 314 Гражданского кодекса установлено, что, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода. Таким образом, с началом дня (суток), следующего за последним днем срока надлежащего исполнения обязательств, должник, не перечисливший кредитору денежные средства, считается просрочившим исполнение денежного обязательства. С этого же момента кредитор вправе пользоваться причитающимися ему от должника денежными средствами без каких-либо ограничений. Согласно статье 395 Гражданского кодекса за пользование чужими денежными средствами вследствие просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму этих средств. В соответствии с пунктом 3 этой же статьи проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок. Проценты начисляются за весь период пользования должником денежными средствами кредитора. Буквальное толкование пункта 3 статьи 395 Гражданского кодекса позволяет сделать вывод о том, что день уплаты задолженности кредитору включается в период расчета процентов за пользование чужими денежными средствами. В день уплаты денежных средств кредитор либо ограничен по времени в возможности использовать причитающиеся ему денежные средства, либо полностью лишен такой возможности (например, если денежные средства поступили в банк, обслуживающий кредитора, в конце рабочего дня). Следовательно, недобросовестное поведение должника влечет неблагоприятные последствия для кредитора и ограничивает его права. Кроме того, толкование нормы об окончании срока начисления процентов, исключающее из периода расчета день уплаты, полностью освобождает Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 28.06.2015 по делу n А29-6750/2013. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК) »Читайте также
Изменен протокол лечения ковида23 февраля 2022 г. МедицинаГермания может полностью остановить «Северный поток – 2»23 февраля 2022 г. ЭкономикаБогатые уже не такие богатые23 февраля 2022 г. ОбществоОтныне иностранцы смогут найти на портале госуслуг полезную для себя информацию23 февраля 2022 г. ОбществоВакцина «Спутник М» прошла регистрацию в Казахстане22 февраля 2022 г. МедицинаМТС попала в переплет в связи с повышением тарифов22 февраля 2022 г. ГосударствоРегулятор откорректировал прогноз по инфляции22 февраля 2022 г. ЭкономикаСтоимость нефти Brent взяла курс на повышение22 февраля 2022 г. ЭкономикаКурсы иностранных валют снова выросли21 февраля 2022 г. Финансовые рынки |
Архив статей
2025 Январь
|