Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 28.06.2015 по делу n А31-444/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

29 июня 2015 года

Дело № А31-444/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июня 2015 года.      

Полный текст постановления изготовлен 29 июня 2015 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дьяконовой Т.М.,

судей Кобелевой О.П., Пуртовой Т.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Калининым А.Ю.,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ориола»

на решение Арбитражного суда Костромской области от 30.03.2015 по делу № А31-444/2015, принятое судом в составе судьи Денисенко Л.Ю.,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Предприятие «ФЭСТ» (ОГРН 1024400513708; ИНН 4442016903)

к обществу с ограниченной ответственностью «Ориола» (ОГРН 1027700260510; ИНН 7704150140)

о взыскании 2774627,89 руб.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Предприятие «ФЭСТ» (далее – ООО «Предприятие «ФЭСТ», истец) обратилось в Арбитражный суд Костромской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Ориола» (далее – ООО «Ориола», ответчик) о взыскании 2754789,60 руб. долга, 19838,29 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции истец в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика в пользу истца 5371983,60 руб. долга и 91570,52 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Костромской области от 30.03.2015 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме; взыскать с истца в пользу ответчика расходы по уплате госпошлины по апелляционной жалобе.

По мнению ответчика, при вынесении решения судом не было принято во внимание, что истцом в обоснование своих исковых требований не был доказан факт получения ответчиком товара в полном объеме по причине подписания приемо-сдаточных документов неуполномоченным на то представителем ООО «Ориола». Истцом не доказано возникновение у ответчика обязанности по оплате поставленного товара.

Истец в отзыве доводы жалобы отклонил, просит решение суда оставить без изменения, жалобу ответчика – без удовлетворения.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Истец заявил ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие своего представителя.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Костромской области от 30.03.2015 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции установил.

Как следует из материалов дела, 12.01.2009 между ООО «Ориола» (покупатель) и ООО «Предприятие «ФЭСТ» (поставщик) заключили договор поставки товара на условиях отсрочки платежа № 33 (с протоколом разногласий) (л.д.11-13).

По условиям договора поставщик обязуется передать товар в собственность покупателю, а покупатель обязуется принять товар и оплатить его (пункт 1.1 договора).

В соответствии с пунктом 2.1 договора товаром являются изделия медицинского назначения.

Согласно пункту 3.2 договора (в редакции дополнительного соглашения № 9 от 10.01.2012,л.д.15) покупатель производит оплату товара в рублях на условиях отсрочки платежа 110 (сто десять) календарных дней с даты получения товара.

В силу пункта 5.1 договора покупатель производит приемку продукции в соответствии с Инструкцией о порядке приемки продукции ПТН и ТНП по качеству (№П-7) по количеству (№П-6).

Во исполнение условий договора в июле - октябре 2014 года истец по товарным накладным осуществил в адрес ответчика поставку изделий медицинского назначения  на общую сумму 6851944 руб., выставил счета-фактуры на оплату.

Обязательства по оплате поставленного товара исполнены ответчиком не в полном объеме.

Задолженность ответчика по расчету истца составила 5371983,60 руб.

Ненадлежащее исполнение обязательств явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассмотрев заявленные требования, суд первой инстанции счел доказанным факт поставки товара, размер задолженности, в связи с чем взыскал с ответчика в пользу истца 5371983,60 руб. задолженности, 91570,52 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 36873 рубля расходов по оплате госпошлины, а также проценты на случай неисполнения судебного акта, начисленные на сумму 5500427,12 руб. по учетной ставке банковского процента 8,25 % годовых, начиная с момента вступления настоящего решения в законную силу и до его фактического исполнения.

Обжалуя решение суда, ответчик ссылается на недоказанность возникновения обязанности по  оплате поставленного товара, в связи подписанием приемо-сдаточных документов неуполномоченным на то представителем ООО «Ориола».

Суд апелляционной инстанции не может признать доводы жалобы основанными, в связи с чем не находит основания для отмены обжалуемого судебного акта исходя из нижеследующего.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом и соответствовать условиям обязательства и требованиям закона, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства, а также одностороннее изменение условий обязательства, за исключением случаев, предусмотренных законом, недопустимы.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В силу пункта 3 статьи 486 ГК РФ, если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

В подтверждение факта поставки товара истец представил в материалы дела товарные накладные № 3430 от 09.07.2014 (л.д.16-17), № 3860 от 31.07.2014 (л.д.19-20), № 4006 от 07.08.2014 (л.д.21-22), № 4316 от 25.08.2014 (л.д.53), № 4493 от 02.09.2014 (л.д.54), № 4824 от 19.09.2014 (л.д.55), № 5065 от 02.10.2014 (л.д.56), № 5449 от 23.10.2014 (л.д.57).

В разделе накладных, предназначенном для отметок грузополучателя, проставлен штамп о принятии товара, в котором указана дата, должность и фамилия лица, получившего товар. Принятие товара заверено росписью получившего лица с проставлением печати организации.

Ответчик возражений по иску не заявил, факт получения товара не оспорил, доказательства оплаты полученного товара суду не представил.

При данных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца о взыскании долга и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Довод апелляционной жалобы о подписании приемо-сдаточных документов неуполномоченным лицом не может быть признан обоснованным, поскольку не подтвержден документально.

Таким образом, обжалуемый судебный акт принят судом первой инстанции при правильном применении норм материального права, с учетом конкретных обстоятельств дела, оснований для его отмены или изменения не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Согласно пункту 3 статьи 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации факт оплаты государственной пошлины в безналичной форме подтверждается платежным поручением с отметкой банка о его исполнении.

Документы, подтверждающие уплату государственной пошлины должны соответствовать требованиям статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации и пункта 3.8 части 1 Положения о безналичных расчетах в Российской Федерации, утвержденного указанием Центрального банка Российской Федерации от 03.10.2002 г. N 2-П, согласно которым подтверждением уплаты государственной пошлины в безналичной форме является платежное поручение, на котором проставлены в поле «Списано со счета плательщика» - дата списания денежных средств со счета плательщика, «Отметки банка» - штамп банка и подпись ответственного исполнителя.

В платежном поручении б/н от 30.04.2015, представленном истцом, отсутствует штамп банка и подпись ответственного исполнителя, в связи с чем уплату госпошлины по апелляционной жалобе нельзя признать доказанной.

 С ООО «Ориола» в доход федерального бюджета взыскивается 3000 рублей государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

В дальнейшем при доказанности факта оплаты госпошлины по выше указанному платежному поручению ООО «Ориола» вправе обратиться в суд первой инстанции с ходатайством о выдаче справки на возврат госпошлины.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269 (пункт 1), 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Костромской области от 30.03.2015 по делу № А31-444/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ориола»  – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ориола» (ОГРН 1027700260510 дата регистрации в качестве юридического лица 30.09.2002) в доход федерального бюджета 3000 рублей государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Арбитражному суду Костромской области выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Председательствующий                                      

Т.М. Дьяконова

Судьи                         

О.П. Кобелева

Т.Е. Пуртова