Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 28.06.2015 по делу n А29-9041/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

  ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

29 июня 2015 года                                                                Дело № А29-9041/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 24 июня 2015 года       

Полный текст постановления изготовлен 29 июня 2015 года,

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Бармина Д.Ю.,

судей Барьяхтар И.Ю., Поляшовой Т.М.,

при ведении протокола судебного заседания  секретарем судебного заседания Зубаревой Е.С.,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Транспортно-экспедиционная компания «Локомотив»

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 19.02.2015  по делу № А29-9041/2014, принятое судом в составе судьи Изъюровой Т.Ф.,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Бизнес Сервис» (ИНН 1101113080, ОГРН 1021100530186)

к обществу с ограниченной ответственностью «Транспортно-экспедиционная компания «Локомотив»  (ИНН 1101067451, ОГРН 1081101003059),

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Торгово-Транспортная компания» (ИНН 1106014421, ОГРН 1021100901293),

о взыскании задолженности,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Бизнес Сервис» (далее – ООО «Бизнес Сервис», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми к обществу с ограниченной ответственностью «Транспортно-экспедиционная компания «Локомотив» (далее – ООО «ТЭК Локомотив», ответчик, заявитель) с иском о взыскании задолженности по договору № 11-У уступки прав (цессии) в размере 390 000 рублей.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 10.11.2014 (л.д. 1-2) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Торгово-Транспортная компания»  (далее – ООО «ТТК», третье лицо).

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 19.02.2015 исковые требования ООО «Бизнес Сервис» удовлетворены в полном объеме.

ООО «ТЭК Локомотив» с принятым решением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Республики Коми по делу № А29-9041/2014.

По мнению ООО «ТЭК Локомотив», решение суда первой инстанции является незаконным. Не оспаривая наличие, основания возникновения и размер взысканной задолженности, заявитель утверждает, что при вынесении решения судом нарушены нормы процессуального права. Заявитель выражает несогласие с выводом суда о возможности применения правил об альтернативной подсудности, утверждая, что ООО «ТЭК Локомотив» не имеет никаких филиалов, участники Общества не принимали решений о создании филиала, а также указывает, что в материалы дела 20.01.2015 представлен Устав, который не содержит сведения о филиалах. Кроме этого, заявитель утверждает, что сведений о филиале общества не содержится и Едином государственном реестре юридических лиц. Таким образом, заявитель полагает, что его ходатайство о передаче дела по подсудности в Арбитражный суд Республики Татарстан подлежало удовлетворению.

Истец и третье лицо в отзывах на апелляционную жалобу отклонили доводы заявителя в полном объеме, считают решение Арбитражного суда Республики Коми от 19.02.2015 законным и обоснованным, просят оставить его без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, открытое акционерное общество «Комиторгнефть» (далее – ОАО «Комиторгнефть») является собственником складского здания – склад № 25 общей застроенной площадью 922,6 кв. метров, в том числе, общей полезной площадью 895,5 кв. метров, расположенного по адресу: Республика Коми, г. Усинск, ул. Нефтяников, 21/10, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права 11 АА 422199, выданным 22.11.2006  Управлением Федеральной регистрационной службы по Республике Коми (л.д. 121).

26.11.2009 между ОАО «Комиторгнефть» (арендодатель) и ООО «ТТК» (арендатор) заключен договор аренды № 17 (л.д.118-119), пункт 2.1 которого предоставляет арендатору право сдавать арендуемое помещение в субаренду.  

Соглашением от 31.03.2014 договор аренды № 17 от 26.11.2009 расторгнут с 01.04.2014 (л.д.122), имущество возвращено собственнику по акту приема-передачи от 31.03.2014 (л.д.123).

Судом первой инстанции установлено, подтверждается материалами дела (договоры субаренды № 01/10А от 01.03.2010 (л.д.51-52), № 01/11А от 01.03.2011 (л.д.53-54), а также спорный договор субаренды № 01/12А от 01.03.2012 (срок действия с 01.03.2012 по 31.01.2013) (далее – договор субаренды) (л.д.20-21, 49-50), и сторонами не оспаривается, что между ООО «ТТК»  (субарендодатель) и ООО «ТЭК Локомотив» (субарендатор) на протяжении длительного периода времени существовали договорные субарендные отношения помещения склада № 25 площадью 875,5 кв.метров, расположенного по адресу: г.Усинск, ул.Нефтяников, д.21/10 (далее – помещение).

При заключении договора субаренды акт приема-передачи помещения не составлялся, вместе с тем, имущество находилось во владении ответчика на основании акта приема-передачи к договору субаренды № 01/11А от 01.03.2011 (л.д.55), по завершении срока действия которого принятое имущество субарендодателю не возвращалось.

В соответствии с разделом 4 договора субаренды, арендная плата согласована сторонами в размере 115 000 рублей в месяц  с оплатой не позднее 10-го числа текущего месяца путем перечисления этой стоимости на расчетный счет субарендодателя или внесения наличных денег в кассу.

Кроме этого, в подтверждение продления договора субаренды, истцом представлены платежные документы, свидетельствующие об оплате в январе - октябре 2013 года ответчиком субарендодателю арендной платы в общей сумме 1 071 000 руб. за пользование спорным помещением  (л.д.61-102).

01.01.2014 между ООО «ТТК» и ООО «ТЭК Локомотив» заключено соглашение к договору субаренды (л.д.22), в соответствии с которым субарендная плата согласована сторонами в размере 130 000 рублей в месяц с 01.03.2013.

26.02.2014  ООО «ТТК» направило в адрес ООО «ТЭК Локомотив» письмо № 26 (л.д. 24), которым уведомило о том, что договор субаренды расторгается с 31.03.2014, просило освободить и передать субарендодателю находящееся во временном пользовании помещение к указанной дате.

Документы о возврате ответчиком Помещения в указанную или иную дату в материалах дела отсутствуют.

Из имеющегося в материалах дела акта сверки взаимных расчетов по состоянию на 01.06.2014 (л.д. 23), следует, что по данным ООО ТЭК «Локомотив», у последнего имеется задолженность по арендной плате в сумме 390 000 рублей по акту №1-у от 28.02.14.

20.06.2014 между ООО «ТТК» (цедент) и ООО «Бизнес-Сервис» (цессионарий) заключен договор № 11-У уступки прав (цессии) (далее – договор цессии) (л.д. 25-26).

В соответствии с пунктом 1.1 договора цессии, цедент уступает, а цессионарий принимает в полном объеме права и обязанности по договору субаренды № 01/12А от 01.03.2014 года, заключенному с ООО ТЭК «Локомотив».      ООО «ТТК» письмом, полученным ООО ТЭК «Локомотив» 02.07.2014 (л.д.27), уведомило ответчика о состоявшейся уступке.

14.08.2014 ООО «Бизнес сервис» направило в адрес ООО «ТЭК Локомотив» письмо № 19 (л.д. 30), в котором сообщило о состоявшейся уступке права требования, а также о необходимости уплаты долга в сумме 390 000 рублей цессионарию.

Указывая, что ответчиком требование, указанное в письме не выполнено, задолженность не оплачена, истец обратился в суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.

В соответствие со статьей 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В силу положений статьей 384 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Пунктом 1 статьи 385 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что должник вправе не исполнять обязательство новому кредитору до представления ему доказательств перехода требования к этому лицу.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно пункту 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Как следует из текста спорного договора, его стороны согласовали все существенные условия договора, которые касаются аренды имущества, в связи с чем к правоотношениям сторон подлежат применению положения договора и установленные  гражданским законодательством нормы об аренде.

Согласно статье 606 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Статьей 614 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Исходя из вышеизложенного, принимая во внимание что ответчиком, в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено доказательств оплаты в полном объеме арендных платежей, предусмотренных договором субаренды, апелляционный суд считает, что суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца в заявленном размере.

Довод апелляционной жалобы, касающийся нарушения судом первой инстанции правил подсудности, отклоняется апелляционным судом по следующим основаниям.

Согласно общему правилу, изложенному в статье 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика.

Вместе с тем, положения части 5 статьи 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривают возможность предъявления иска к юридическому лицу, вытекающему из деятельности его филиала, представительства, расположенных вне места нахождения юридического лица, по месту нахождения юридического лица или его филиала, представительства.

Определением Второго арбитражного апелляционного суда от 13.05.2015 об истребовании доказательств Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 12 по Республике Татарстан было предложено в срок до 19.06.2015  представить во Второй арбитражный апелляционный суд:

- уведомления о постановке на учет всех имеющихся обособленных подразделений, в том числе филиалов, общества с ограниченной ответственностью Транспортно-экспедиционная компания «Локомотив» (ОГРН 1081101003059, ИНН 1101067451) с документами, обосновывающими постановку обособленных подразделений на учет.

Согласно документам, поступившим во Второй арбитражный апелляционный суд во исполнение вышеуказанного определения (вх. № 8432-пс от 24.06.2015), в ИФНС по г. Сыктывкару от ООО «ТЭК «Локомотив» поступили сообщения о создании 13.09.2008 на территории Российской Федерации обособленных подразделений организации, расположенных по следующим адресам: филиал в г. Усинск, 169710, Республика Коми, г. Усинск, ул. Нефтяников, 21/7; филиал в г. Печора, 169600, Республика Коми, г. Печора, Печорский пр., 80В.

Таким образом, суд первой инстанции сделал правомерный вывод о том, что иск подан в Арбитражный суд Республики Коми путем реализации истцом правила об альтернативной подсудности, в связи с тем, что требования к ответчику вытекают из деятельности его филиала, находящегося на территории Республики Коми (в г. Усинске), и оснований для передачи дела на рассмотрение другого арбитражного суда не имеется.

Арбитражным судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение.

Различная оценка одних и тех же фактических обстоятельств судом первой инстанции и ответчиком в апелляционной жалобе, не является правовым основанием для отмены решения суда по настоящему делу.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение  Арбитражного суда Республики Коми от 19.02.2015  по делу № А29-9041/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Транспортно-экспедиционная компания «Локомотив»  – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном порядке.

Председательствующий                                                               Д.Ю. Бармин

Судьи                                                                                                 И.Ю. Барьяхтар

                                                                                                            Т.М. Поляшова