Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 28.06.2015 по делу n А82-16717/2014. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

29 июня 2015 года

Дело № А82-16717/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июня 2015 года.      

Полный текст постановления изготовлен 29 июня 2015 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дьяконовой Т.М.,

судей Кобелевой О.П., Пуртовой Т.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Калининым А.Ю.,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Завод фрикционных и термостойких материалов»

на определение Арбитражного суда Ярославской области от 10.04.2015 по делу

№ А82-16717/2014, принятое судом в составе судьи Карташовой Н.В.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «КОМПАНИЯ «СЕВЕРСПЛАВ» (ОГРН 1037821038804; ИНН 7810145695)

о взыскании судебных расходов,

по делу по иску общества с ограниченной ответственностью «КОМПАНИЯ «СЕВЕРСПЛАВ»

к открытому акционерному обществу «Завод фрикционных и термостойких материалов» (ОГРН 1027600842686; ИНН 7601000030)

о взыскании задолженности,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «КОМПАНИЯ «СЕВЕРСПЛАВ» (далее – ООО «КОМПАНИЯ «СЕВЕРСПЛАВ», истец, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о взыскании с открытого акционерного общества «Завод фрикционных и термостойких материалов» (далее – ОАО «Фритекс», ответчик) 50000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя, 1057,29 руб. почтовых расходов и 6974,80 руб. командировочных расходов.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 10.04.2015 заявленные требования удовлетворены частично. С ОАО «Фритекс» в пользу ООО «КОМПАНИЯ «СЕВЕРСПЛАВ» взыскано 50000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя, 1057,29 руб. почтовых расходов, 4339,80 руб. командировочных расходов.

Не согласившись с принятым определением в части возмещения расходов на оплату услуг представителя и почтовых расходов, ОАО «Фритекс» обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда в части и принять по делу новый судебный акт о частичном отказе в удовлетворении заявленных требований.

По мнению ОАО «Фритекс», заявленная истцом к возмещению сумма судебных расходов чрезмерна, несоразмерна нарушенному праву. Дело имеет невысокий уровень сложности, малый объем документов, небольшое количество потраченного времени для ознакомления, отсутствие значительной затраты времени представителем в суде, в связи с участием представителя заявителя только в одном – предварительном заседании. Сложившаяся в Ярославском регионе средняя стоимость оплаты услуг представителя по аналогичным делам варьируется от 2000 руб. до 13000 руб. Судебные расходы на оплату услуг представителя следует снизить до 13000 руб. Учитывая, что документы направлены истцом в суд в электронном виде, истец не понес затраты на почтовые отправления, а документы, направленные в адрес ОАО «Фритекс» почтовыми отправлениями не превышают в своей стоимости 200 руб.

Истец отзыв на апелляционную жалобу в материалы дела не представил.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон.

Законность определения Арбитражного суда Ярославской области от 10.04.2015 в обжалуемой части проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, пунктом 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции установил.

Как следует из материалов дела, ООО «КОМПАНИЯ «СЕВЕРСПЛАВ» обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с исковым заявлением к ОАО «Фритекс» о взыскании 1733940 руб. задолженности за поставленный товар, 57365,37 руб. неустойки.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 15.01.2015 с ОАО «Фритекс» в пользу ООО «КОМПАНИЯ «СЕВЕРСПЛАВ» взыскано 1733940 руб. долга, 57365,37 руб. пени, а также 30913,10 руб. в возмещение расходов на уплату госпошлины.

В связи с рассмотрением выше названного заявления ООО «КОМПАНИЯ «СЕВЕРСПЛАВ» воспользовалось услугами адвоката Перелыгиной А.В. и предъявило к возмещению за счет ОАО «Фритекс» 50000 руб. расходов, понесенных в связи оплатой услуг привлеченного лица, а также 1057,29 руб. почтовых расходов и 6974,80 руб. командировочных расходов.

Суд первой инстанции, проанализировав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, счел возможным удовлетворить требование ООО «КОМПАНИЯ «СЕВЕРСПЛАВ» о возмещении судебных расходов в размере 50000 руб. на оплату услуг представителя, 1057,29 руб. почтовых расходов, 4339,80 руб. командировочных расходов.

Обжалуя определение суда в части возмещения расходов на оплату услуг представителя и почтовых расходов, ответчик ссылается на чрезмерность расходов на оплату услуг представителя и не доказанность несения истцом почтовых расходов.

Суд апелляционной инстанции не может признать доводы жалобы обоснованными, в связи с чем не находит оснований для отмены или изменения судебного акта в обжалуемой части исходя из нижеследующего.

В силу статьи 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

Порядок распределения судебных расходов между лицами, участвующими в деле, определен в статье 110 АПК РФ.

Согласно абзацу 1 части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений.

В рассматриваемом случае в подтверждение заявленного требования ООО «КОМПАНИЯ «СЕВЕРСПЛАВ» представило заключенный между ООО «КОМПАНИЯ «СЕВЕРСПЛАВ» (доверитель) и адвокатом Перелыгиной А.В. (адвокат) соглашение об оказании юридической помощи № 01/11/2014 от 01.11.2014 (л.д.85-89).

В пункте 3.1 соглашения предусмотрено, что размер вознаграждения адвоката за исполнение данного поручения составляет 50000 руб. и выплачивается адвокату безналичным (или) наличным платежом в течение 10 рабочих дней с даты поступления искового заявления в Арбитражный суд Ярославской области.

В подтверждение факта оплаты услуг ООО «КОМПАНИЯ «СЕВЕРСПЛАВ» представило в материалы дела приходный кассовый ордер на сумму 50000 руб. (л.д.90).

Фактическое оказание истцу услуг адвокатом Перелыгиной А.В. подтверждено материалами дела и ответчиком не оспаривается.

Несение истцом расходов по доставке корреспонденции в связи с рассмотрением настоящего иска подтверждено накладной (экспедиторской распиской) 15-8103-7623 от 02.12.2014 и товарным чеком на сумму 895 руб. (л.д.78-79), а также почтовыми квитанциями №№ 01049 от 06.10.2014 и № 16285 от 30.10.2014 (л.д. 80-81).

Ответчик возражений по ходатайству истца о взыскании судебных расходов суду первой инстанции не представил, о несоразмерности предъявленных расходов не заявил.

Оценив характер спора, степень сложности дела, продолжительность рассмотрения дела в суде, степень участия представителя в его рассмотрении, предполагаемый объем проведенной представителем работы, учитывая отсутствие возражений ответчика относительно суммы заявленных к взысканию судебных расходов, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о разумности расходов на оплату услуг представителя в заявленном размере и правомерно взыскал с ответчика расходы в сумме 50000 руб.

Приложенные ответчиком к апелляционной жалобе распечатки с сайтов  юридических фирм г. Ярославля, отражающие стоимость оказанных услуг, не приняты судом апелляционной инстанции к рассмотрению на основании пункта 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку данные документы не были представлены суду первой инстанции и ответчик не обосновал наличие уважительных причин их не представления.

Таким образом, обжалуемый судебный акт принят судом первой инстанции при правильном применении норм права, с учетом конкретных обстоятельств дела, оснований для его отмены или изменения не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Ярославской области от 10.04.2015 по делу № А82-16717/2014 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Завод фрикционных и термостойких материалов» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Председательствующий                                      

Т.М. Дьяконова

Судьи                         

О.П. Кобелева

Т.Е. Пуртова