Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 28.06.2015 по делу n А17-7872/2014. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

 

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

29 июня 2015 года

Дело № А17-7872/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 24 июня 2015 года.      

Полный текст постановления изготовлен 29 июня 2015 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Тетервака А.В.,

судей Поляковой  С.Г., Савельева  А.Б.

при ведении протокола судебного заседания секретарём Богатырёвой Н.Н.,

при участии в судебном заседании представителей:

от  истца: Гусаров  А.Н., доверенность  от  15.01.2015,

от  ответчика: Голубева М.Н., доверенность  от  01.01.2015,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №3 по Ивановской области

на решение Арбитражного суда Ивановской области от 20.03.2015 по делу № А17-7872/2014, принятое судом в составе судьи Торговой Т.Е.,

по иску Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №3 по Ивановской области (ОГРН 1043700530015; ИНН 3706009650)

к обществу с ограниченной ответственностью «БизнесПроект» (ОГРН 1073702042480; ИНН 3702541380)

о понуждении к заключению договора на условиях, предусмотренных протоколом разногласий,

установил:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы №3 по Ивановской области (далее – истец, заявитель, Инспекция) обратилась в Арбитражный суд Ивановской области к обществу с ограниченной ответственностью «БизнесПроект»  (далее - ответчик, ООО «БизнесПроект») с иском о понуждении к заключению договора подряда № 186Ш от 15.08.2014 на условиях истца, предусмотренных протоколом разногласий от 26.08.2014 № 02-150/06362.

Требования истца основаны на статьях 421, 425, 445 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и положениях Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

Решением Арбитражного суда Ивановской области от 20.03.2015 в удовлетворении исковых требований отказано, поскольку  спорный договор не обладает признаками публичного договора. Факт установки трёхфазного счётчика истцом не отрицается.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований Инспекции.

По мнению заявителя жалобы, решение суда первой инстанции основано на неправильном применении норм материального и процессуального права.

Цитируя положения Федерального закона от 23.11.2009 № 261-ФЗ «Об энергосбережении и повышении эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон об энергосбережении) и приказа Министерства энергетики Российской Федерации от 07.04.2010 № 149, заявитель утверждает, что спорный договор является публичным. Отказ ООО «БизнесПроект» в заключении указанного договора нарушает право Инспекции на замену счётчика.

В  отзыве  на  апелляционную  жалобу  ООО  «БизнесПроект»  с  доводами  заявителя, изложенными  в  ней, не согласился, решение   суда  просил  оставить  в  силе.

Законность и обоснованность судебного акта проверены Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266 и 268 АПК РФ. При этом арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность названного решения в рамках заявленных доводов.

Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, оценивая представленные доказательства в их совокупности, анализируя позиции сторон настоящего спора, арбитражный суд апелляционной инстанции пришёл к следующим выводам.

На основании заявки ООО «БизнесПроект» направлен в адрес Инспекции договор подряда (возмездного оказания услуг) № 186Ш от 15.08.2014 (л.д.8-12) на замену трёхфазного счётчика электроэнергии, включённого без трансформаторов тока, установленного во ВРУ-0,4 кВ гаража Межрайонной ИФНС России №3 по Ивановской области по адресу: г.Шуя, пл.Фрунзе, д.6 б.

Инспекция подписала договор с протоколом разногласий от 26.08.2014 № 02-150/06362 (л.д. 16-17), в ответ на который ООО «БизнесПроект» представило протокол согласования разногласий (л.д.18-19, 24), свидетельствующий об отказе в подписании договора в редакции Инспекции.

27.10.2014 письмом № 02-102/08083 Инспекция направила в адрес ООО «БизнесПроект» протокол урегулирования разногласий (л.д. 21-23). Письмом от 14.11.2014 № 125/820 ООО «БизнесПроект» отказано в подписании указанного документа.

Предметом судебного урегулирования разногласий явились условия пунктов 3.3, 3.3.1, 3.5, 5.6, 5.7, 6.1 договора.

Пункт  3.3  договора  истец  просит   принять  в  следующей  редакции «Заказчик» производит  оплату  путём  перечисления  денежных  средств  в  размере 30%  от  цены  настоящего  договора  на  расчётный  счёт  «Подрядчика», указанный  в  разделе  9  настоящего  договора, в  течение  10  рабочих  дней  с  момента  подписания  настоящего  договора».          Межрайонная ИФНС России  №  3  по  Ивановской  области  предложила  дополнить  пункт 3.3.1  в  следующей  редакции «Окончательная  оплата  по  договору  осуществляется  в  течение  пяти  банковских  дней  после  получения счёта (счёта-фактуры)  и надлежащим  образом  оформленного  акта  выполненных  работ».

Пункт 3.5   истец   предложил  исключить  из   договора.

Пункт  5.6   истец  предложил  принять    в  следующей  редакции: «При  нарушении  сроков  выполнения  работ  подрядчик  обязан  уплатить  заказчику  пени, исходя  из  1/360  ставки  рефинансирования  Центрального  банка  РФ  от  суммы  договора  за  каждый  день  просрочки», а  пункт 5.7  дополнить  абзацем  следующего  содержания «Стороны   несут  ответственность  за  частичное  или  полное  неисполнение  обязательств  по  настоящему  договору  при  наличии  вины  только  в  случаях, предусмотренных  законом  или настоящим  договором».

Пункт 6.1  договора  предложен  в  следующей   редакции: «Договор  начинает  действовать  с момента  подписания  сторонами  и  действует  до  30  ноября  2014  года, но  в  любом  случае  до  полного  выполнения  сторонами  своих  обязательств».

Судом первой инстанции установлено, что ответчик обладает статусом сетевой организации и осуществляет деятельность по передаче электрической энергии на территории ряда муниципальных образований Ивановской области.

Согласно  статье 426  Гражданского   кодекса  Российской  Федерации публичным  договором  признаётся  договор, заключённый  коммерческой  организацией  и  устанавливающий  её   обязанности  по  продаже  товаров,  выполнению  работ  или  оказанию  услуг, которые   такая  организация  по  характеру  своей  деятельности должна  осуществлять  в  отношении  каждого, кто  к  ней  обратится.  Отказ   коммерческой  организации  от  заключения  публичного  договора  при  наличии возможности  предоставить  потребителю  соответствующие  товары, услуги, выполнить  для  него  соответствующие  работы  не  допускается. При необоснованном  уклонении  коммерческой  организации  от  заключения   публичного  договора  применяются  положения, предусмотренные  пунктом  4 статьи  445  настоящего  Кодекса.

Пунктом 9 статьи 13 Федерального закона  Российской  Федерации  «О  и  о  повышении  энергетической  эффективности   и  о  внесении  изменений  в  отдельные  законодательные  акты  Российской  Федерации» установлено, что с 1  июля 2010  года  организации, которые осуществляют снабжение электрической энергией или их передачу и сети инженерно-технического обеспечения которых имеют непосредственное присоединение к сетям, входящим в состав инженерно-технического оборудования объектов, подлежащих в соответствии с требованиями данной статьи оснащению приборами учёта используемых энергетических ресурсов, обязаны осуществлять деятельность по установке, замене, эксплуатации приборов учёта используемых энергетических ресурсов, снабжение которыми или передачу которых они осуществляют. Указанные организации не вправе отказать обратившимся к ним лицам в заключении договора, регулирующего условия установки, замены и (или) эксплуатации приборов учёта используемых энергетических ресурсов, снабжение которыми или передачу которых они осуществляют.

С учётом того, что сети истца имеют непосредственное присоединение к сетям ответчика, договор на замену спорного прибора учёта тепловой энергии является для последнего публичным.

О  публичности  договора  договорит  также  приказ  Министерства энергетики Российской  Федерации  от  7  апреля  2019  года  № 149.

Таким образом, довод апелляционной жалобы об отнесении спорного договора к публичному по пункту 3 Порядка заключения и существенные условия договора, регулирующего условия установки, замены и (или) эксплуатации приборов учета используемых энергетических ресурсов, утвержденного приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 07.04.2010 № 149 (далее - Порядок), является обоснованным.

ООО  «БизнесПроект»   не  в  праве  был  уклоняться  от  разрешения   преддоговорного   спора   в   Арбитражном   суде  Ивановской  области.

При  рассмотрении   спора   в  суде  первой  инстанции, а  также  при   рассмотрении  апелляционной  жалобы  никаких   возражений  по  предлагаемым   истцом  редакциям  спорных  пунктов   ответчиком  заявлено  не  было.

В  связи  с этим  суд  апелляционной  инстанции   считает, что   ООО  «БизнесПроект»   не  обоснованно  уклоняется  от  урегулирования   преддоговорного  спора  в   судебном  порядке.

Обращение  истца  в  суд  в  соответствии  со  статьёй  445  Гражданского  кодекса  Российской  Федерации   является  необоснованным.

Тот  факт, что  в  материалы  дела  представлен    акт допуска  прибора электроэнергии (л.д. 64)   не  освобождает   ответчика  от  урегулирования  настоящего  спора, тем  более, что  истец  не  связывает   установку   данного   прибора  с  выполнением  поданном  им  заявки.  

Таким  образом, суд  апелляционной  инстанции  считает, что  апелляционная  жалоба  подлежит   удовлетворению, а  решение   Арбитражного  суда  Ивановской  области  отмене.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 2 статьи 269, пунктами 1,2,3,4  части  1  статьи  270, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №3 по Ивановской области  удовлетворить, решение  Арбитражного суда Ивановской области от 20.03.2015 по делу № А17-7872/2014 отменить.

Принять  по  делу  новый  судебный  акт.

Принять  пункты3.3, 3.3.1,5.6,5.7  и 6.1   договора  подряда  №  185Ш  от  15  августа  2014  года  в  редакции   Межрайонной  ИФНС  России  №  3  по  Ивановской  области.

Пункт 3.5  исключить  из   данного   договора.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

        Председательствующий                                      

                          А.В. Тетервак

        Судьи        

                         С.Г. Полякова

                          А.Б. Савельев