Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 28.06.2015 по делу n А82-19081/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

    ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

29 июня 2015 года

Дело № А82-19081/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июня 2015 года.      

Полный текст постановления изготовлен 29 июня 2015 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Пуртовой Т.Е.,

судей Дьяконовой Т.М., Кобелевой О.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Русиновой А.И.,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика общества с ограниченной ответственностью «Экспресс-Комплект» (ОГРН 1097604019655,  ИНН 7604168263)

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 27.03.2015 по делу № А82-19081/2014, принятое судом в составе судьи Бессоновой И.Ю.,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Архитектура и Сталь» (ИНН 5021018294, ОГРН 1105074002153)

к обществу с ограниченной ответственностью «Экспресс-Комплект» (ОГРН 1097604019655,  ИНН 7604168263)

о взыскании 314.147руб.89коп.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Архитектура и Сталь» (далее – Общество1, истец) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области к обществу с ограниченной ответственностью «ЭКСПРЕСС-КОМПЛЕКТ» (далее – Общество2, ответчик) с иском о взыскании 314.147руб.89коп., в том числе 291.750 рублей задолженности за поставленный товар, 22.397руб.89коп. процентов за пользование чужими денежными средствами и расходов на оплату юридических услуг в размере 5.000 рублей.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от  27.03.2015 исковые требования удовлетворены.

Общество с ограниченной ответственностью «Экспресс-Комплект» с принятым решением суда в части взыскания процентов и судебных издержек не согласен, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда от 27.03.2013 в части взыскания процентов и расходов на оплату юридических услуг.

По мнению заявителя жалобы, признание иска не касалось процентов в размере 22.397руб.89коп. и судебных издержек. Ответчик полагает, что неустойка должна быть снижена, поскольку фактически ответчик не пользовался денежными  средствами истца, имела место неоплата товара стоимостью 291.750 рублей; считает, что суд с учетом признания долга со стороны ответчика не предпринял мер для примирения сторон, в результате у ответчика увеличилась задолженность на сумму судебных издержек и госпошлины.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу с ее доводами не согласен, считает решение суда в обжалуемой части законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а жалобу - без удовлетворения, известил суд о возможности рассмотрения дела в его отсутствие.

Ответчик явку своих представителей в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области от 27.03.2015 в обжалуемой части проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие возражений сторон по проверке только части судебного акта и в пределах доводов апелляционной жалобы.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены решения суда в обжалуемой части исходя из нижеследующего.

Как усматривается из материалов дела, ответчик получил от истца по товарной накладной № 12 от 29.03.2013 товар на сумму 291.750 рублей, для оплаты  - счет-фактуру № 13 от 29.03.2013 на указанную сумму.

На письмо истца от 13.11.2013 о погашении задолженности в сумме 291.750 рублей ответчик направил гарантийное письмо от 13.11.2013, согласно которому обязался произвести оплату до 01.12.2013.

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации истец начислил проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 22.397руб.89коп. за период с 01.12.2013 по 22.12.2014.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате долга послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды первой и апелляционной инстанций на всех стадиях арбитражного процесса должны содействовать достижению сторонами соглашения в оценке обстоятельств в целом или в их отдельных частях, проявлять в этих целях необходимую инициативу, использовать свои процессуальные полномочия и авторитет органа судебной власти. Признанные сторонами в результате достигнутого между ними соглашения обстоятельства принимаются арбитражным судом в качестве фактов, не требующих дальнейшего доказывания. Признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

В суде первой инстанции ответчик исковые требования признал полностью, что следует из протокола судебного заседания от 27.03.2015 и аудиозаписи судебного заседания.

Согласно частям 3, 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично. Арбитражный суд не принимает признание ответчиком иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии с абзацем 3 пункта 3 части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения может быть только указано на признание иска ответчиком и принятие его судом.

Признание иска ответчиком не противоречило закону и не нарушало права других лиц.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно принял признание иска ответчиком и удовлетворил иск в полном объеме.

Доводы заявителя жалобы о том, что признание иска не касалось процентов и судебных издержек, подлежат отклонению.

При прослушивании аудиозаписи судебного заседания суд апелляционной инстанции установил, что представитель ответчика в предварительном судебном заседании пояснил: «… проценты являются обоснованными, имеет место длительный период просрочки и, наверное,  суд не будет их снижать», далее в судебном заседании – каких-либо возражений как в отношении процентов, так и судебных издержек не заявил, признал их полностью.

Доводы о неиспользовании денежных средств истца в результате неоплаты товара основаны на неверном толковании норм материального права, поскольку в силу статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции до 01.06.2015) проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат уплате вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного  получения или сбережения за счет другого лица.

Если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 Кодекса (пункт 3 статьи 486 Кодекса).

Ответчиком не оспаривается, что оплата за полученный им 29.03.2013 товар до настоящего времени не произведена, что свидетельствует об использовании ответчиком чужих денежных средств.

Доводы ответчика о том, что суд первой инстанции в нарушение пункта 1 статьи 138 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не оказал содействия в урегулировании спора, подлежат отклонению ввиду следующего.

В соответствии с частью 2 статьи 138 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации стороны могут урегулировать спор, заключив мировое соглашение или применяя другие примирительные процедуры, в том числе процедуру медиации, если это не противоречит федеральному закону.

В соответствии с частью 1 статьи 138 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд принимает меры для примирения сторон, содействует им в урегулировании спора.

В частности, суд разъясняет сторонам право на заключение мирового соглашения, а также последствия его заключения.

Согласно положениям статьи 138 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для заключения мирового соглашения необходимо добровольное согласие обеих сторон.

Арбитражный суд не вправе принуждать стороны к заключению мирового соглашения.

В суде первой инстанции стороны не представили доказательств реальной возможности заключения мирового соглашения (проект мирового соглашения, обращение к истцу с просьбой о его заключении и намерение истца рассмотреть вопрос о заключении мирового соглашения). Из материалов дела не следует, что  сторонами достигнута договоренность о завершении дела мирным путем или о начале переговоров о подписании мирового соглашения; представитель истца не сообщил суду о намерении заключить с ответчиком мировое соглашение.

Доказательств урегулирования спора мирным путем после принятия решения судом первой инстанции сторонами суду апелляционной инстанции не представлено.

Согласно части 1 статьи 139 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации мировое соглашение может быть заключено сторонами на любой стадии арбитражного процесса и при исполнении судебного акта.

Судом первой инстанции правильно на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющихся в материалах дела доказательств разрешен вопрос о возмещении расходов на оплату услуг представителя истца за счет ответчика в размере 5.000 рублей.

Согласно пункту 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Однако ответчик не представил доказательств чрезмерности судебных расходов на оплату услуг представителя.

При таких обстоятельствах исковые требования, признанные ответчиком, удовлетворены судом первой инстанции правомерно.

Апелляционная жалоба не содержит доводов, опровергающих законность принятого судебного акта.

Оспариваемый судебный акт в обжалуемой части соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269 (пункт 1), 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 27.03.2015 по делу № А82-19081/2014 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Экспресс-Комплект» (ОГРН 1097604019655,  ИНН 7604168263) – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Председательствующий                                      

Т.Е. Пуртова

Судьи                         

Т.М. Дьяконова

О.П. Кобелева