Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 28.06.2015 по делу n А82-11470/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

29 июня 2015 года

Дело № А82-11470/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июня 2015 года.      

Полный текст постановления изготовлен 29 июня 2015 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Буториной Г.Г.,

судей Великоредчанина О.Б., Кононова П.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем  Сысолятиной К.А.,

при участии в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи в Арбитражном суде Ярославской области:

представителя заявителя – Красновой А.О., действующей на основании доверенности от 01.02.2015,

представителя ответчика – Гаврилова С.В., действующего на основании доверенности от 03.02.2015,

рассмотрев апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Территориальная генерирующая компания № 2»

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 09.04.2015 по делу № А82-11470/2014, принятое судом в составе судьи Глызиной А.В.

по заявлению открытого акционерного общества «Территориальная генерирующая компания № 2» (ОГРН 1057601091151, Ярославская область, город Ярославль, проспект Октября, д. 42)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ярославской области (ОГРН 1027600695154, Ярославская область, г. Ярославль, ул. Свободы, д. 46),

третьи лица: открытое страховое акционерное общество «Ингосстрах», открытое акционерное общество «Альфа-Страхование»,

о признании недействительным ненормативного правового акта,

установил:

открытое акционерное общество «Территориальная генерирующая компания № 2» (далее – заявитель, Общество, ОАО «Территориальная генерирующая компания № 2») обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ярославской области (далее – ответчик, антимонопольный орган, Управление) о  признании недействительным решения от 12.05.2014 № 06-07/37-14 по результатам рассмотрения жалобы на нарушения при организации и проведении закупок и порядка заключения договоров.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, привлечены открытое страховое акционерное общество «Ингосстрах» (далее – третье лицо, ОСАО «Ингосстрах»), открытое акционерное общество «Альфа-Страхование» (далее – третье лицо, ОАО «Альфа-Страхование»).

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 09.04.2015 в удовлетворении заявленных требований отказано.

ОАО «Территориальная генерирующая компания № 2» с принятым решением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушение судом норм материального права. В апелляционной жалобе заявитель указывает, что антимонопольный орган был не вправе принимать жалобу ОСАО «Ингосстрах» к рассмотрению в порядке статьи 18.1 Федерального закона о защите конкуренции; в тексте жалобы ОСАО «Ингосстрах» не указало, какие именно действия (бездействие) организатора торгов, по его мнению, содержали нарушения и какие именно нормы права нарушены; в ходе рассмотрения жалобы Управление вышло за переделы обстоятельств и доводов, на которые ссылалось ОСАО «Ингосстрах»; то обстоятельство, что сам критерий «Наличие аттестованных специалистов. Наличие подтверждающих документов» не содержит исчерпывающего перечня документов, еще не означает, что организатор торгов требует у участника не предусмотренных закупочной документацией документов; участник, имеющий затруднения в понимании определенных положений конкурсной документации, вправе подать организатору торгов запрос о предоставлении разъяснений конкурсной документации или ее отдельных положений; разъяснения в отношении документов, подтверждающих наличие аттестованных специалистов, на запрос ОСАО «Ингосстрах» организатором торгов предоставлялись, однако участник торгов соответствующие документы организатору торгов не представил; критерий «Наличие аттестованных специалистов. Наличие подтверждающих документов» не носит определяющего характера в выборе победителя.

Управление, ОСАО «Ингосстрах», ОАО «Альфа-Страхование» отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Третьи лица своих полномочных представителей в судебное заседание не направили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей третьих лиц.

В заседании суда представители сторон поддержали свои позиции.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 11.03.2014  заявителем  утверждена конкурсная документация открытого конкурса на определение наилучших условий оказания услуг по страхованию ОПО и ГТС от причинения вреда на опасном производственном объекте ОАО «ТГК-2» (далее – конкурсная документация) (том 2, л.д. 113-150, том 3, л.д. 1-64).

11.03.2014 на официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» для размещения информации о размещении заказов на поставки товара, выполнение работ, оказания услуг www.zakupki.gov.ru размещено извещение о проведении закупки – отрытого конкурса (том 2, л.д. 109).

Согласно протоколу заседания конкурсной комиссии по вскрытию поступивших на открытый конкурс конвертов от 07.04.2014 № 91з/1 для участия в конкурсе свои заявки направили шесть участников, в том числе ОСАО «Ингосстрах», ОАО «АльфаСтрахование» (том 1, л.д. 70-72).

21.04.2014 конкурсной комиссией заказчика приняты решения: расположить конкурсные заявки участников в следующем ранжире: первое место – ОАО «АльфаСтрахование», второе место - ОСАО «Ингосстрах»; признать победителем открытого конкурса ОАО «АльфаСтрахование». Указанные решения формализованы в протоколе оценки и сопоставления предложений, поступивших на открытый конкурс от 21.04.2014 № 91/2з (том 3, л.д. 97-97).

Полагая, что конкурсной комиссией заказчика нарушены требования законодательства при проведении закупки, ОСАО «Ингосстрах» обратилось в Управление с жалобой на действия заказчика (том 1, л.д. 15-19).

12.05.2014 Управлением принято решение по делу 06-07/37-14 (том 1, л.д. 8-12), которым жалоба ОСАО «Ингосстрах» на действия заказчика закупки – ОАО «ТГК-2» при проведении открытого одноэтапного конкурса без предварительного квалификационного отбора на определение наилучших условий оказания услуг по страхованию ОПО и ГТС от причинения вреда на опасном производственном объекте ОАО «ТГК-2» признана частично обоснованной по процедуре, предусмотренной статьей 18.1 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Федеральный закон о защите конкуренции) (пункт 1). ОАО «ТГК-2» признано нарушившим пункт 2 части 10 статьи 3 Федерального закона от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» (далее – Федеральный закон о закупках) (пункт 2).

Из указанного решения следует, что положение о закупочной деятельности ОАО «ТГК-2» утверждено решением совета директоров ОАО «ТГК-2» (протокол от 27.03.2012) (далее – Положение о закупках) и размещено на официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» для размещения информации о размещении заказов на поставки товара, выполнение работ, оказания услуг www.zakupki.gov.ru. Данное положение разработано в соответствии с Федеральным законом о закупках и регламентирует закупочную деятельность ОАО «ТГК-2». Жалоба ОСАО «Ингосстрах» не содержит ссылки на перечисленные в части 10 статьи 3 Закона о закупках нарушения, однако в ходе рассмотрения жалобы такие нарушения были установлены комиссией антимонопольного органа. Согласно пункту 8.2.2.3 Положения о закупках, конкурсная документация должна содержать информацию, необходимую и достаточную для того, чтобы участники могли принять решение об участии в конкурсе, подготовить и подать заявки таким образом, чтобы организатор конкурса мог оценить их по существу и выбрать наилучшее предложение. Сама конкурсная документация должна содержать, в том числе, требования к содержанию, оформлению и составу заявки на участие в конкурсе и инструкцию по ее заполнению (подпункт «b» пункта 8.2.2.4 Положения о закупках). Пунктом 4.5.2.1 конкурсной документации установлен перечень документов, которые должен представить участник в составе своей заявки на участие в конкурсе, в том числе: заверенные участником копии действующих свидетельств на виды деятельности, связанные с выполнением договора (подпункт «f»); заверенные участником копии действующих лицензий на виды деятельности, связанные с выполнением договора, вместе с приложениями, описывающими конкретные виды деятельности, на которые у участника есть лицензия (подпункт «g»); сертификаты соответствия услуг/работ/продукции (при наличии сертификации данного вида услуг/ работ/продукции) (подпункт «h»); оригинал справки о кадровых ресурсах, которые будут использованы в рамках выполнения договора по установленной конкурсной документацией форме - раздел 6.8 (пункт «k»). Пунктом 4.9.2.1 конкурсной документации установлено, что в рамках рассмотрения заявок (отборочная стадия), конкурсная комиссия проверяет соответствие участников конкурса требованиям настоящей документации 4.5.1 - 4.5.2, изложенным в таблице отборочных критериев (приложение № 2 к конкурсной документации). В указанной таблице под пунктом 1.2.2. значится критерий «Наличие аттестованных специалистов, наличие подтверждающих документов». Как было установлено в ходе рассмотрения жалобы, 28.03.2014 ОСАО «Ингосстрах» направило в адрес организатора торгов (ОАО «ТГК-2) запрос с просьбой разъяснить некоторые требования конкурсной документации, в том числе и критерий 1.2.2. «Наличие аттестованных специалистов, наличие подтверждающих документов». «Ингосстрах» в данном письме просило разъяснить - какую аттестацию должны иметь специалисты и какие документы будут подтверждать это. В ответ на данный запрос, организатор торгов направил в адрес ОСАО «Ингосстрах» соответствующие разъяснения (от 03.04.2014 № 0001-01-2­2-30/23), в которых указал, что необходимо предоставить документацию, подтверждающую квалификацию сотрудников, а именно, - удостоверения, свидетельства, сертификаты об обучении, прохождении курсов и т.п. по страхованию. Однако, требование о предоставлении данных документов, по мнению ответчика, не было установлено в конкурсной документации.  Как было установлено ответчиком из пояснений представителей ОАО «ТГК-2» (пояснения по жалобе от 12.05.2014 № 0001-01-2-2-30/003479), в ходе процедуры оценки поступивших конкурсных заявок по критерию «Наличие аттестованных специалистов, наличие подтверждающих документов», ОСАО «Ингосстрах» было поставлено 6 баллов («хорошо»), так как не были представлены подтверждающие документы аттестации специалистов (прохождение курсов повышения квалификации и т.п.) либо справки о том, что услуги по страхованию не подлежат освидетельствованию. ОАО «АльфаСтрахование», по тому же критерию, выставлено 8 баллов («отлично»), так как предложение данной страховой организации полностью соответствует интересам организатора торгов, так как представлена справка о действующих свидетельствах на виды деятельности.

В составе заявки ОАО «АльфаСтрахование» представлены справки о невозможности предоставления «сертификатов соответствия продукции» и «действующих свидетельств на виды деятельности», так как деятельность по оказанию услуг по страхованию не подлежит освидетельствованию и сертификации. Однако, по мнению антимонопольного органа, данные справки были представлены страховой организацией в рамках исполнения требований, предусмотренных подпунктами «f» и «h» пункта 4.5.2.1 конкурсной документации, что следует из буквального содержания указанных справок. Каких-либо документов, подтверждающих аттестацию специалистов, в составе заявки ОАО «АльфаСтрахование» представлено не было.

По мнению антимонопольного органа, конкурсная комиссия ошибочно оценила справку о невозможности предоставления «действующих свидетельств на виды деятельности» и выставила 8 баллов («отлично») ОАО «АльфаСтрахование» по критерию «Наличие аттестованных специалистов, наличие подтверждающих документов», так как данный документ не относится к указанному критерию оценки. Ответчик пришел к выводу о том, что при проведении конкурса организатором допущено нарушение Положения о закупках (пункты 8.2.2.3, 8.2.2.4), выразившееся в неустановлении в конкурсной документации исчерпывающего перечня документов, входящих в состав заявки, и  нарушение пункта 2 части 10 статьи 3 Федерального закона о закупках путем истребования при проведении конкурса с участника документов, не предусмотренных конкурсной документацией, непосредственная зависимость оценки по критерию «Наличие аттестованных специалистов, наличие подтверждающих документов» от наличия в заявке указанных документов.

Не согласившись с указанным решением, заявитель обратился в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, установив, что обжалуемое решение не противоречит законодательству и не нарушает права и законные интересы заявителя, отказал в удовлетворении заявленных требований.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200 , частью 2 статьи 201  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, необходимо наличие двух обязательных условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

Согласно части 1 статьи 18.1 Федерального закона о защите конкуренции по правилам настоящей статьи антимонопольный орган рассматривает жалобы на действия (бездействие) юридического лица, организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной комиссии или аукционной комиссии при организации и проведении торгов, заключении договоров по результатам торгов либо в случае, если торги, проведение которых является обязательным в