Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 28.06.2015 по делу n А31-12823/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

29 июня 2015 года

Дело № А31-12823/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июня 2015 года.      

Полный текст постановления изготовлен 29 июня 2015 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дьяконовой Т.М.,

судей Кобелевой О.П., Пуртовой Т.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Калининым А.Ю.,

при участии в судебном заседании:

представителя ответчика – генерального директора Жолобовой И.Ю.; Жолобова Н.И., действующего на основании доверенности от 01.03.2015,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Строительно - промышленная компания «ПРОМСТРОЙ»

на решение Арбитражного суда Костромской области от 30.03.2015 по делу № А31-12823/2014, принятое судом в составе судьи Семенова А.И.,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Строительно - промышленная компания «ПРОМСТРОЙ» (ОГРН 1034417361440; ИНН 4409003424)

к обществу с ограниченной ответственностью «Монтаж-Сервис» (ОГРН 1034460362298; ИНН 4407006229)

о взыскании 908000 руб. убытков,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Строительно-промышленная компания «Промстрой»  (далее – ООО «СПК «Промстрой», истец) в лице конкурсного управляющего Савельева А.Г. обратилось в Арбитражный суд Костромской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Монтаж-сервис» (далее – ООО «Монтаж-сервис», ответчик) о взыскании 908000 руб. убытков, причиненных утратой имущества, переданного ответчику на хранение.

Решением Арбитражного суда Костромской области от 30.03.2015 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда и рассмотреть дело по правилам первой инстанции.

По мнению истца, факт передачи ответчику 15 единиц техники подтверждается материалами дела. Договор не содержит обязанности принять вещь на хранение, факт приема техники на хранение констатирован пунктами 1.1, 1.2, 2.2 договора.  Суд не применил нормы пункта 1 статьи 901, статьи 401  Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ответчик в отзыве доводы жалобы отклонил, просит решение суда оставить без изменения, жалобу истца – без удовлетворения.

Истец явку представителя в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителя истца.

Законность решения Арбитражного суда Костромской области от 30.03.2015 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей ответчика, суд апелляционной инстанции установил.

Как следует из материалов дела, 29.04.2011 между ООО «СПК «Промстрой» в лице конкурсного управляющего Мамонтова В.Н. (поклажедатель) и ООО «Монтаж-сервис»  (ответственный хранитель) заключен договор ответственного хранения (т.1 л.д.16-18).

По условиям договора ответственный хранитель принимает на хранение, обязуется обеспечить сохранность имущества, возвратить его в надлежащем состоянии и нести ответственность за его утрату, недостачу или повреждение, а поклажедатель обязуется взять свое имущество обратно по истечении срока ответственного хранения, установленного договором, возместить ответственному хранителю расходы по хранению и уплатить вознаграждение (пункт 1.1).

В соответствии с пунктом 1.2 договора на хранение передается следующая техника:

- а/м УАЗ-2206 (государственный регистрационный знак Е 660 МО 44, паспорт серии 73 КР № 647723);

- а/м грузопассажирский УАЗ-39094 (государственный регистрационный знак Е 610 МО 44, паспорт серии 73 МА № 154913);

- а/м УАЗ-39094 (государственный регистрационный знак Е 353 МО 44, паспорт серии 73 МН № 174987);

- автобус ПАЗ 320530 (государственный регистрационный знак Е 605 МО 44, паспорт серии 52 КС № 627889);

- автобус ПАЗ 672М (государственный регистрационный знак Е 611 МС 44, паспорт серии 52 КС № 627889);

- автобус САРЗ 3976 (государственный регистрационный знак Е 574 МС 44, паспорт серии 44 ЕТ № 690004);

- автомобиль-мастерская ГАЗ 3081 (государственный регистрационный знак Е 629 КХ 44, паспорт серии 52 МА № 202220);

- топливозаправщик АТЗ 6,5 (государственный регистрационный знак Е 609 МО 44, паспорт серии 58 ЕТ № 802031);

- специальной пассажирское транспортное средство УРАЛ 3255-41 (государственный регистрационный знак Е 043 КТ 44, паспорт серии 74 КА № 359198);

- автобетоносмеситель 69360А (государственный регистрационный знак Е 662 МО 44, паспорт серии 61 КО № 860350);

- автогрейдер ДЗ-143-1 (государственный регистрационный знак 5315 КТ 44, паспорт серии ВВ № 140067);

- автогрейдер ДЗ-98В 7.2 (государственный регистрационный знак 2001 КТ 44, паспорт серии ВВ № 604827);

- бульдозер ДЗ-110В (государственный регистрационный знак 9729 КС 44, паспорт серии ВВ № 171707);

- бульдозер ДЗ-110В (государственный регистрационный знак КТ 5314 44, паспорт серии ВВ № 171708);

- экскаватор ЭО-4124 (паспорт серии ВВ № 140045).

Техника передается на ответственное хранение до востребования поклажедателем (пункт 2.1).

В соответствии с пунктом 6.1 договора ответственный хранитель отвечает за утрату, недостачу или повреждение вещей, принятых на хранение, независимо от вины, если не докажет, что надлежащее исполнение обязательств по хранению оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы.

Убытки, причиненные поклажедателю утратой, недостачей или повреждением вещи, возмещаются ответственным хранителем в соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 6.3 договора).

В ходе конкурсного производства истцом обнаружена утрата трех единиц техники:

автогрейдера ДЗ-143-1 (государственный регистрационный знак 5315 КТ 44),

бульдозера ДЗ-110В (государственный регистрационный знак КТ 5312 44, паспорт серии ВВ № 171707),

бульдозера ДЗ-110В (государственный регистрационный знак КТ 5314 44).

По факту утраты техники конкурсным управляющим направлено заявление в правоохранительные органы. В возбуждении уголовного дела отказано, что подтверждается представленным материалом проверки.

Уведомлением от 27.08.2014 истец расторг договор в связи с отсутствием предмета договора (т.1 л.д.20). Договор расторгнут с момента получения ответчиком уведомления – 10.09.2014.

Истец, считая, что ответчик должен возместить убытки, причиненные ненадлежащим исполнением договорных обязательств, которое привело к утрате имущества, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассмотрев заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности истцом факта передачи спорных транспортных средств на ответственное хранение, в связи с чем в иске отказал.

Суд апелляционной инстанции согласен с выводом суда первой инстанции и не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта исходя из нижеизложенного.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 886 ГК РФ по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

На основании статьи 900 ГК РФ хранитель обязан возвратить поклажедателю или лицу, указанному им в качестве получателя, ту самую вещь, которая была передана на хранение, если договором не предусмотрено хранение с обезличением (статья 890).

Согласно статье 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами статьи 15 ГК РФ, рассматривающей в качестве убытков, в том числе расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В пункте 2 статьи 15 ГК РФ определено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Возмещение убытков - это мера гражданско-правовой ответственности, поэтому ее применение возможно лишь при наличии условий ответственности, предусмотренных законом. Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения обязательства контрагентом, наличие и размер убытков, причинную связь между допущенным правонарушением и возникшими убытками. Недоказанность хотя бы одного из указанных условий является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска о взыскании убытков.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из материалов рассматриваемого дела, ответчик факт принятия трех спорных транспортных средств на ответственное хранение отрицает.

Истец доказательства передачи данных транспортных средств на хранение ответчику, равно как и возврат имущества с хранения истцу документально не подтвердил.

Из условий заключенного между сторонами договора не следует, что факт подписания данного договора свидетельствует о принятии транспортных средств на хранение.

Заявляя о расторжении договора в письме от 17.08.2014, истец не ссылался на ненадлежащее исполнение ответчиком условий договора, а лишь констатировал факт отсутствия предмета хранения в связи с реализацией части техники и утратой или списанием другой части техники.

Имеющиеся в материалах дела акты выполненных работ за август и сентябрь месяцы 2011 года подписаны в одностороннем порядке и в совокупности с иными материалами дела не подтверждают факт передачи техники на хранение и нахождение техники у ответчика до момента расторжения договора.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно отказал истцу в удовлетворении исковых требований.

Одновременно с подачей апелляционной жалобы истцом заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела подлинных актов об оказании услуг, акта сверки взаимных расчетов и счетов.

Рассмотрев данное ходатайство, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для его удовлетворения в силу пункта 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку указанные документы не были представлены суду первой инстанции и истец не обосновал наличие уважительных причин их не представления.

Таким образом, обжалуемый судебный акт принят судом первой инстанции при правильном применении норм материального права, с учетом конкретных обстоятельств дела, оснований для его отмены или изменения не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

При подаче апелляционной жалобы заявитель оплатил госпошлину в сумме 10580 руб., в связи с чем излишне уплаченная платежным поручением N 59 от 24.04.2015 государственная пошлина в сумме 7580 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269 (пункт 1), 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

в удовлетворении ходатайства истца о приобщении к материалам дела дополнительных документов отказать.

Решение Арбитражного суда Костромской области от 30.03.2015 по делу № А31-12823/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Строительно – промышленная компания «ПРОМСТРОЙ» – без удовлетворения.

Выдать обществу с ограниченной ответственностью «Строительно –промышленная компания «ПРОМСТРОЙ» (ОГРН 1034417361440; ИНН 4409003424) справку на возврат из федерального бюджета 7580 руб. излишне уплаченной госпошлины по платежному поручению № 59 от 24.04.2015.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Председательствующий                                      

Т.М. Дьяконова

Судьи                         

О.П. Кобелева

Т.Е. Пуртова