Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 25.06.2015 по делу n А29-6733/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

26 июня 2015 года

Дело № А29-6733/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июня 2015 года.      

Полный текст постановления изготовлен 26 июня 2015 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Савельева А.Б.,

судей Поляковой С.Г., Тетервака А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бочаровой М.М.

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Коми 

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 31.03.2015  по делу № А29-6733/2014, принятое судом в составе судьи Тугарева С.В.,

по иску открытого акционерного общества Коммерческий банк «Петрокоммерц»   (ИНН: 7707284568, ОГРН: 1027739340584)

к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Коми (ИНН: 1101486244, ОГРН: 1041100438191)

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Геолог-1» (ИНН: 1102017005, ОГРН: 1021100739791)

о признании недействительным отказа в государственной регистрации договора ипотеки,

установил:

открытое акционерное общество Коммерческий банк «Петрокоммерц» (далее - Банк, истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о признании незаконным решения Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Коми (далее - Управление, ответчик) об отказе в регистрации договора залога недвижимого имущества (договор об ипотеке) от 07.05.2014 № 22/1, изложенного в сообщении об отказе в государственной регистрации от 01.08.2014 № 20/038/2014-427, а также обязании ответчика осуществить государственную регистрацию данного договора.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Геолог-1» (далее – третье лицо, ООО «Геолог-1»).

Решением Арбитражного суда Республики Коми от  31.03.2015 требования удовлетворены, сообщение от 01.08.2014 №20/038/2014-427 признано недействительным, суд обязал Управление осуществить регистрацию договора залога недвижимого имущества от 07.05.2014 №22/1.

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Коми с принятым решением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает, что истцом и третьим лицом на регистрацию представлен договор, в соответствии с которым предметом залога является здание лабораторного корпуса, расположенного по адресу: Республика Коми, г. Ухта, ул. Геологов, д.2. Вместе с тем, в нарушение пункта 1 статьи 5 и абзаца 2 статьи 69 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» в залог передавалось только здание без земельного участка. От заявителя поступило ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие представителя.

Банк в отзыве на апелляционную жалобу доводы заявителя мотивированно отклонил, решение суда просил оставить без изменения.

Также от публичного акционерного общества Банк «Финансовая корпорация Открытие» поступило ходатайство о замене стороны истца – ОАО Коммерческий Банк «Петрокоммерц» на его правопреемника – публичное акционерное общество Банк «Финансовая корпорация Открытие», проведении судебного заседания без участия представителя.

В подтверждение доводов заявления о правопреемстве заявитель представил лист записи Единого государственного реестра юридических лиц в отношении публичного акционерного общества Банк «Финансовая корпорация Открытие», согласно которому 15.06.2015 в реестр внесена запись за номером 2157700108487 о реорганизации юридического лица в форме присоединения, предшественником данного юридического лица указано открытое акционерное общество Коммерческий банк «Петрокоммерц»; выписку из Единого государственного реестра юридических лиц от 17.06.2015, согласно которой ОАО КБ «Петрокоммерц» (ОГРН 1027739340584, ИНН 7707284568) прекратило свою деятельность в качестве юридического лица путем реорганизации в форме присоединения, правопреемником является ПАО Банк «Финансовая корпорация Открытие» (ОГРН 1027739012208, ИНН 7706092528); выписку из ЕГРЮЛ от 17.06.2015 в отношении ПАО Банк «Финансовая корпорация Открытие», согласно которой данное юридическое лицо является правопреемником ОАО КБ «Петрокоммерц».

В соответствии с частью 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Согласно пункту 1 статьи 57 Гражданского кодекса Российской Федерации  реорганизация юридического лица (слияние, присоединение, разделение, выделение, преобразование) может быть осуществлена по решению его учредителей (участников) или органа юридического лица, уполномоченного на то учредительным документом.

В силу пункта 4 статьи 57 Гражданского кодекса Российской Федерации при реорганизации юридического лица в форме присоединения к нему другого юридического лица первое из них считается реорганизованным с момента внесения в единый государственный реестр юридических лиц записи о прекращении деятельности присоединенного юридического лица.

По правилам статьи 58 Гражданского кодекса Российской Федерации при присоединении юридического лица к другому юридическому лицу к последнему переходят права и обязанности присоединенного юридического лица.

Таким образом, учитывая, что материалами дела подтвержден факт правопреемства в рамках материальных правоотношений, на основании статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует произвести замену стороны истца ее правопреемником в процессуальных правоотношениях.

Общество с ограниченной ответственностью  «Геолог-1» отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Истец, ответчик, третье лицо явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 07.05.2014 между ОАО Коммерческий банк «Петрокоммерц» и ООО «Геолог-1» заключен договор залога недвижимого имущества (договор об ипотеке) № 22/1 (далее - договор), по условиям которого   ООО «Геолог-1» (залогодатель) в обеспечение исполнения обязательств по договору о предоставлении банковской гарантии № 22 от 07.05.2014 предоставляет ОАО КБ «Петрокоммерц» (залогодержатель, гарант) в залог здание лабораторного корпуса, назначение: нежилое, 3-этажный, общая площадь 1562,1 кв.м., адрес объекта: Республика Коми, г. Ухта, ул. Геологов, д. 2, кадастровый (или условный) номер - 11:20:0608010:2541 (далее - Объект).

При этом Объект принадлежит ООО «Геолог-1» на праве собственности, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 11.12.2013 сделана запись регистрации № 11-11¬20/051/2013-879, что подтверждается Свидетельством о государственной регистрации права серии 11 АБ № 035120 от 11.12.2013.

07.05.2014 ООО «Геолог-1» и Банк обратились в Управление Росреестра по Республике Коми с заявлением о государственной регистрации указанного договора об ипотеке.

24.05.2014 Управлением Росреестра по Республике Коми принято решение о приостановлении государственной регистрации договора об ипотеке на Объект в соответствии с пунктом 1 статьи 19 Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» (далее - Закон о регистрации).

В уведомлении о приостановлении указано на то, что согласно ст. 69 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» (далее - Закона об ипотеке) ипотека здания допускается только с одновременной ипотекой по тому же договору земельного участка, на котором находится это здание. Однако в предмет договора не включен соответствующий земельный участок, на котором расположено указанное здание, что препятствует в настоящее время проведению регистрационных действий.

Сообщением от 01.08.2014 № 20/038/2014-427 Управление на основании абз. 10 п. 1 ст. 20 Закона о регистрации приняло решение об отказе в государственной регистрации договора об ипотеке на Объект.

Считая данное решение незаконным, Банк обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

Удовлетворяя исковые требования со ссылкой на положения статьи 20 Федерального закона от 21.07.1997 №122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», статьей 5, 69 Федерального закона от 16.07.1998 №102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», суд первой инстанции установил, что ООО «Геолог-1» не обладает зарегистрированными правами на земельный участок, расположенный под передаваемым в залог зданием, в связи с чем заключение договора ипотеки только в отношении здания признал правомерным.

Федеральным законом от 21.12.2013 №367-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации» из Гражданского кодекса Российской Федерации исключены положения, предусматривающие, что ипотека здания или сооружения допускается только с одновременной ипотекой по тому же договору земельного участка, на котором находится это здание или сооружение, либо принадлежащего залогодателю права аренды этого участка.

Вместе с тем, учитывая пункт 4 статьи 3 Закона №367-ФЗ и пункт 4 статьи 334 ГК, а также закрепленный в Земельном кодексе Российской Федерации принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов (статья 1) правила, установленные статьей 69 Федерального закона от 16.07.1998 №102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» (далее - Закон об ипотеке) подлежат применению к договорам ипотеки.

Согласно абзацу 3 пункта 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №6, Пленума ВАС РФ №8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», в случае, когда залогодатель не является собственником или арендатором земельного участка, права залогодателя, а при обращении взыскания на здание или сооружение - и права покупателя на земельный участок, должны определяться исходя из статьи 37 Земельного кодекса Российской Федерации (действующей на момент указанных разъяснений).

В настоящее время порядок приобретения приобретателем недвижимости прав на земельные участки регулируется статьей 35 Земельного Кодекса Российской Федерации, а также статьей 273 Гражданского Кодекса Российской Федерации.

В силу указанных норм при переходе права собственности на здание, строение, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник.

По договору об ипотеке может быть заложено недвижимое имущество, указанное в пункте 1 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации, права на которое зарегистрированы в порядке, установленном для государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним (пункт 1 статьи 5 Закона об ипотеке).

Между тем указанное не означает, что залогодержатель может приобрести право (отсутствующее у залогодателя) на земельный участок, на котором расположено передаваемое в залог здание. В связи с отсутствием у продавца недвижимости зарегистрированных прав на земельный участок, что подтверждено представленными по запросу суда договором от 05.07.2013, уведомлением от 10.04.2014 об отсутствии в ЕГРП сведений о зарегистрированных правах на объект недвижимости, в залог они переданы быть не могут.

Доводы Управления об обратном основаны на неверном толковании норм действующего законодательства.

Общий подход, заложенный абзацем 3 пункта 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №6, Пленума ВАС РФ №8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», не противоречит положениям действующей статьи 69 Закона об ипотеке.

Следовательно, основания для отказа в регистрации договора залога от 07.05.2014 отсутствовали.

Таким образом, исследование представленных сторонами доказательств произведено арбитражным судом надлежащим образом. Этим доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Выводы о применении норм материального права соответствуют установленным судом по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, а поэтому оснований для отмены решения арбитражного суда по приведенным в жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 48, 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

произвести замену стороны истца - открытого акционерного общества Коммерческий банк «Петрокоммерц» (ИНН: 7707284568, ОГРН: 1027739340584) на его правопреемника – публичное акционерное общество Банк «Финансовая корпорация Открытие» (ОГРН 1027739012208, ИНН 7706092528).

Решение  Арбитражного суда Республики Коми от 31.03.2015  по делу № А29-6733/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Коми  – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Председательствующий                                      

А.Б. Савельев

Судьи               

С.Г. Полякова

А.В. Тетервак