Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 25.06.2015 по делу n А17-6982/2014. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

26 июня 2015 года

Дело № А17-6982/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июня 2015 года.      

Полный текст постановления изготовлен 26 июня 2015 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Савельева А.Б.,

судей Поляковой С.Г., Тетервака А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бочаровой М.М.,

при участии в судебном заседании:

представителя истца – Великова О.В., по доверенности от 24.12.2014, ,

представителей ответчика – Сорокина С.В., по доверенности от 23.06.2015, Бородачева А.Д., по доверенности от 27.03.2015,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Конохово»

на решение Арбитражного суда Ивановской области от 30.03.2015 по делу № А17-6982/2014, принятое судом в составе судьи Рощиной Е.А.,

по иску Дормидонтова Виктора Германовича

к обществу с ограниченной ответственностью «Конохово» (ИНН: 3702645799, ОГРН: 1113702010950)

об обязании выдать нотариально заверенную доверенность от общества с ограниченной ответственностью «Конохово» на осуществление действий, связанных с регистрацией новой редакции Устава от 21.07.2014,

установил:

Дормидонтов Виктор Германович  (далее – истец, Дормидонтов В.Г.) обратился в Арбитражный суд Ивановской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Конохово»  (далее - ответчик, ООО «Конохово», Общество) об обязании выдать нотариально заверенную доверенность от общества с ограниченной ответственностью «Конохово» на осуществление действий, связанных с регистрацией новой редакции Устава от 21.07.2014.

Решением Арбитражного суда Ивановской области от 30.03.2015 исковые  требования удовлетворены.

ООО «Конохово» с принятым решением  суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение от 30.03.2015 отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает, что судом нарушены нормы процессуального права, поскольку решение вынесено в отношении директора, который не являлся стороной по делу, кроме того, к участию в деле не привлечены участники Общества. По мнению истца, судом не указано, о какой именно редакции устава принят судебный акт, что может повлечь за собой регистрацию любой редакции. Также ответчик полагает, что лицо, которому должна быть выдана доверенность не в праве настаивать на ее выдаче. Кроме того, новая редакция устава Общества уже зарегистрирована. Как указывает Общество, суд первой инстанции вышел за пределы предмета доказывания, указав, что зарегистрированная редакция является неправильной и необходимо зарегистрировать новую редакцию.

В судебном заседании представители ответчика поддержали доводы апелляционной жалобы.

Дормидонтов В.Г. письменный отзыв на апелляционную жалобу не представил, в судебном заседании против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

В соответствии со статьей 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Ивановской области.

Законность решения  Арбитражного суда Ивановской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, общество с ограниченной ответственностью «Конохово» зарегистрировано в качестве юридического лица 20.04.2011.

Согласно данным Единого государственного реестра юридических лиц Дормидонтов В.Г. (доля - 90,04% уставного капитала), Марков Е.А. (доля - 4,98% уставного капитала), ООО «Риэлт Профи» (доля - 4,98% уставного капитала) являются участниками ООО «Конохово».

В соответствии с протоколом внеочередного общего собрания участников ООО «Конохово» от 21.07.2014, участники решили по первому вопросу: утвердить новую редакцию устава Общества; направить документы в ИФНС России по г. Иваново для внесения соответствующих изменений в учредительные документы ООО «Конохово» и регистрации указанных изменений в установленном законном порядке; полномочия по регистрации изменений в учредительные документы поручить Дормидонтову Виктору Германовичу; обязать исполняющего обязанности директора Общества Маркова Е.А. выдать на имя Дормидонтова В.Г. нотариально заверенную доверенность от Общества на осуществление действий связанных с регистрацией нового устава Общества. По второму вопросу постановили назначить директором общества с 21.07.2014 Маркова Е.А.

28.08.2014 истец обратился к директору ООО «Конохово» с письменным требованием, в котором предложил ему исполнить решение внеочередного общего собрания участников Общества от 21.07.2014 в течение 5-ти дней с момента получения указанного требования.

Данное требование директор получил 02.09.2014, нотариально удостоверенная доверенность не была выдана.

Ссылаясь на нарушение  требований пп. 2, п. 3 статьи 40 Федерального закона от 08.02.1998 №14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» и требований п. 16.1 и п. 16.2 Устава общества в редакции от 16.05.2013, а также ссылаясь на нарушение прав истца, как участника Общества, на вступление в силу (регистрацию) изменений в Устав, за принятие которых он голосовал на внеочередном общем собрании участников, истец обратился в суд с требованиями о понуждении директора общества выдать указанную доверенность.

Решением  ИФНС России по г. Иваново №14981А от 30.12.2014г. в соответствии с Федеральным законом от 08.08.2001 №129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» внесены изменения в сведения о юридическом лице, содержащиеся в Едином государственном реестре юридических лиц, связанные с внесением изменений в учредительные документы (в Устав), на основании заявления ООО «Конохово» и решения  от 21.07.2014.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В силу статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Вместе с тем, способ защиты должен соответствовать характеру подлежащих восстановлению прав.

Согласно пунктам 1 и 4 статьи 12 Федерального закона от 08.02.1998 №14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее - Федеральный закон №14-ФЗ) устав общества является учредительным документом общества. Изменения в устав общества вносятся по решению общего собрания участников общества. Изменения, внесенные в устав общества, подлежат государственной регистрации в порядке, предусмотренном статьей 13 настоящего Федерального закона для регистрации общества. Изменения, внесенные в устав общества, приобретают силу для третьих лиц с момента их государственной регистрации, а в случаях, установленных настоящим Федеральным законом, с момента уведомления органа, осуществляющего государственную регистрацию.

Изменение устава общества отнесено статьей 33 Федерального закона № 14-ФЗ  к компетенции общего собрания участников общества. Аналогичное положений содержалось в пункте 15.1.1 Устава Общества, утвержденного решением единственного участника Общества от 16.05.2013.

Мотивируя заявленные требования, истец указывает, что нарушаются его права как участника Общества на вступление в силу изменений в Устав ответчика, за принятие которых он голосовал на общем собрании участников.

Однако из смысла положений абзаца 3 пункта 4 статьи 12 Федерального закона №14-ФЗ усматривается, что изменения в учредительных документах не влияют на правоотношения участников общества, в том числе на выход участника из общества. Для Общества и его участников изменения состава участников имеют силу независимо от факта регистрации этих изменений.

Таким образом, принимая во внимание произведенную ответчиком регистрацию изменений к Уставу Общества на основании решения общего собрания от 21.07.2014, спор между сторонами сводится к тому, какая редакция устава должна быть зарегистрирована на основании протокола собрания участников от 21.07.2014: представленная истцом в обоснование заявленных требований либо уже зарегистрированная ответчиком.

Кроме того, ссылаясь на необходимость обязать ответчика в лице директора выдать истцу доверенность, истец не приводит правовое основание заявленного требования.

Как следует из пп. 2, п. 3 статьи 40 Федерального закона №14-ФЗ, указанная норма содержит указание на правомочие директора по выдаче доверенности, аналогичное правило закреплено в п. 16.3 Устава общества. Пункт 16.2. Устава указывает, что директор общества организует выполнение решений общего собрания участников.

Вместе с тем, обязанность директора исполнять решения общего собрания участников как высшего органа общества возложена на указанный орган в силу закона и не требует судебного решения. Возможность понуждения единоличного исполнительного органа общества совершить испрашиваемое истцом действие, нормами Федерального закона №14-ФЗ не предусмотрена, учитывая, что возможность исполнение решения общего собрания участников общества самостоятельно директором или иным уполномоченным им по доверенности лицом, прямо вытекает из положений ст. 40 Федерального закона №14-ФЗ.

При неисполнении единоличным исполнительным органом решений общего собрания участников, иных обязанностей, условий заключенного с ним трудового договора, участники наделены правом досрочного прекращения его полномочий (пункт 2 статьи 33 Закона об обществах с ограниченной ответственностью), привлечения его к административной, дисциплинарной ответственности, взыскания причиненных убытков.

Учитывая изложенное выше,  между сторонами имеется спор о действительности зарегистрированных изменений к учредительному документу. Следовательно, требование об обязании руководителя ответчика выдать доверенность истцу на регистрацию изменений устава является ненадлежащим способом защиты права.

Разрешение судом заявленных истцом требований не ведет к восстановлению прав истца, поскольку не охватывает вопрос относительно действительности подлежавших регистрации изменений  Устава Общества, правомерности действий директора общества по регистрации таких изменений. При таких обстоятельствах иск не подлежит удовлетворению.

Поскольку вывод суда первой инстанции об удовлетворении требований истца противоречит фактическим обстоятельствам дела, основан на неправильном применении статей 12, 40  Федерального закона №14-ФЗ, решение суда первой инстанции от 30.03.2015  подлежит отмене, а апелляционная жалоба ответчика подлежит удовлетворению.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по делу относятся на истца.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Конохово» удовлетворить.

Решение  Арбитражного суда Ивановской области от 30.03.2015  по делу № А17-6982/2014 отменить.

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с Дормидонтова Виктора Германовича в пользу общества с ограниченной ответственностью «Конохово» (ИНН: 3702645799, ОГРН: 1113702010950) 3000 (три тысячи) рублей 00 копеек расходов по государственной пошлине.

Арбитражному суду Ивановской области выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Председательствующий                                      

А.Б. Савельев

Судьи                         

С.Г. Полякова

А.В. Тетервак