Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 25.06.2015 по делу n А17-1179/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

26 июня 2015 года

Дело № А17-1179/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 24 июня 2015 года.      

Полный текст постановления изготовлен 26 июня 2015 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе судьи Кононова П.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сысолятиной К.А.,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу прокурора Советского района города Иваново

на решение Арбитражного суда Ивановской области от 27.04.2015 по делу № А17-1179/2015, принятое судом в порядке упрощенного производства в составе судьи Калиничевой М.С.,

по заявлению Прокуратуры Советского района города Иваново (ИНН: 3729009991, ОГРН: 1023700556725)

к индивидуальному предпринимателю Макаревич Владилене Станиславовне (ИНН: 372900266024, ОГРНИП: 308370227500109)

о привлечении к административной ответственности,

установил:

прокурор Советского района г. Иваново (далее – заявитель, Прокурор) обратился в Арбитражный суд Ивановской области с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя Макаревич Владилены Станиславовны (далее – ответчик, предприниматель, ИП Макаревич В.С.) к административной ответственности по статье 14.37 Кодекса Российской Федерации об административным правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства на основании статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) с особенностями, установленными главой 29 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда Ивановской области от 27.04.2015 в удовлетворении заявленного требования Прокурора отказано в связи с малозначительностью совершенного Предпринимателем административного правонарушения.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Прокурор обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить и привлечь ИП Макаревич В.С. к административной ответственности по статье 14.37 КоАП РФ.

По мнению Прокурора, выводы суда первой инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В апелляционной жалобе заявитель приводит доводы об отсутствии оснований для признания административного правонарушения, квалифицированного по статьи 14.37 КоАП РФ, малозначительным.

В отзыве на апелляционную жалобу Предприниматель просит решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Стороны своих представителей в судебное заседание не направили, о времени и месте проведения извещены надлежащим образом; ответчик представил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителя ответчика.

Законность решение Арбитражного суда Ивановской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Макаревич Владилена Станиславовна зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя, о чем в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей внесена запись за основным государственным регистрационным номером 308370227500109 (л.д. 18).

16.01.2015 Прокуратурой Советского района г. Иванова по информации, представленной Администрацией г. Иваново, проведена проверка исполнения требований законодательства о рекламе, в ходе которой установлено, что ИП Макаревич В.С. осуществляет деятельность по сдаче внаем собственного недвижимого имущества, расположенного по адресу: Ивановская область, г. Иваново, ул. Спартака, д. 13. На стене с адресным ориентиром: ул. Спартака, д. 13, г. Иваново установлена и эксплуатируется рекламная конструкция следующего содержания: «АРЕНДА, СПАРТАКА, 13, ПРОМ.ЗОНА, ВСЕ КОММУНИКАЦИИ, СКЛАДЫ: 1722, 861, 431 кв.м – 1 этаж, ШВЕЙНЫЕ ЦЕХИ: 93, 129, 259, 539, 799 кв.м – 2 этаж, тел.: 360-060».

Результаты проверки соблюдения ИП Макаревич В.С. законодательства о рекламе отражены в справке помощника прокурора района от 16.01.2015 (л.д. 13). В ходе проведенной проверки прокурором установлено, что в действиях предпринимателя усматривается нарушение требований Федерального закона от 13.03.2006 № 38-ФЗ «О рекламе», а именно: установка и эксплуатация рекламной конструкции без предусмотренного законодательством разрешения на ее установку и эксплуатацию.

27.01.2015 Прокурором в отношении Предпринимателя было возбуждено дело об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена статьей 14.37 КоАП РФ (л.д. 09-10).

В объяснении от 27.01.2015 защитник ИП Макаревич В.С. Горячева С.Н. указала, что с целью устранения нарушения рекламная конструкция была демонтирована 23.01.2015 (л.д. 11-12).

В соответствии со статьями 202 - 204 АПК РФ, статьей 23.1 КоАП РФ Прокурор обратился в Арбитражный суд Ивановской области с заявлением о привлечении ИП Макаревич В.С. к административной ответственности по статьи 14.37 КоАП РФ.

Суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях ИП Макаревич В.С. состава вменяемого ему административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 14.37 КоАП РФ. Вместе с тем, учитывая конкретные обстоятельства дела, а также принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного ответчиком правонарушения, отсутствие негативных последствий, арбитражный суд установил наличие оснований для квалификации совершенного предпринимателем правонарушения в качестве малозначительного, в связи с чем отказал Прокурору в удовлетворении заявленного требования.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя заявителя, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

В соответствии с частью 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения, имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Статьей 14.37 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за установку и (или) эксплуатацию рекламной конструкции без предусмотренного законодательством разрешения на ее установку и эксплуатацию, а равно установку и (или) эксплуатацию рекламной конструкции с нарушением требований технического регламента, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 11.21 настоящего Кодекса.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела наличие в деянии Предпринимателя события и состава вменяемого административного правонарушения.

Как следует из апелляционной жалобы, Прокурор не согласен с квалификацией совершенного Предпринимателем правонарушения как малозначительного.

Указанные доводы заявителя жалобы суд апелляционной инстанции находит необоснованными в связи со следующим.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает имеющиеся в материалах дела доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в материалах дела доказательств.

В силу статьи 2.9 КоАП РФ судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием в случае малозначительности совершенного правонарушения.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

В пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» указано, что квалификация правонарушения как малозначительного производится с учетом конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

В соответствии с пунктом 18.1 вышеназванного постановления Пленума не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части КоАП РФ ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий.

Таким образом, КоАП РФ не содержит указаний на невозможность применения статьи 2.9 КоАП РФ в отношении какого-либо административного правонарушения.

Категория малозначительности относится к числу оценочных, в связи с чем определяется в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств совершенного правонарушения.

Оценка возможности применения статьи 2.9 КоАП РФ является самостоятельным этапом судебного исследования по делу.

Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, пришел к выводу о том, что совершенное ответчиком правонарушение является малозначительным.

Оценив характер совершенного правонарушения, суд апелляционной инстанции считает правомерным вывод суда о возможности применения в данном случае статьи 2.9 КоАП РФ, поскольку оно не содержало существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Данное правонарушение совершено ИП Макаревич В.С. впервые; эксплуатация рекламной конструкции без разрешения осуществлялась в течение незначительного периода времени (с декабря 2014 года по январь 2015 года); кроме того, допущенное нарушение оперативно устранено Предпринимателем после выявления Прокурором 16.01.2015 и до вынесения постановления о возбуждении дела об административном правонарушении от 27.01.2015.

Доказательств наступления неблагоприятных последствий в результате совершения указанного выше правонарушения или угрозы их наступления в материалы дела не представлено.

В этой связи вывод суда первой инстанции о возможности применения в рассматриваемом случае статьи 2.9 КоАП РФ соответствует установленным обстоятельствам, имеющимся в деле доказательствам и не противоречит нормам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, КоАП РФ, а также постановлению Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях».

Доводы апелляционной жалобы не опровергают установленных судом первой инстанции обстоятельств и не могут служить основанием для отмены законно принятого судебного акта.

При таких обстоятельствах решение Арбитражного суда Ивановской области от 27.04.2015 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу Прокурора – без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьями 202, 204 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по делам о привлечении к административной ответственности не уплачивается.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ивановской области от 27.04.2015 по делу № А17-1179/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу прокурора Советского района г. Иваново  – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Судья

П.И. Кононов