Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 25.06.2015 по делу n А82-8686/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

26 июня 2015 года

Дело № А82-8686/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июня 2015 года.      

Полный текст постановления изготовлен 26 июня 2015 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Черных Л.И.,

судей Великоредчанина О.Б., Хоровой Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кондаковой О.С.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Комитета по управлению муниципальным имуществом мэрии города Ярославля

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 20.02.2015 по делу №А82-8686/2012, принятое судом в составе судьи Савченко Е.А.

по иску Товарищества собственников жилья «Чехова 11»

(ИНН: 7606054906, ОГРН: 1057601151574)

к Комитету по управлению муниципальным имуществом мэрии города Ярославля

(ИНН: 7601000992, ОГРН: 1027600684100)

о взыскании денежной суммы,

третье лицо: Копосов Василий Геннадьевич,  

установил:

Товарищество собственников жилья «Чехова 11» (далее – истец, Товарищество) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании с Комитета по управлению муниципальным имуществом мэрии города Ярославля (далее – ответчик, Комитет) 575 127 рублей 83 копеек задолженности за период с 01.07.2010 по 31.05.2012, 202 577 рублей 51 копейки пеней за период с 11.08.2010 по 22.01.2015, 60 000 рублей в возмещение расходов на оплату услуг представителя.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Копосов Василий Геннадьевич (далее – третье лицо, Копосов В.Г.).

 Решением Арбитражного суда Ярославской области от 20.02.2015 с Комитета в пользу Товарищества взыскано 575 127 рублей 83 копейки долга, 202 577 рублей 51 копейка пени, 40 000 рублей расходов на оплату услуг представителя.

Ответчик с принятым решением суда не согласился, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Ответчик указывает, что нежилое помещение площадью 724,3 кв.м. продано Копосову В.Г. по договору купли-продажи от 12.01.2011 № 331/в. До этого помещение находилось у Копосова В.Г. в аренде на основании договора от 30.12.1998 № 6388-Г, по условиям которого арендодатель обязан нести расходы по содержанию арендованного имущества. Ответчик ссылается на то, что истец не представил доказательств, подтверждающих расчет платы за содержание и ремонт жилья, за коммунальные услуги. После заключения договора купли-продажи и передачи помещения Копосову В.Г. бремя содержания помещения лежит на собственнике, независимо от даты государственной регистрации права собственности. Кроме того, ответчик не согласен с взысканием пени за просрочку платежа, поскольку договор между Товариществом и Комитетом не заключен.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу с доводами ответчика не согласился.

Третье лицо отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Удовлетворяя исковые требования, Арбитражный суд Ярославской области руководствовался пунктами 1, 2 статьи 125, статьями 210, 249 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 39, частью 2 статьи 154, частью 1 статьи 158, частью 5 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, пунктами 28, 29, 30 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491.

Рассмотрев апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с частями 2 и 3 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, в том числе плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги.

Собственники жилых домов несут расходы на их содержание и ремонт, а также оплачивают коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности.

В части 1 статьи 158 Кодекса установлено, что собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 15.08.2005 в многоквартирном доме, расположенном по адресу: г. Ярославль, ул. Чехова, д. 11, создано товарищество собственников жилья. 14.09.2005 Товарищество зарегистрировано в качестве юридического лица.

Свидетельством о государственной регистрации права от 15.12.1998 подтверждается и ответчиком не оспаривается, что в указанном многоквартирном доме расположены встроенные нежилые помещения общей площадью 1 174,1 кв.м., в том числе подвал – 448,2 кв.м., являющиеся муниципальной собственностью.

Приказом председателя Комитета от 16.12.2009 № 6/2373 спорные нежилые помещения разделены на нежилые помещения первого этажа площадью 724,3 кв.м. и нежилые помещения подвала – 429,4 кв.м.

12.01.2011 нежилые помещения первого этажа были проданы Копосову В.Г. по договору купли-продажи. Право собственности на данные нежилые помещения были зарегистрированы Копосовым В.Г. 15.06.2011.

За период с 01.07.2010 по 31.05.2012 Товарищество понесло расходы на содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, а также по оплате коммунальных услуг.

Факт оказания Товариществом услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, коммунальных услуг, размер взыскиваемой задолженности подтверждается материалами дела (договорами с ресурсоснабжающими организациями, расчетами задолженности, актами показаний индивидуальных приборов учета на холодное и горячее водоснабжение, счетами на оплату оказанных услуг) (листы дела 36-57, 116, 159-212).

Расчет платы за содержание и ремонт общего имущества, коммунальные услуги в сумме 575 127 рублей 83 копеек правильно произведен истцом, исходя из установленных тарифов, и площади нежилых помещений, принадлежащих муниципальному образованию 1 153,7 кв.м. (429,4 кв.м. + 724,3 кв.м., за период с июля 2010 года по июнь 2011 года) и 429,4 кв.м. (за период с июля 2011 года по май 2012 года) (лист дела 6).

Доводы ответчика о том, что истец не представил доказательств, подтверждающих расчет платы за содержание и ремонт жилья, за коммунальные услуги, подлежат отклонению, как несостоятельные. 

Довод Комитета о том, что до 12.01.2011 нежилые помещения находились в аренде у Копосова В.Г. на основании договора от 30.12.1998 № 6388-Г, по условиям которого арендодатель обязан нести расходы по содержанию арендованного имущества и по оплате коммунальных услуг, подлежат отклонению.

Собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества. Непосредственно на арендатора нежилого помещения в доме в силу положений статей 161 и 162 Кодекса обязанность по заключению договора с товариществом собственников жилья (управляющей организацией) и оплате понесенных им расходов возложена быть не может.

Также в материалах дела отсутствуют доказательства заключения Копосовым В.Г. с Товариществом договора, который бы предусматривал обязательство Копосова В.Г. перед Товариществом оплачивать фактически потребленные им при использовании помещений коммунальные ресурсы. В договоре аренды Товарищество не принимало участия и, соответственно, он не предусматривал его права требовать оплаты коммунальных услуг с Копосова В.Г.

Следовательно, наличие договора аренды на нежилое помещение не может служить основанием для освобождения собственника от исполнения возложенных на него в силу закона обязанностей нести указанные расходы.

Доводы Комитета о том, что бремя содержания нежилого помещения площадью 724,3 кв.м. лежит на Копосове В.Г. с даты заключения договора купли-продажи помещения и передачи его по акту 12.01.2011, подлежат отклонению, поскольку право собственности Копосова В.Г. на указанное помещение зарегистрировано 15.06.2011. До указанной даты Копосов В.Г. собственником помещения не являлся, и у него отсутствовала обязанность по оплате содержания и ремонта общего имущества, коммунальных услуг.

Ссылки Комитета на пункт 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», пункт 73 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды», подлежат отклонению, как неправомерные.

В соответствии с пунктом 14 статьи 155 Кодекса лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должники) (за исключением взносов на капитальный ремонт), обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно.

Истец начислил ответчику пени за период с 11.08.2010 по 22.01.2015 в размере 202 577 рублей 51 копейки, исходя из расчета 1/300 от ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации 8,25 процентов годовых в размере (лист дела 216). Расчет суммы пени судами проверен и признан правильным.

Доводы ответчика о том, что пени не подлежат взысканию, поскольку между Товариществом и Комитетом не был заключен договор управления многоквартирным домом, подлежат отклонению, как необоснованные и неправомерные.

Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Истцом понесены расходы по оплате услуг представителя в сумме 60 000 рублей.

Факт несения данных расходов подтверждается договором на оказание консультационных (юридических) услуг от 16.07.2012, расходным кассовым ордером от 16.07.2012 № 153 об оплате юридических услуг по указанному договору в сумме 60 000 рублей (листы дела 26-28).

Оценив представленные в дело доказательства, приняв во внимание объем фактически выполненной представителями работы, характер спора и степень его сложности, апелляционный суд считает, что суд первой инстанции пришел к правильному выводу о документальном подтверждении, об обоснованности и разумности расходов на оплату услуг представителя в сумме 40 000 рублей, понесенных истцом в связи с рассмотрением настоящего спора в арбитражном суде. Оснований считать указанную сумму судебных расходов завышенной, чрезмерной, не соответствующей объему оказанных представителями услуг, не имеется.

При таких обстоятельствах решение Арбитражного суда Ярославской области подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба Комитета - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации заявитель жалобы освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 20.02.2015  по делу №А82-8686/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Комитета по управлению муниципальным имуществом мэрии города Ярославля – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Председательствующий                                      

Л.И. Черных

Судьи                         

О.Б. Великоредчанин

Т.В. Хорова