Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 25.06.2015 по делу n А82-15027/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

26 июня 2015 года

Дело № А82-15027/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июня 2015 года.      

Полный текст постановления изготовлен 26 июня 2015 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Савельева А.Б.,

судей Поляковой С.Г., Тетервака А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бочаровой М.М.,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Крокус Интернэшнл»

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 30.12.2014  по делу № А82-15027/2014, принятое судом в составе судьи Соловьевой Т.А.,

по исковому заявлению акционерного общества «Крокус Интернэшнл» (ИНН: 7728115183, ОГРН: 1027700257023)

к обществу с ограниченной ответственностью компания «ЛУКСОР» (ИНН: 7604150523, ОГРН: 1097604000933)

о взыскании 1 350 302 рублей 02 копеек

установил:

акционерное общество «Крокус Интернэшнл» (далее – истец, АО «Крокус Интернэшнл») обратилось с исковым заявлением в Арбитражный суд Ярославской области к обществу с ограниченной ответственностью  компания «ЛУКСОР» (далее – ответчик, Компания)  о взыскании 1 350 302 рублей 02 копеек неосновательного обогащения.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 30.12.2014 в удовлетворении требований отказано.

Акционерное общество «Крокус Интернэшнл» с принятым решением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение от 30.12.2014 отменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает, на несоответствие действительности выводов суда об отсутствии возможности привлечения по делу третьих лиц в связи с отсутствие в материалах дела точного юридического адреса. Полагает, что вывод суда о недоказанности факта неосновательного обогащения опровергается материалами дела, равно как и вывод о недоказанности заключенности договора уступки права.

Определением Второго арбитражного апелляционного суда от 19.02.2015 апелляционная жалоба принята к производству и назначена к рассмотрению на 19 марта 2015 года в 11 час. 40 мин.

Определением от 19.03.2015 апелляционный суд перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для арбитражного суда первой инстанции, поскольку установил, что судебный акт по настоящему делу может затронуть права и интересы общества с ограниченной ответственностью «СиверЛифт», не привлеченного к участию в деле.

В соответствии с положениями статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований относительно предмета спора судом апелляционной инстанции привлечено ООО «СиверЛифт»; рассмотрение настоящего дела назначено к судебному разбирательству на 29 апреля 2015 года в 09 час. 40 мин. по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для суда первой инстанции.

Определением Второго арбитражного апелляционного суда от 29.04.2015 рассмотрение дела отложено на 28 мая 2015 года в 14 час. 30 мин.

Распоряжением Второго арбитражного апелляционного суда от 28.05.2015 в соответствии со статьей 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 37 Регламента арбитражных судов Российской Федерации и в связи с невозможностью (по причине нахождения в отпуске) дальнейшего участия судьи Тетервака А.В. в рассмотрении дела № А82-15027/2014 произведена его замена на судью Малых Е.Г.

Определением Второго арбитражного апелляционного суда от 28.05.2015 судебное разбирательство отложено на 25 июня 2015 года на 14 час. 30 мин.

Распоряжением Второго арбитражного апелляционного суда от 25.06.2015 в соответствии со статьей 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 37 Регламента арбитражных судов Российской Федерации и в связи с невозможностью (по причине нахождения в отпуске) дальнейшего участия судьи Малых Е.Г. в рассмотрении дела № А82-15027/2014 произведена его замена на судью Тетервака А.В.

ООО Компания «ЛУКСОР», ООО «СиверЛифт» отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Истец, ответчик, третье лицо явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон и третьего лица.

Законность решения  Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 23.12.2010 между истцом (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Сивер Лифт» (подрядчик) подписан договор №23-12-10/ПОДВлд с дополнительными соглашениями  (далее – договор подряда), по условиям которого подрядчик обязуется выполнить комплекс работ по монтажу подъемного оборудования на объекте заказчика – Дальневосточный федеральный университет на острове Русский Владивостокского городского округа в отношении строительства зданий Общеуниверситетского студенческого центра, финансово-экономического корпуса, Медицинского лечебного и научно-исследовательского  центра и учебного корпуса медицинского блока.

03.07.2012 между ООО «Сивер Лифт» (сторона1), ООО «СиверЛифт» (сторона2), ЗАО «Крокурс Интернэшнл» (сторона3) подписан договор уступки прав и обязанностей №03/07 (далее – договор уступки), согласно которому сторона1 уступает, а сторона2 принимает в полном объеме все права и обязанности стороны1 по договору подряда.

В соответствии с пунктом 1.6 договора уступки сторона1 с согласия стороны3 переводит на сторону2 сумму задолженности стороны1 перед стороной3 по договору подряда в размере 451 936,77 дол. США, что эквивалентно 13 970 024 руб. 76 коп., сторона2 в безусловном порядке принимает на себя сумму задолженности.

С даты подписания договора сумма задолженности стороны3 перед стороной2 по договору составляет 83 099,33 дол. США, в том числе НДС, что эквивалентно 2 713 282 руб. 08 коп.

08.10.2012 платежным поручением №1578 истец перечислил ООО «Сивер Лифт» 1 350 302 руб. 02 коп., указав в графе Назначение платежа: «за работы по монтажу и пуско-наладке оборудования согл.6 КС-3 от 21.06.2012 по дог. 23-12-2010/ПОДВлд от 23.12.2010 сч. 49 от 21.06.2012».

Полагая, что указанные денежные средства перечислены в отсутствие на то оснований, поскольку между сторонами уже был заключен договор уступки, истец обратился в суд с настоящим иском.

Согласно сведениям Единого государственного реестра юридических лиц ООО «Сивер Лифт» прекратило свою деятельность в качестве юридического лица путем реорганизации в форме присоединения к ООО  компания «Луксор».

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают вследствие неосновательного обогащения.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Указанное правило применяется независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Из указанных выше норм следует, что неосновательное обогащение возможно тогда, когда отсутствуют установленные законом, иными правовыми актами или сделкой основания

В предмет доказывания по настоящему спору входят: факты возрастания или сбережения имущества на стороне приобретателя; убытки на стороне потерпевшего; убытки потерпевшего являются источником обогащения приобретателя; отсутствие правового основания для наступления указанных имущественных последствий.

Наличие указанных обстоятельств в совокупности должно доказать лицо, обратившееся с соответствующими исковыми требованиями (ст. 65 АПК РФ).

В качестве неосновательного обогащения истцом предъявлена к взысканию сумма 1 350 302 рубля 02 копейки, ошибочно перечислена по платежному поручению от 08.10.2012 предыдущему кредитору вместо нового кредитора согласно заключенному договору уступки прав и обязанностей от 03.07.2012.

Заключенный между сторонами договор уступки прав и обязанностей фактически предполагает замену подрядчика по договору подряда от 23.12.2010 как в части его прав (пункты 1.1, 1.7 договора уступки от 03.07.2012), так и обязанностей (пункты 1.1, 1.6 договора уступки от 03.07.2012), а, следовательно, имеет смешанный характер и регулируется положениями как об уступке прав (статьи 382-390 Гражданского кодекса (в редакции, действовавшей на дату заключения договора), так и о переводе долга (статьи 391-392 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено что право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Как следует из пункта 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

В силу части 1 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

Поскольку договор от 03.07.2012 является заключенным, в действующем порядке не оспорен, оснований для признания его ничтожным судом апелляционной инстанции из материалов дела не установлены, с даты его подписания (пункт 5.2 договора от 03.07.2012), права и обязанности по договору подряда от ООО «Сивер Лифт» перешли к ООО «СиверЛифт».

В связи с чем, исполнение истцом обязательств по оплате по договору подряда от 23.12.2010 в адрес ООО «Сивер Лифт» 08.10.2012 не имеет правового основания, поскольку соответствующее обязательство в связи с заключением договора уступки отсутствовало.

Следовательно, получение ООО «Сивер Лифт» денежных средств  от АО «Крокус Интернэшнл» следует признать неосновательным обогащением. Обоснованность получения указанных денежных средств ООО «Сивер Лифт» со ссылкой на договор подряда правопреемником последнего не доказана.

Как следует из представленных истцом сведений из Единого государственного реестра юридических лицо 10.07.2012 ООО «Сивер Лифт» прекратило свою деятельность путем реорганизации  форме присоединения. Правопреемником ООО «Сивер Лифт» является ООО компания «Луксор».

По запросу суда акционерное общество «Райффайзенбанк» представило документы, свидетельствующие о том, что спорные  денежные средства были зачислены на счет ООО «Сивер Лифт», при этом ответчик как правопреемник  осуществлял в отношении банковских счетов ООО «Сивер Лифт» юридически значимые действия.

ООО «СиверЛифт» доказательств в опровержение требований истца не представило.

Поскольку факт неосновательного обогащения и его размер установлены судом апелляционной инстанции, требования истца подлежат удовлетворению, решение суда первой инстанции от 30.12.2014 – отмене в связи с несоответствием выводов суда обстоятельствам дела (пункт 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по подаче искового заявления и апелляционной жалобы относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

апелляционную жалобу акционерного общества «Крокус Интернэшнл» удовлетворить.

Решение  Арбитражного суда Ярославской области от 30.12.2014  по делу № А82-15027/2014 отменить, принять по делу новый судебный акт.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью компания «ЛУКСОР» (ИНН: 7604150523, ОГРН: 1097604000933) в пользу акционерного общества «Крокус Интернэшнл» (ИНН: 7728115183, ОГРН: 1027700257023) 1 350 302 (один миллион триста пятьдесят тысяч триста два) рубля 02 копейки неосновательного обогащения, 29503 (двадцать девять тысяч пятьсот три) рубля 20 копеек расходов по уплате государственной пошлины.

Арбитражному суду Ярославской области выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Председательствующий                                      

А.Б. Савельев

Судьи                         

С.Г. Полякова

А.В. Тетервак