Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 25.06.2015 по делу n А29-10124/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

 

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

26 июня 2015 года

Дело № А29-10124/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 24 июня 2015 года.      

Полный текст постановления изготовлен 26 июня 2015 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Тетервака А.В.,

судей Поляковой  С.Г., Савельева  А.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Богатырёвой Н.Н.,

при участии в судебном заседании  представителя  ответчика  Макарова  А.Я., доверенность от  08.04.2013,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу главы крестьянского (фермерского) хозяйства Шумейко Александра Григорьевича

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 31.03.2015 по делу № А29-10124/2014, принятое судом в составе судьи Изъюровой Т.Ф.,

по иску главы крестьянского (фермерского) хозяйства Шумейко Александра Григорьевича (ОГРНИП: 309110516100036; ИНН: 110500243339)

к обществу с ограниченной ответственностью «Аквакомплекс» (ОГРН: 1101105000347; ИНН: 1105021401)

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Печорское рыбоперерабатывающее предприятие «Каркас-Плюс» (ОГРН: 1061105000626; ИНН: 1105017878)

о взыскании задолженности, расходов за текущий ремонт, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

глава крестьянского (фермерского) хозяйства Шумейко Александр Григорьевич (далее – истец, заявитель) обратился в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Аквакомплекс»  (далее – ответчик, арендатор, Общество) о взыскании задолженности по арендной плате по договору аренды жилого помещения от 15.01.2011г. в сумме 75 000 рублей, расходов за произведенный текущий ремонт в сумме 45 306 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 31 559 рублей, расходов на оказание правовых услуг в сумме 5 000 рублей, расходов по получению выписки из ЕГРЮЛ в сумме 200 рублей.

Требования истца основаны на статьях 307, 309, 395, 614, 616, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 03.12.2014 иск принят к рассмотрению в порядке упрощенного производства, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Печорское рыбоперерабатывающее предприятие «Каркас-Плюс» (далее – третье лицо, ООО «Каркас-Плюс»).

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 03.02.2015 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 31.03.2015 в удовлетворении исковых требований Шумейко А.Г. отказано в связи с пропуском срока исковой давности по требованию о взыскании задолженности и отсутствием доказательств причинения Обществом убытков арендуемому имуществу.  

Не согласившись с принятым решением, Шумейко А.Г. обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить изменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

По мнению заявителя жалобы, судом неверно определен срок исковой давности по спорным требованиям, не дана надлежащая оценка доказательствам по делу. Считает, что ООО «Каркас-Плюс» узнало о своем нарушенном праве только 02.12.2011, когда арендатор не исполнил требования письма от 02.09.2011 № 342 об оплате задолженности и сдаче имущества в надлежащем состоянии, следовательно, иск подан в пределах срока исковой давности, исчисляемого с 02.12.2011. Полагает, что на момент разбирательства срок действия договора не истек.

Шумейко А.Г.  просил  рассмотреть  апелляционную  жалобу  в  отсутствие его  представителя.

ООО «Аквакомплекс»  в  отзыве  на  апелляционную  жалобу  с  доводами  заявителя, изложенными  в  ней, не  согласилось, решение  суда  просило  оставить  в  силе.

ООО  ПРП «Каркас-плюс» в отзыве на апелляционную жалобу  просило  отменить  решение  суда  в  части  взыскания  задолженности  по  арендной  плате  в  сумме 75000  руб.  и  процентов  за  пользование чужими денежными  средствами  в  сумме 31555  руб., апелляционную  жалобу  в  этой  части  удовлетворить. В  части взыскания  расходов  на  текущий  ремонт  в  сумме 45306  руб.  -  решение  суда  оставить  без  изменения.

Законность и обоснованность судебного акта проверены Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266 и 268 АПК РФ.

Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, оценивая представленные доказательства в их совокупности, анализируя позиции сторон настоящего спора, арбитражный суд апелляционной инстанции пришёл к следующим выводам.

15  мая 2010 Шумейко  А.Г. (арендодатель) заключил с  ООО  «Печорское  РПП «Каркас-плюс» (арендатор) договор № 23-ПС/10  на   аренду  трёхкомнатной  квартиры  №  1 общей площадью 61,9 кв.м. расположенной  по адресу: РК, г.Печора, ул.Строительная, дом 11/17 (л.д. 20-21).

ООО  « Печорское  РПП «Каркас-плюс»   15  января  2011  года  данную  квартиру  сдало  в  субаренду ООО  «Аквакомплекс»  на  срок  до 15  декабря   2011  года (л.д. 16-19).

Согласно  пункту 2.2.8  договора   арендатор   платит  арендную  плату в  размере   10 000 руб. в месяц   в срок не позднее 25 числа месяца, предшествующего месяцу предоставления жилого помещения в аренду.

Дополнительным соглашением от 18.02.2011 арендная плата установлена сторонами в размере 15 000 руб. в месяц (л.д.19).

Из  представленных  в  материалы  дела  документов  следует, что ООО  «Аквакомплекс»    уплатил  арендную  плату  в  сумме  75000   руб. (л.д.24-26).

Ссылаясь  на  наличие  долга  в  сумме  30000  руб. ООО  «Печорское РПП «Каркас-плюс»  потребовало  от ООО  «Аквакомплекс» освобождения   занимаемого  помещения (люд. 22).

2  декабря  2011  года  квартира   арендатором  была  освобождена. Из   акта  приёма жилого помещения   следует, что  помещению  требуется  косметический  ремонт (л.д.45).

Арендодатель  потребовал  от  ответчика  погасить  задолженность  по  арендной  плате  и  возместить  расходы  на  проведение   текущего  ремонта   в  квартире  в  сумме 45306  руб. (л.д.23, 31-36).

29  января  2013  года  между  Главой КФХ (ИП)  Шумейко  А.Г.  (цессионарий) и ООО ПРПП «Каркас-плюс»   был  подписан  договор № 11/13  об уступке права требования задолженности с ООО  «Аквакомплкс»  по договору аренды жилого помещения от 15.01.2011 в сумме 120 306 руб. с правом подачи требования на проценты за пользование чужими денежными средствами (л.д. 27). Уведомление от 30.01.2013 № 57 о заключении договора направлено в адрес ответчика (л.д.28).

Ссылаясь  на  то, что ответчик не выполнил обязанность по уплате арендных платежей, а также причинил убытки, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В суде первой инстанции ООО «Аквакомплекс» заявило о пропуске истцом срока исковой давности (л.д.128-131).

Из текста апелляционной жалобы следует, что ответчиком оспаривается вывод суда о пропуске истцом срока исковой давности.

В силу части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Согласно  статьям 195, 196, 200 Гражданского   кодекса  Российской  Федерации  срок  исковой  давности  для  защиты  нарушенного  права  составляет  три  года  и  начинает  течь -  по  окончании  срока  исполнения  обязательства.

Как  следует  из  пункта 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 № 15, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»  срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Поскольку  взыскивается  задолженность  по  арендной  плате, подлежащей  ежемесячной  уплате, то  срок  исковой  давности  следует  исчислять  по  каждому  месяцу, в  котором  арендная  плата  не  была  уплачена. При  этом  необходимо  учитывать  то  обстоятельство, что  арендная  плата  в  соответствии  с  пунктом 2.2.8  договора должна  была  вноситься   не  позднее  25  числа  месяца, предшествующего  месяцу  предоставления  помещения  в  аренду.

Подписание   договора  уступки  права   требования  не  меняет  определения  начало  течения  срока  исковой  давности, поскольку  обязательства   по  уплате  арендной  платы  у  ответчика   не  меняются.

Доказательств, свидетельствующих  о  том, что ответчиком   были  совершены  действия, влекущие  прерывание  течения  срока  исковой  давности,  суду  не  представлены.

Истец обратился с иском 26.11.2014 (л.д. 38), таким образом, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении требований истца о взыскании задолженности в связи с пропуском истцом срока исковой давности, о применении которой заявил ответчик.

Довод апелляционной жалобы о начале течения срока исковой давности с 02.12.2011 отклоняется апелляционным судом как основанный на неверном толковании норм материального права.

Довод ответчика о том, что срок действия договора от 15.01.2011 на момент разбирательства не истёк, отклоняется апелляционным судом, поскольку противоречит  пункту 1.4  договора, а  также  акту  сдачи  помещения  от  2  декабря  2011  года.

Оснований   для  возложения   на  ответчика  обязанности   по  оплате  текущего  ремонта   жилого   помещения  нет, поскольку   данное  требование  противоречит  статье  615  Гражданского   кодекса   Российской  Федерации и  пункту 2.2.7   договора  аренды  от  15  января  2011  года. Производство  текущего  ремонта   по  договору  аренды  возможно  только  с  согласия  арендодателя.

В  то  же  время   обязанность  производить  необходимый  текущий  ремонт  арендованного   имущества  возложена  на  ООО  «Печорское РПП  «Каркас-плюс»   договором  №  23-ПС/10  от 15  мая  2010  года  (пункт 2.2.4). 

Таким   образом, решение  судом  первой  инстанции  принято  на  основании  полного  и  всестороннего  исследования  материалов  дела, в  полном  соответствии   с  требованиями  действующего  законодательства. Представленным  в  материалы  дела  доказательствам  дана  надлежащая  оценка.

Оснований  для  удовлетворения  апелляционной  жалобы  нет.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы   по  уплате   государственной  пошлине  в  соответствии  со  статьёй  110  Арбитражного   процессуального  кодекса  Российской  Федерации  относятся  на  истца.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 31.03.2015 по делу № А29-10124/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу главы крестьянского (фермерского) хозяйства Шумейко Александра Григорьевича – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

         Председательствующий                                      

                             А.В. Тетервак

         Судьи        

                     С.Г. Полякова

                          А.Б. Савельев