Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 23.02.2009 по делу n А29-6542/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

        ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,  http://2aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

24 февраля 2009 года

Дело № А29-6542/2008  

Резолютивная часть постановления объявлена 17 февраля 2009 года  

Полный текст постановления изготовлен 24 февраля 2009 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Пуртовой Т.Е.,

судей Дьяконовой Т.М., Сандалова В.Г.,

при ведении протокола судебного заседания председательствующим,

при участии в судебном заседании:

представителя истца – Сильничего В.А., действующего на основании доверенности от  12.08.2008 № 1/3,

представителя ответчиков – не явились,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца индивидуального предпринимателя Мелингер Риммы Галюбиевны

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 26.12.2008 по делу № А29-6542/2008, принятое судом в составе судьи Вохтомина А.Ю.,

по иску индивидуального предпринимателя Мелингер Риммы Галюбиевна

к муниципальному образованию городского округа «Воркута» в лице Администрации муниципального образования городского округа «Воркута», Отделу по управлению муниципальной собственностью муниципального образования городского округа  «Воркута»,

Муниципальному унитарному предприятию «Департамент жилищно-коммунального хозяйства» муниципального образования городского округа «Воркута»

о признании недействительным акта приема-передачи помещения,

установил:

индивидуальный предприниматель Мелингер Римма Галюбиевна (далее – Мелингер Р.Г., предприниматель, истец) обратилась с иском в Арбитражный суд Республики Коми к муниципальному образованию городского округа «Воркута» в лице Администрации муниципального образования городского округа «Воркута» (далее Администрация, ответчик 1), Отделу по управлению муниципальной собственностью муниципального образования городского округа «Воркута» (далее Отдел, ответчик 2), Муниципальному унитарному предприятию «Департамент жилищно-коммунального хозяйства» муниципального образования городского округа «Воркута» (далее ЖКХ, ответчик 3) с требованием о признании недействительным, как несоответствующим требованиям статьи 608 Гражданского кодекса Российской Федерации акта  приема-передачи нежилого помещения от 21.06.2006.

            Исковые требования заявлены на основании статей 166-168,608 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что ответчики незаконно, без его согласия, принудительно изъяли у него, как добросовестного арендатора, часть  нежилых помещений площадью 71,68 кв.м., акт приема-передачи спорного имущества она не подписывала, помещения балансодержателю не передавала. Истец также  указал, что фактически оспаривает  незаконные  действия ответчиков  по изъятию у нее помещений.

            Администрация и Отдел в отзывах отклонили требования истца, ссылаясь на то, что на основании заявления истца от 19.06.2006 и представленного ею технического паспорта, распоряжением Отдела от 18.07.2006 № 1617 были внесены изменения в договор аренды № 579 от 30.03.2006 в части занимаемой площади с 219,3 кв.м. до 141,9 кв.м.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 26 декабря 2008 года в удовлетворении исковых требований Мелингер Р.Г, отказано. При этом суд исходил из того, что спорный акт приема-передачи от 21.06.2006 не является сделкой, так как сам по себе не устанавливает, изменяет или прекращает гражданские права и обязанности, в данном случае составление акта приема-передачи является техническим действием, свидетельствующим об исполнении договора (в части возврата помещений), который не оспорен и не признан недействительным в установленном законом порядке.

Мелингер Р.Г. с принятым решением суда от 26.12.2008 не согласна, обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда полностью и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. Оспаривая судебный акт, заявитель жалобы ссылается на неполное выяснение судом имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными, на нарушение и неправильное применение норм материального и процессуального права. Истец утверждает, что спорящие стороны не заключали и не подписывали никаких соглашений по изменению или дополнению действующего в 2006 году договора аренды № 579 в части изменения (уменьшения) площадей арендуемых помещений; о том, что названные помещения площадью 71,68 кв.м. были возвращены ею ответчику по акту приема-передачи от 21.06.2006, ей стало известно  в октябре 2007 года, и это обстоятельство явилось для истца неожиданностью, так как никакого акта приема-передачи помещений с ответчиками она не оформляла и самого акта не подписывала. Изъятие части арендуемых нежилых помещений площадью 71,68 кв.м. произведено ответчиками в нарушение норм действующего гражданского законодательства и условий договора аренды № 579 от 30.03.2006.

Ответчики явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом,  ответчики 1 и 2  представили отзывы на апелляционную жалобу.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей ответчиков.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми от 26.12.2008 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, заслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда, исходя из следующего.

        30 марта 2006 года Отдел по управлению муниципальной собственностью муниципального образования городского округа  «Воркута» (Арендодатель), Муниципальное унитарное предприятие «Департамент жилищно-коммунального хозяйства» муниципального образования городского округа «Воркута» (Балансодержатель) и Мелингер Р.Г. (Арендатор) подписали договор № 579 аренды недвижимого имущества, находящегося в муниципальной собственности, согласно которому на основании распоряжения Отдела  от 30.03.2006 № 999 Арендатору передано в пользование помещение площадью 219,3кв.м., расположенное по адресу: г.Воркута, ул.Ш-Набережная, 4а, для использования под торговлю продтоварами сроком с 03.01.2006 по 31.12.2006.

В октябре  2007 года при разрешении в судебном порядке возникшего с ответчиками спора истцу стало известно об изъятии у него ответчиками арендуемых помещений площадью 71,68 кв.м.

Истец, посчитав незаконными действия ответчиков по изъятию у него части нежилых помещений, обратился на основании статей 166-168, 608 Гражданского кодекса Российской Федерации в суд с настоящим требованием.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции указал, что сам по себе акт приема-передачи не может быть оспорен, так как является техническим документом и не влечет изменения прав истца, акт подтверждает передачу Арендатором и прием Арендодателем нежилых помещений площадью 71,68 кв.м.

Суд апелляционной инстанции согласен с выводом суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требований о признании акта приема-передачи от 21.06.2006 недействительным  и несоответствующим требованиям статьи 608 Гражданского Кодекса Российской Федерации.

Документ, удостоверяющий факт передачи имущества, каковым является указанный Акт, - является не сделкой, а  юридическим поступком (действием по исполнению обязательства).

В соответствии с положениями главы 9 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительными могут признаваться сделки, как они определены в статьях 153, 154 настоящего Кодекса, а не документы, оформляющие последствия или исполнение этих сделок.

В силу чего требование о признании акта приема-передачи от 21.06.2006 недействительным не подлежит удовлетворению, поскольку правовых оснований для признания  данного акта недействительным не имеется.

Кроме того, материалами дела подтверждается, что 19.06.2006 Мелингер Р.Г. подала заявление о внесении  изменений в договор аренды в части уменьшения размера арендуемых площадей (л.д.109) и по акту от 21.06.2006 возвратила Арендодателю часть арендуемых помещений  площадью 71,68 кв.м. (л.д.10). Согласно техническому паспорту от 21.06.2006 в пользовании истца остались помещения площадью 141,9 кв.м. (номера по техническому паспорту 16,17,18,20,22,26,28,29,31-37) (л.д.112-114), по данным технического паспорта, составленного 24.08.2006, площадь тех же помещений составила 152,7 кв.м.  (л.д.70-72). На основании заявления истца распоряжениями Отдела от  18.07.2006, 24.11.2006 (л.д.69,83) в действующий договор аренды от 30.03.2006 № 579 внесены изменения в части уменьшения размера арендуемых площадей. В связи с отказом истца от части арендуемых помещений, помещения №№ 15,19,19а,38,42 были переданы Отделом в аренду ООО «ВагКар» по договору № 713 от 11.08.2006.

Таким образом, передача спорных  помещений ответчику имела место в результате действий самого истца, отказавшегося в свое время от их аренды.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец не представил доказательств незаконности действий ответчиков в приеме помещений, от которых  сам отказался.

Ходатайство истца  об истребовании от ответчиков подлинного акта приема-передачи от 21.06.2006  апелляционным судом рассмотрено и отклонено, о чем вынесено протокольное определение.

Доводы подателя жалобы рассмотрены судом апелляционной инстанции в полном объеме и отклонены за юридической несостоятельностью и необоснованностью.  

Изложенное позволяет сделать вывод об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта по приведенным в апелляционной жалобе доводам, поскольку он соответствует нормам материального и процессуального права, выводы суда первой инстанции о применении норм права соответствуют установленным обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, в связи с чем оснований для отмены обжалуемого решения не имеется..

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1  статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Коми от  26.12.2008 по делу № А29-6542/2008 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Мелингер Риммы Галюбиевны  – без удовлетворения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Мелингер Риммы Галюбиевны в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 1.000 рублей.

Выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий                                      

Т.Е. Пуртова

Судьи                                                            

                            Т.М. Дьяконова

                               В.Г. Сандалов